Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

судей Балашова А.Н. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Н. об освобождении территории лесного фонда,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Н., в котором просил обязать Н. освободить самовольно занятый земельный участок государственного лесного фонда площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, путем демонтажа забора размером 26,0 м х 22,7 м х 18,0 м и демонтажа деревянной бани, а также привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Н. об освобождении территории лесного фонда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка с КН N, расположенного в <адрес>.

18 июля 2024 года в ходе патрулирования территории лесного фонда государственным лесным инспектором выявлено нарушения лесного законодательства на земельном участке лесного фонда в <адрес>, ответчиком допущено самовольное использование лесного участка общей площадью 0,05 га, а именно на землях лесного фонда, размещен деревянный забор размером 26,0 м х 22,7 м х 18,0 м без открытого доступа и деревянная баня.

04 сентября 2024 года Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., постановление не обжаловалось и исполнено 25 января 2025 года (л.д. 117). Данным постановление установлено, что используемый ответчиком лесной участок огорожен деревянным забором размером 26,0 м х 22,7 м х 18,0 м. На огороженном участке имеется строение деревянной бани, свободного доступа на участок лесного фонда не имеется. Указанное самовольное занятие территории лесного фонда осуществлено собственником смежного земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Земельный участок ответчика с N поставлен на кадастровый учет и имеет четко определенные границы.

Ранее на спорный земельный участок между сторонами Н. и Наро-Фоминским лесхозом был заключен договор аренды участка лесного фонда от 04 июля 1996 года на срок до 2045 года. Федеральная служба лесного хозяйства выдала лицензию N 140 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренда). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" данный договор не переоформлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды лесного участка, а также доказательств расторжения договора аренды лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П; определение от 27.06.2000 N 92-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О).

В статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Одним из видов использования лесов согласно пункту 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Как следует из части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года N 908, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

По смыслу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации доступ граждан на лесные участки, переданные в аренду, не может быть ограничен ограждением, за исключением лесов, расположенных в лесопарковых зонах в целях их охраны.

Согласно п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года N 908, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 года N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования участком, прекращения публичного сервитута.

Судами установлено и следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, проекта освоения на данный участок не имеется, ранее предоставлялся для культурно-оздоровительных целей.

Спорный лесной участок имеет ограждение в виде деревянного забора размером 26,0 м х 22,7 м х 18,0 м. На огороженном участке имеется строение деревянной бани, свободного доступа на участок лесного фонда не имеется.

Разрешая спор, суды не учли, что истец заявил требования об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа забора и строения бани исходя из положений статьей 11, 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Соответствие действий ответчика положениям указанного правового регулирования судами не приведено.

Судами не дано оценки действий ответчика по ограждению участка положениям пункта 7.5 договора аренды спорного лесного участка, согласно которого не участке лесного фонда, переданного в аренду допускается свободное пребывание граждан для отдыха, сбора дикорастущих плодов и т.д.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно законность ограждения участка лесного фонда и расположение на нем строения ответчика судами не проверялось и не устанавливалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на формальном рассмотрении дела без выяснения и учета всех необходимых фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 июня 2026 года.