Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя Ш. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя П. Серебро С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к П., уточнив требования которого, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 704 602 руб. 67 коп., задолженность по договору найма за период с февраля по март 2025 года в размере 115 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 77 809 руб. 32 коп., упущенную выгоду в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с П. в пользу Ш. денежные средства в размере 1 704 602 руб. 67 коп., задолженность по договору найма от 3 августа 2024 года за период с февраля по март 2025 года в размере 115 000 руб., неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 3 705 руб. 21 коп., упущенная выгода в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2026 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что ответчиком оспаривалась только стоимость ущерба, а не вина в причинении ущерба из-за пожара. Указывает на обязанность ответчика поддерживать квартиру в исправном состоянии, на бездействие ответчика, в результате которого случился пожар. Не согласна кассатор также с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании задолженности.

В письменных возражениях П. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

3 августа 2024 года между Ш. и П. заключен договор найма жилого помещения на срок с 3 августа 2024 года по 3 июля 2025 года, с ежемесячной оплаты проживания в размере 55 000 руб.

Условия договора найма, в пункте 3.2, допускали право нанимателя передавать квартиру в пользование поднанимателям без дополнительного согласования.

В силу пункта 2.4.4 договора наймодатель взял на себя обязательства устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами, в свою очередь нанимателю надлежало устранять повреждения, причиненные по его вине (пункт 3.1.4 договора).

22 декабря 2024 года в квартире Ш. произошел пожар.

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара) N 2 за период с 23 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года, в том числе заключения эксперта N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области":

очаг пожара находился в помещении кухни, в зоне расположения кухонной вытяжки (справа от входа в данное помещение), с дальнейшим распространением открытого горения по внутреннему пространству квартиры;

объективно установить причину пожара не представляется возможным, но не исключается версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы;

развитие пожара происходило за счет конвективных потоков и наличия в зоне горения окислителя и горючего вещества;

наибольшая степень термического воздействия (выгорание, разрушение) предметов вещной обстановки, материалов и тому подобное объясняется наличием сконцентрированной пожарной нагрузки, наибольшей температурой и длительностью высокотемпературного воздействия в зоне горения, условиями газообмена и направлением и скоростью воздушных потоков во время пожара, особенностью действий по тушению пожара и тому подобное;

визуальные признаки, подтверждающие неисправность электрооборудования, перегрузки электрической сети или механические повреждения электропроводки не усматриваются.

В исследовательской части заключения эксперта N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" приведено, что варочная панель и духовой шкаф в квартире были подключены напрямую в силовой кабель. Со слов проживающего в квартире лица им обнаружено загорание электрического кабеля расположенной от кухонной вытяжки, после чего сработала пожарная сигнализация. Вытяжка в момент обнаружения первых признаков пожара была выключена, но подключена в сеть, вдоль верхних шкафов шел кабель с розеткой и вставленная в нее вилка. Эксперт не исключил версию возникновения пожара в результате воздействия процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

По представленному Ш. экспертному заключению ООО "Синергия-Групп" N 000226-25 от 25 марта 2025 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 1 934 000 руб.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "НИЛСЭ" от 30 сентября 2025 года N НС-2025/1363 наиболее вероятным местонахождением очага пожара является помещение кухни, в зоне расположения кухонного гарнитура (справа от входа в данное помещение). Пожар распространялся по помещению кухни и в остальные помещения квартиры. Иных вероятных очагов пожара и путей распространения огня установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела иных документарно подтвержденных версий, а также по причине выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования.

Зона наибольших термических повреждений расположена в помещении кухни-гостиной, в зоне расположения кухонного гарнитура (наиболее вероятное расположение очага пожара).

Достоверно и объективно установить причину пожара, наличие следов короткого замыкания и установить, могло ли возгорание объекта произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования, имевшихся на объекте, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия документарно подтвержденных данных и устранения собственником последствий пожара.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 231 640 руб. 44 коп. и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 472 962 руб. 23 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как наниматель жилого помещения, который не доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, а потому взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 1 704 602 руб. 67 руб.

В отсутствие доказательств внесения платежей за период с февраля по март 2025 года суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате найма жилого помещения за период с февраля по март 2025 года в размере 115 000 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 3 705 руб. 21 коп. и упущенной выгоды в размере 55 000 руб. за апрель 2025 года.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом недоказанности истцом противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию помещения и оборудования и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего и поврежденного в результате пожара имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", счел необоснованными исковые требования.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара), в том числе заключению эксперта N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области", не исключена версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы, а судебный эксперт подтвердил с наибольшей вероятностью местонахождение очага пожара в помещение кухни, в зоне расположения кухонного гарнитура (справа от входа в данное помещение).

Проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области", в которой эксперт описывал механизм возникновения возгорания, зону максимальных термических повреждений, показания собственника о том, что разводка электрики была установлена застройщиком в 2019 году и с момента сдачи квартиры от застройщика ремонт в квартире не производился, розетки не менялись и не переносились, а варочная панель и духовой шкаф были подключены напрямую в силовой кабель на 40А, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах доследственной и судебной экспертиз, счел вероятной причиной пожара - проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы, за которую ответчик не несет ответственности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств нарушения П. правил пожарной безопасности, повлекших пожар в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, а также задолженности по оплате найма жилого помещения и упущенной выгоды по заявленному после пожара периоду и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора найма жилого помещения от 3 августа 2024 года наниматель не принимал на себя полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).

По условиям договора найма наймодатель (истец) обязалась устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами, в свою очередь нанимателю надлежало устранять повреждения, причиненные по его вине.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установив причину пожара, за которую ответчик не несет ответственности, соответственно, в отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре и в нарушении им правил пожарной безопасности, повлекших пожар в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению требований об оплате задолженности за наем жилого помещения и взыскании упущенной выгоды, предъявленных за период после пожара, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение является правильным по существу.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца об оспаривании ответчиком только стоимости ущерба, но не вины в произошедшем пожаре не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы кассатора об обязанности ответчика поддерживать квартиру в исправном состоянии, о его бездействии, в результате которого случился пожар, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению требований о взыскании задолженности по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 июня 2026 года.