Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н.,

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кстовского муниципального округа к О. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия,

администрация Кстовского муниципального округа обратилась в суд с иском к О., просила обязать в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу решения суда обеспечить снос самовольной постройки - объекта недвижимости (деревянная одноэтажная баня), расположенной по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером N, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать О. в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу обеспечить снос самовольных построек - объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> и деревянную одноэтажную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать О. в срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем устранения несоответствий расположения дома п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" следующими способами: возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и в установленный срок, обязать О. снести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок 3Б, в срок шесть месяцев со дня истечения срока для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня) администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области указывала два основания заявленных требований: расположение объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; расположение объектов с нарушением противопожарного расстояния в 50 м от границ застройки населенного пункта <адрес> до лесного массива (ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям.).

Как следует из материалов дела, изначально О. являлась собственником жилого помещения, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником N являлся ФИО6.

Распоряжением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. N 1140-р данному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В 2012 г. произошел пожар, в результате чего дом сгорел.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 г. (дело N 2-3219/2013) признано индивидуальным жилым домом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сведения о праве собственности на квартиры за ФИО6 и О. исключены из ЕГРН; произведен раздел жилого дома в натуре и за ФИО6 признано право собственности на здание в виде части жилого <адрес> литера А индивидуального жилого дома, общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой площадью 29,9 кв. м, состоящую согласно техническому паспорту жилого дома из двух жилых комнат, кухни, с отдельным входом, находящуюся слева по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>. В собственность О. выделено и признано за ней право собственности на здание в виде части жилого дома N N литера А1 индивидуального жилого дома, общей площадью 119,1 кв. м, в том числе жилой площадью 76,6 кв. м, состоящую согласно техническому паспорту жилого дома из четырех жилых комнат, кухни, двух прихожих, котельной, с отдельным входом, находящуюся справа по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> изменен с "под многоквартирным жилым домом" на "для индивидуального жилищного строительства" и разделен на два отдельных землепользования: участок площадью 1500 кв. м - ФИО6, участок площадью 1500 кв. м - О. с признанием права собственности на них.

Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зарегистрировано за О. 26 августа 2014 года.

20 января 2021 года проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 20 января 2021 года в ходе промера границ указанного земельного участка установлено, что часть строений (частично жилой дом, баня, строящийся дом) построены за пределами земельного участка.

20 января 2021 года в адрес О. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить дополнительно занятый земельный участок или оформить его в срок до 20 марта 2021 года, и в срок до 31 марта 2021 года направить в КУМИ Кстовского муниципального района уведомление об исполнении предостережения.

Актом осмотра (обследования) от 10 февраля 2021 года, составленного главным специалистом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района, в ходе визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером N, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена выявлены объекты недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня), имеющие признаки самовольных построек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, О., <данные изъяты>", ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенному по адресу: <адрес> и N, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> координатами поворотных точек согласно таблице координат.

Исковые требования О. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, удовлетворены.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек согласно таблице координат.

Решением суда установлено, что была допущена реестровая ошибка при выполнении межевых работ, поскольку не были учтены фактически закрепленные на местности границы земельных участков и расположенные на них объекты недвижимости. В графическом приложении N к данному заключению экспертом нанесен контур границ указанного жилого дома, определенный согласно измерениям, произведенным на экспертном осмотре, на вновь создаваемый земельный участок N согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории <данные изъяты>.

На основании решения суда реестровая ошибка исправлена.

В 2023 г. истцом закончено строительство жилого дома, площадью 167 кв. м, который 21 августа 2023 г. поставлен на учет с кадастровым номером N и за О. зарегистрировано право собственности. Данному жилому дому решением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15 сентября 2023 г. N 1452/23 присвоен адрес: <адрес>.

Спорные объекты жилой дом и баня находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается решением суда от 29 декабря 2022 года и заключением судебной экспертизы ООО "НижНовэксперт" от 29 июля 2022 года с планом границ земельного участка, являющегося приложением к нему, являющимся письменным доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 октября 2025 года N 1859/03-2-25 расположение жилого дома не соответствует п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" ввиду менее нормируемого расстояния от жилого дома до лесного массива.

Расположение бани (хозяйственной постройки) соответствует п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" ввиду более нормируемого расстояния от хозяйственной постройки до лесного массива.

Устранение несоответствий расположения дома п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" возможно следующими способами: сносом жилого дома; получением разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в органах местного самоуправления, надзорных органах МЧС, районном лесничестве и др.); возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на О. обязанности привести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем устранения несоответствий расположения дома п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" следующими способами: возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

При этом суд указал, что в случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и в установленный срок, О. обязана снести спорную самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в срок шесть месяцев со дня истечения срока для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из того, что выявленные судебной экспертизой несоответствия бани не затрагивают прав истца, нарушений п. 4.14 СП 4.13130.2013, на который ссылался истец, обращаясь в суд с иском, при ее возведении не установлено, в удовлетворении исковых требований о сносе бани отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос строения является крайней мерой, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной крайней меры, в случае не устранения нормативных требований. Суд исходил из того, что возможность устранения выявленных нарушений альтернативным путем без сноса строения, являющегося крайней мерой ответственности, не утрачена.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2026 года.