Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ф.Е.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Ф.Е. Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 742 149 руб. 07 коп., взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 31 910 руб. 75 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2026 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ф.Е. в пользу К. в счет возмещения вреда 4 742 149 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 910 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Ф.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств неисправности электропроводки ответчика и того, что она является причинителем вреда. Указывает на неуменьшение в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера вреда, на непредупреждение лица, проводившего оценку ущерба, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на неразъяснение права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что К. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 984 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником второй части жилого дома, пом. 1 и земельного участка площадью 816 кв. м является Ф.Е.

14 октября 2023 года в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого строение частного дома выгорело по всей площади изнутри вместе с имуществом, обгорело снаружи, прогорела кровля и частично обрушилась.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2023 года очаг пожара расположен в квартире N 1 жилого двухквартирного дома, а именно в предпотолочной зоне слева от входа в жилую часть. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФИО10. от 4 мая 2025 года N 04-ИП/25 причиной возникновения пожара от 14 октября 2023 года послужило возгорание горючих материалов в помещении сарая квартиры N 1, собственником которого является Ф.Е., вследствие аварийного режима работы электрического оборудования (электросети). Определить природу образования аварийного режима работы в единой электрической сети жилого дома N 87 эксперту не представилось возможным.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2024 года в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Ф.Е., как лица ответственного за убытки вследствие пожара, взыскано в порядке суброгации 1 059 416 руб. 53 коп., возмещенных страховщиком К. в результате страхования ею своего имущества.

По заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ФИО11. от 1 декабря 2023 года N РСЗ-032-23 стоимость восстановительного ремонта по факту ущерба, причиненного пожаром имуществу и жилым помещениям дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 801 565 руб. 60 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при установленных обстоятельствах того, что очаг пожара располагался в жилом помещении, принадлежащем Ф.Е., и последней не доказано отсутствие своей вины, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна нести Ф.Е. в размере 4 742 149 руб. 07 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения (5 801 565 руб. 60 коп. - 1 059 416 руб. 53 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о неустановлении причины пожара, отметив, что очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, доказательств, подтверждающих возникновение пожара ввиду виновных действий третьих лиц, равно как и доказательств невиновности в произошедшем пожаре ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств неисправности электропроводки ответчика и того, что она является причинителем вреда, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Заключение судебной экспертизы получило оценку суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку досудебное исследование на предмет оценки ущерба, оформленное как заключение специалиста, относится к одному из видов письменных доказательств и не является экспертным заключением применительно к статьям 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене судебных актов довод кассатора о непредупреждении лица, проводившего оценку ущерба, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснялись, кроме того, как следует из определения суда о назначении по делу пожарно-технической экспертизы от 25 октября 2024 года, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 215-218), а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 126).

В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что не учтено имущественное положение ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась на свое имущественное положение при определении размера ущерба, соответствующих доказательств не предоставляла.

Кроме того, суждения заявителя в кассационной жалобе о неучтенном имущественном положении ответчика судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которые лица, участвующие в деле ранее не ссылались, равно как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 июня 2026 года.