Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам К. и ПАО "Россети Московский регион" на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" - Ш., возражавшую по доводам жалоб ПАО "Россети Московский регион" и К., судебная коллегия,

К. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 24 375 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 14 687 772 руб. 50 коп., судебные расходы 189 906 руб.

Решением Щелковского городского суда от 26 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу К. взысканы сумма ущерба в размере 23 357 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., штраф 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по досудебному исследованию по установлению причины пожара в размере 59 906 руб. 48 коп., расходы по досудебному исследованию по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований К. к ПАО "Россети Московский регион" отказано.

Иск К. к АО "Мосэнергосбыт" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца К. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части суммы штрафа, взысканного с ПАО "Россети Московский регион", заявитель просит взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" штраф в размере 12 928 500 руб.

В кассационной жалобе ответчика ПАО "Россети Московский регион" ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части штрафа, заявитель просит взыскать штраф в размере 5 000 000 руб. с ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На участке располагался двухэтажный жилой дом площадью 272,9 кв. м с кадастровым номером N.

4 января 2024 года в 3:20 по вышеуказанному адресу произошел пожар, которым полностью уничтожен жилой дом, автомобиль марки Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак. N, в пожаре погиб супруг К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2024 года причиной в возникновении пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме на уч. 36, ввиду перепадов напряжения в централизованной электрической сети.

Согласно ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", выполненному по инициативе истца, на представленных объектах исследования (токоведущие жилы с земельного участка N) обнаружены характерные следы (признаки) теплового проявления аварийного пожарного режима работы электросети в виде перегрузки. Очаг пожара находился в центральной западной части первого этажа дома по адресу: <адрес> в помещении санузла. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы внешней (централизованной) электросети в виде перегрузки.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза РОСТО", выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость имущества К., поврежденного в пожаре составляет: 18 575 763 руб. - жилое здание, 648 999 руб. - забор, 1 595 351 руб. - движимое имущество, 3 555 432 руб. - транспортное средство.

Истец обращалась в АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "УЭН", очаг пожара находился в западной части первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в виде перегрузки. В соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения индивидуального жилого дома от 2 февраля 2021 года, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и К., централизованные электросети являются зоной эксплуатационной ответственности АО "Мосэнергосбыт".

Рыночная стоимость, пострадавшего в результате пожара: жилого здания 272,9 кв. м, движимого имущества, расположенного в доме, автомобиля составляет 23 357 000 руб. (жилой дом - 18 392 000 руб., забор - 626 000 руб., движимое имущество - 2 072 000 руб., транспортное средство - 2 767 000 руб.).

Суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 401, 543, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14" О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Россети Московский регион" осуществляет виды деятельности: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учета; диагностика, эксплуатация, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими; диагностика, эксплуатация, ремонт сетей технологической связи, средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, технологического оборудования, а также технологическое управление ими.

АО "Мосэнергосбыт", в том числе, осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.

Между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (исполнитель) 1 сентября 2007 года заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в доме истца, в котором произошел пожар, причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока в виде перегрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ПАО "Россети Московский регион" надлежащим ответчиком по заявленному иску, взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 23 357 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая, что в результате пожара погиб супруг истца, с которым она состояла в браке 28 лет и имела общих детей, после произошедшего у нее на иждивении остался несовершеннолетний ребенок, с учетом тяжести причиненных нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека и изменением жизненных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Россети Московский Регион" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Россети Московский Регион" штрафа в размере 5 000 000 руб. с учетом его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по доводам кассационных жалоб правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы К. о необоснованном снижении размера штрафа, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО "Россети Московский Регион" о необходимости взыскания штрафа в солидарном порядке с ответчиков ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Мосэнергосбыт" выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда ФИО3 инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский Регион", отметил, что материалы дела подтверждают вину сетевой организации в допущении аварийного пожароопасного режима работы принадлежащей ей электросети, что подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сетевой организации и причиненным истцу ущербом.

Правомерность взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей согласуется с положениями пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), согласно которым потребителем услуг по передаче электроэнергии выступает потребитель по договору электроснабжения, а сетевая организация обязана предоставлять такие услуги на основании договора о возмездном оказании услуг с гарантирующим поставщиком.

Судами установлено, что в период, предшествующий возгоранию домовладения истца, в электросетях наблюдались явные признаки аварийной ситуации: скачки напряжения, неоднократные отключения электроэнергии, перекос фаз, а также пожар в трансформаторной подстанции; при этом жители деревни неоднократно направляли жалобы на качество электроэнергии в адрес сетевой организации, но надлежащие меры по устранению нарушений приняты не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 года.