Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зотовой Н.А.,

судей Макаровой Н.А., Бурлиной Е.М.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании отказа в заключении служебного контракта, увольнения, о возложении обязанности по заключению нового служебного контракта, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г.,

по кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя МЧС России, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержавшей кассационное представление прокурора Саратовской области,

С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС по Саратовской области) об оспаривании отказа в заключении служебного контракта, увольнения, о возложении обязанности по заключению нового служебного контракта, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУ МЧС России по Саратовской области в заключении нового служебного контракта с С. На ГУ МЧС России по Саратовской области возложена обязанность заключить служебный контракт с С. на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год, о прохождении С. службы в федеральной противопожарной службе в должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Саратовской области со 2 июля 2025 г. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ГУ МЧС России по Саратовской области поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г., принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Саратовской области поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцом С. указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

30 июня 2026 г. от истца С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью подготовки письменных возражений на кассационное представление и отъездом за пределы Саратовской области.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение за пределами Саратовской области не является препятствием для участия в судебном заседании, а также не свидетельствует о невозможности предоставления письменных возражений на кассационное представление, в том числе с учетом технических средств связи, при этом доказательств, объективно препятствующим С. принять участие в назначенном судебном заседании либо представить письменные возражения по доводам кассационного представления, при имеющихся письменных возражениях на кассационную жалобу, судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. между С. и ГУ МЧС России по Саратовской области заключен контракт о прохождении С. службы в должности инженера отделения организации подготовки и пожарно-спасательного спорта управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ главного управления МЧС России по Саратовской области сроком на 5 лет - до 1 июля 2025 г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от 29 ноября 2021 г. С. назначена на должность инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от 27 июня 2025 г. служебный контракт расторгнут в связи с истечением срока действия контракта и С. уволена со службы.

23 мая 2025 г. истцом С. на имя и.о. начальника ГУ МЧС по Саратовской области подан рапорт о заключении с ней нового служебного контракта на неопределенный срок с 1 июля 2025 г.

В заключении нового служебного контракта С. отказано на основании резолюции и.о. начальника ГУ МЧС то Саратовской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в заключении нового служебного контракта, возложении на ГУ МЧС по Саратовской области обязанности по заключению служебного контракта с С. на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданина, ищущего работу, права на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ приведены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе. Среди них - названный федеральный закон, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другие федеральные законы, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

Прием в федеральную противопожарную службу осуществляется на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который может заключаться на неопределенный или определенный срок (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Истечение срока контракта, заключенного на определенный срок, является основанием для прекращения служебных отношений между сторонами, и сотрудник противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта (пункт 1 часть 1 статьи 83, статья 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1002-О-О и от 22 марта 2011 г. N 433-О-О); при этом данная норма закрепляет лишь соответствующее основание увольнения и не содержит механизма заключения срочного контракта.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт. (часть 3 статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ)

Однако суд первой и апелляционной инстанций изложенные нормативные положения, регулирующие прекращение срочного контракта в федеральной противопожарной службе в связи с истечением срока его действия при рассмотрении настоящего дела к спорным отношениям применил неправильно.

Суд первой и апелляционной инстанции в обоснование вывода о необоснованном отказе в заключении нового служебного контракта с С. по окончании срока действия предыдущего служебного контракта, сослался на нормы трудового законодательства, указав, что Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не содержит детального регулирования критериев и процедуры отказа в заключении нового служебного контракта при отсутствии предусмотренных законом препятствий к прохождению службы.

Судом установлена законность увольнения истца с занимаемой должности по окончании действия срочного служебного контракта, соблюдение процедуры прекращения срочного контракта в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, суждение судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном отказе в заключение с С. нового служебного контракта на основании ее рапорта со ссылкой на нормы трудового законодательства является необоснованной.

В силу части 3 статьи 10 Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе и в связи с прекращением срочного контракта в связи с истечением срока его действия установлен Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

В силу статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ прекращение контракта в связи с истечение срока его действия является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, перезаключение контракта на новый срок является правом, а не обязанностью руководителя организации МЧС, что судом первой и апелляционной инстанции во внимание не принято.

Оснований для применения к спорным отношениям норм трудового законодательства у суда не имелось, поскольку заключение нового срочного контракта регулируется специальной нормой права - часть 3 статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в то время как трудовое законодательство Российской Федерации применяется лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области решение суда первой инстанции, который исходил из норм трудового законодательства, оставил без внимания доводы представителя нанимателя о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами специального законодательства, С. не обращалась к руководителю с рапортом о заключении с ней нового срочного контракта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов при разрешении спора, судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Возлагая на ответчика обязанность заключить с С. новый срочный служебный контракт на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год, о прохождении ею службы в федеральной противопожарной службе в должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Саратовской области, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что с рапортом о заключении контракта на определяемый по соглашению сторон срок она не обращалась, рапорт С. подан о заключении с ней служебного контракта на неопределенный срок, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Ввиду неправильного применения норм материального права о правовом положении (статусе) сотрудника федеральной противопожарной службы, Порядке увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы, судом первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых, обстоятельства, связанные с Правовым положением (статусом) сотрудника федеральной противопожарной службы, основаниями возникновения и изменения правоотношений на службе в федеральной противопожарной службе, прекращения и увольнения со службы, в то время как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2026 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 г.