Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к С., Л., Р. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С., Р., представителя ответчиков Ш., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

К.Н. обратилась в суд с иском к С., Л., Р. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчиками в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации К.А. направлено заявление, содержащее недостоверные, порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она совершила мошенничество, самоуправство, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершила продажу земель третьим лицам, лишила "неугодных" членов товарищества их членства в ДСНТ "<данные изъяты>" с последующей передачей их земель третьим лицам, создала угрозу жизни членов общества ДСНТ и их имуществу, нанесла огромный экологический вред, уничтожила плодородный слой земли, огромное количество деревьев, кустарников, собрала около 9 000 000 руб. с членов общества, завладела обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишила город возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обманывает государство. Обращение ответчиков к депутату Государственной Думы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Просила признать недействительными сведения, сообщенные ответчиками депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, обязать ответчиков совершить действия по опровержению указанных сведений тем же способом, которым были распространены сведения об истце, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб., всего взыскать 180 000 руб. в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчики С., Р. с иском не согласились, ответчик Л. в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

К.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. От ее представителя Б. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, поскольку в указанный день в 9.40 у него назначено заседание в Приморском краевой суде по другому делу.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что они прибыли в судебное заседание из другого населенного пункта, гражданская коллегия Приморского краевого суда находится в шаговой доступности от суда кассационной инстанции, во время перерыва, который был объявлен судом кассационной инстанции (с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин.), в целях выяснения местонахождения Б., они получили информацию от другого участника того же дела, который просил отложить это же судебное заседание.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом принятых мер по выяснению причин отсутствия в суде на момент проведения судебного заседания по контактному телефону, который указан заявителем в ходатайстве, а равно возражений ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

С., Р., представитель ответчиков Ш. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что Л. и С. являются членами ДСНТ "Чилим+", ссылка в кассационной жалобе на решение суда является некорректной, поскольку это решение отменено и Л. восстановлен в правах. Р. вступила в права наследования жилым домом и до настоящего время правление ДСНТ бездействует по принятию ее в члены товарищества. По существу требований пояснили, что в виду многочисленных претензий к работе руководства ДСНТ "Чилим+", нарушении их прав, они были вынуждены обратиться к избранному от Приморского края депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на личном приеме, заявление было принято в работу. Ссылка на баннеры, которые размещены на одном из заборов не имеют к ним отношения. Указанный забор принадлежит другому члену товарищества, баннеры, как видно из фотографий, размещены им задолго до их обращения к депутату.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, организованных в ДСНТ "<данные изъяты>" утвержден устав общества, председателем товарищества избрана К.Н.

На основании договора безвозмездного пользования администрация Находкинского городского округа предоставила ДСНТ "Чилим+" в пользование единый земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположены 113 земельных участков, выдано разрешение на проведение земляных работ по вертикальной планировке территории, проездов, обустройство ливневых стоков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с письменным заявлением к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А. с просьбой провести проверку в отношении председателя ДСНТ "<данные изъяты>" К.Н., направленную на выявление мошенничества, самоуправства, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершение продажи земель третьим лицам, лишение членства в ДСНТ, с последующей передачей их земель третьим лицам, создание угрозы жизни членов общества ДСНТ и их имуществу, нанесение экологического вреда, уничтожении плодородного слоя земли, уничтожение огромного количества деревьев, кустарников, сбора денежных средств около 9 000 000 руб. с членов ДСНТ, завладение обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишение города возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обмана государства.

Как следует из пояснений ответчиков на момент обращения к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А. они являлись членами ДСНТ "Чилим+", имели земельные участки в данном товариществе. По указанному заявлению, направленному депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А. в Прокуратуру Приморского края, проведена проверка, по результатам которой было установлен факт удаления плодородного слоя почвы, сноса деревьев, кустарников на земельных участках, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, а также прилегающих неразграниченных территориях.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного и земельного законодательства администрацией Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ председателю ДСНТ "<данные изъяты>" объявлено предостережение, в ОМВД России по г. Находке и Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора направлен акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Находке зарегистрировано сообщение администрации Находкинского городского округа о незаконной вырубке природных ресурсов. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено надзирающим прокурором, проводится процессуальная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Находка зарегистрирован материал проверки по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по факту производства земельных работ и уничтожения плодородного слоя почвы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Находка принесен протест (на рассмотрении).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Находка зарегистрировано заявление о самоуправных действиях председателя ДСНТ "<данные изъяты>" К.Н. По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой г. Находки для проведения дополнительной проверки.

В части доводов о нарушении налогового законодательства установлено, что согласно информации МИФНС N по Приморскому краю ДСНТ применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению, не учитываются. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в инспекцию в полном объеме в установленные законодательством сроки. По результатам проведения камеральных проверок нарушения не выявлялись.

Доводы заявителей о нарушении законодательства в части пожарной безопасности также нашли свое подтверждение, в связи с чем, председателю ДСНТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (на рассмотрении) последний вызван в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку целью обращения ответчиков к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А. является проведение проверки деятельности председателя ДСНТ "<данные изъяты>" К.Н.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Обращение ответчиков к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А. правильно отнесено судом к реализации права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом заявление не носит умысла на причинение вреда К.Н., не содержит оскорблений и не является злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, в т.ч. которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 г.