Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТТЕ Отель Владивосток" о запрете эксплуатации здания,

по кассационной жалобе ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Быкова И.С., представителей ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" Б., Ш., судебная коллегия

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при ведении предпринимательской деятельности в сфере предоставления образовательных услуг, установлено, что ИП К. осуществляет деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых на основании лицензии, выданной Департаментом образования и науки Приморского края 20 декабря 2019 г., в здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании заключенного с ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" договора аренды N от 01.11.2024. ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" является собственником указанного здания. 23 января 2025 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, установлено, что ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" в соответствии со свидетельством о регистрации от 5 февраля 2020 г. N является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в состав которых входит: 5 паровых котлов, 3 подземных резервуара для хранения сжиженного газа. Прокурор просил запретить ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток", ИП К. эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду (субаренду) указанного здания, до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до:

- разработки инструкции о мерах пожарной безопасности;

- обеспечения ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- разработки регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленного в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем;

- обеспечения хранения на объекте технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (техническая документация на автоматическую систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей);

определения порядка и сроков проведения работ не реже 1 раза в год по очистке фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

- обеспечения исправного состояния, своевременного обслуживания внутреннего противопожарного водопровода с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- обеспечения исправного состояния и проведения проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- исключения использования технических помещений для хранения оборудования, мебели и других предметов (помещение серверной, водомерного (теплового) узла);

- обеспечения работы эвакуационного освещения в круглосуточном режиме работы или автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- обеспечения возможности открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов из холлов свободно изнутри без ключа;

- проведения ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации;

- проведения работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (АПС,СОУЭ);

- обеспечения на объекте хранения документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации;

- обеспечения расположения огнетушителей на объекте на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

- обеспечения автоматического дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1;

- организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- проведения категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (помещение щитовой, серверной и складского назначения);

- высвобождения путей эвакуации от мебели и предметов (шкафов, стеллажей);

- не допущения прокладки электрической проводки по горючему основанию (помещение компьютерного класса);

- исключения размещения огнетушителей (ОП-2), ранг тушения модельного очага пожара, которых не соответствует минимальному рангу, установленному для огнетушителей, располагаемых в общественных зданиях;

- оборудования помещения раздевалки на первом этаже в левом крыле автоматической пожарной сигнализацией;

- обеспечения соблюдения нормированного расстояния расположения здания до опасного производственного объекта - резервуарной установки сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемой ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2025 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2026 г., исковые требования прокурора к ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" удовлетворены, запрещена ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" эксплуатация здания, расположенного по адресу; <адрес>, а также осуществление действий, связанных с передачей иным лицам в аренду (субаренду) указанного здания до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных прокурором. В удовлетворении исковых требований к ИП К. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик К., третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора не допущено.

ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N).

ИП К. на основании договора аренды пользовалась зданием, расположенном по адресу: <адрес>, предоставляла услуги дополнительного образования для детей и взрослых, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

23 января 2025 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания, по результатам которой составлен акт с указанием допущенных нарушений, приведенных прокурором в иске.

Из указанного акта также следует, что ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в состав которых входят 3 подземных резервуара для хранения сжиженного газа, в нарушение ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 74, таблица 19 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарное расстояние от спорного здания до резервуарной установки сжиженного углеводородного газа, предназначенной для обеспечения углеводородным газом потребителей, составляет менее 20 метров (10,98 м) при общей вместимости резервуаров 15 куб. м.

Разрешая завяленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что эксплуатация торгового центра осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, устранение которых связано с проведением комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной опасности, суд пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление организации эксплуатации здания, в том числе формальный подход к исполнению требований федеральных норм и правил в области пожарной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации нарушений, как создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в здании.

Указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, принадлежащего ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток", создают угрозу жизни и здоровью людей, суд удовлетворил частично требования прокурора к ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток", запретив эксплуатацию здания до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, вместе с тем, не нашел оснований для указания на запрет эксплуатации до оборудования помещения раздевалки на первом этаже в левом крыле автоматической пожарной сигнализацией, по мотиву того, что школа закрыта и возобновление ее функционирования не планируется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для приостановления эксплуатации здания, а также о признании ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и их правовым обоснованием согласился.

Соглашаясь с выводом о признании ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор аренды между ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" и ИП К. прекращен, имущество передано собственнику, в связи с чем обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания до устранения нарушений в виде оборудования помещения раздевалки автоматической пожарной сигнализацией, судебная коллегия исходила из того, что спорное здание имеет общественно-бытовое назначение и по смыслу пункта 11 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" должно быть оснащено автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем приняла новое решение об удовлетворении данных требований прокурора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, эксплуатация зданий и сооружений без обеспечения пожарной безопасности не допускается.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что судами двух инстанций и было установлено, при рассмотрении дела, в связи с чем суды обоснованно запретил осуществлять эксплуатацию здания до устранения нарушений противопожарных норм.

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, установленными, в частности Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, является обязанностью собственников этих объектов, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, в связи с чем передача имущества в аренду не исключают возможности запрета эксплуатации такого объекта в случае установления нарушений, которые создают угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Утверждения в жалобе о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается арендатора здания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам, обосновано исходил из того, что данном случае такая обязанность возлагается на собственника.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Иные, приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2025 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2026 г.