Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куратова А.А.,

судей Юдановой С.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока, АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационным жалобам администрации г. Владивостока, АО "Дальневосточная генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения П., представителя администрации г. Владивостока Ш., представителя АО "ДГК" В., судебная коллегия

П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса <адрес> в ГСК "Золотой Рог", а так же автомобиля марки "Toyota Cami". 22 июля 2022 г. произошло возгорание обшивки наружной теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: г<адрес> площадь возгорания составила 100 кв. м. Согласно заключению ГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 02 августа 2022 г. причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража NN от источника открытого огня. В результате пожара повреждено принадлежащее П. имущество.

На основании изложенного, П. просил суд взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, по восстановлению транспортного средства "Toyota Cami" в размере 718 600 руб., по восстановлению гаражного бокса NN в размере 411 906 руб., по повреждению имущества (комплект шин 4 штуки Dunlop, шины Bridgestone - 4 штуки, литые диски 8 штук) в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 48 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 228 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования к ГСК "Золотой Рог".

Судом постановлено взыскать с ГСК "Золотой Рог" в пользу П. ущерб, причиненный в результате пожара, транспортному средству "Toyota Cami" в сумме 167 189,88 руб., ущерб, причиненный гаражному боксу NN, в сумме 294 268,32 руб., имуществу в количестве 16 единиц в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 48 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 228 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 марта 2026 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, постановлено:

взыскать с администрации г. Владивостока в пользу П. 429166 руб. компенсации ущерба, причиненного пожаром, 39086 руб. расходов на досудебную экспертизу, 11382 руб. расходов на государственную пошлину;

взыскать с АО "ДГК" в пользу П. 107292 руб. компенсации ущерба, 9772 руб. расходов на досудебную экспертизу, 2846 руб. расходов на государственную пошлину по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба, причиненного П., с АО "ДГК" в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ДГК", полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить полностью и в иске П. к АО "ДГК" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители администрации г. Владивостока, АО "ДГК" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; П. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданных жалоб в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также принятое решение на соответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировал представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в мотивировочной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июля 2022 г. в 15 час. 59 мин. произошло возгорание наружной обшивки теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: <адрес>. Техническим заключением ГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" N 118-2022 от 2 августа 2022 г. установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража N N от источника открытого огня. По заключению пожарно-технической экспертизы ЭКО УМВД России по г. Владивостоку N 132-П от 14 ноября 2022 г., проведенной в рамках уголовного дела, первичная зона очага пожара расположена в месте скопления мусора напротив южной стены гаража N N под магистральным трубопроводом теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что охранная зона тепловых сетей устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устройство свалок, розжиг костров, сжигание бытового мусора или промышленных отходов. Гараж истца размещен в непосредственной близости от тепловых сетей на расстоянии 1,6 м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "ДГК" как предприятие, осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей на спорном участке, является субъектом, ответственным за благоустройство (очистку) охранных зон тепловых сетей, а потому обязано содержать охранные зоны объектов системы теплоснабжения в пожаробезопасном состоянии. Также суд указал, что земельный участок, на котором произошло возгорание, является землями населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, бремя содержания этого участка, включая обеспечение мер пожарной безопасности, возлагается на администрацию г. Владивостока. Установив, что администрация г. Владивостока не предприняла исчерпывающих мер, исключающих возможность возгорания стихийной свалки бытового мусора, образовавшейся в охранной зоне теплотрассы, и что возгорание наружной обшивки теплотрассы являлось вторичным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб пропорционально установленным законом обязанностям за каждым из них, а именно 80% - администрация г. Владивостока и 20% - АО "ДГК".

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертные заключения от 29 ноября 2024 г. и от 3 декабря 2024 г. ООО "ПРИМЭКСПЕРТИЗА", согласно которым ущерб, причиненный в результате пожара транспортному средству "Toyota Cami", составил 167189,88 руб., гаражному боксу N N - 294268,32 руб., а также акт экспертного исследования от 22 августа 2022 г. ООО "Дальневосточный центр экспертиз" об определении ущерба движимому имуществу истца на сумму 75000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в принятом по делу судебном акте проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции, установив, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, которая устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, и что в силу пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устройство свалок, розжиг костров, сжигание бытового мусора или промышленных отходов, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ДГК" как предприятие, осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей на спорном участке, является субъектом, ответственным за благоустройство (очистку) охранных зон тепловых сетей, а потому обязано содержать охранные зоны объектов системы теплоснабжения в пожаробезопасном состоянии.

Утверждение заявителей о том, что администрация г. Владивостока не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего санитарного состояния охранной зоны тепловых сетей, отклоняется, поскольку в силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором произошло возгорание, является землями населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, и что администрация г. Владивостока не предприняла исчерпывающих мер, исключающих возможность возгорания стихийной свалки бытового мусора, образовавшейся в охранной зоне теплотрассы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что причиной пожара явились виновные действия третьих лиц (поджог), не освобождают ответчиков от ответственности, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а именно что ими были приняты все необходимые и достаточные меры для содержания охранной зоны тепловых сетей и земельного участка в пожаробезопасном состоянии, исключающие возможность скопления и возгорания мусора. Ссылка на то, что гараж истца возведен в охранной зоне тепловых сетей с нарушением запретительных норм, не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию охранной зоны и земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ДГК", вывод о наличии у АО "ДГК" обязанности по содержанию охранной зоны тепловых сетей правильно основан на положениях Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197.

Относительно утверждения АО "ДГК" о том, что земельный участок обществу не принадлежит, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что охранная зона тепловых сетей устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Обязанность по содержанию охранной зоны в пожаробезопасном состоянии возникает у АО "ДГК" в силу осуществления эксплуатации тепловых сетей, независимо от наличия права собственности или иного вещного права на земельный участок.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с распределением долей ответственности (80% и 20%) не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера ответственности каждого из ответчиков относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который оценил степень вины каждого ответчика, объем их обязанностей по содержанию соответствующей территории и степень влияния их бездействия на возникновение пожара. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактах не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу в суде апелляционной инстанции, получившую правильную оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Владивостока, АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 г.