Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дубовик М.С., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

УФССП России по Сахалинской области обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт расторгнут.

При осуществлении расчета ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 257292 рублей.

Решением Углегорского городского суда от 13 февраля 2024 г., с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены основание и формулировка расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ФИО1 Ж.Ю. на расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 81 настоящего Федерального закона, по пункту 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем ДД.ММ.ГГГГ ФССП России вынесен соответствующий приказ N-лс.

В период прохождения службы в 2023 году истцу полагалось 45 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. ФИО1 реализовала свое право на предоставление основного отпуска в количестве 28 дней с получением соответствующих выплат в размере 119372,40 рублей (с учетом НДФЛ).

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация неиспользованного отпуска: за 2020 год в количестве 8,75 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день; за 2023 год - 17 дней остатка основного отпуска (45-28 дней), 8,75 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Указывая, что у ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи Федерального закона N 283-ФЗ от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении в связи с утратой доверия право на единовременное пособие отсутствует, равно как и право на дополнительные дни основного отпуска и на получение денежных средств за эти дни, полагая в действиях ответчика, осведомленного о проведении служебной проверки, добровольно не исполнившего требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, наличие признаков недобросовестности, УФССП России по Сахалинской области просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 327806,97 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области и Федеральная служба судебных приставов соответственно.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, полностью повторяя позицию по делу в суде первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как принятые с нарушением процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 проходила службу в Отделении судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На момент увольнения ответчику выплачено единовременное пособие в размере 257292 рубля (семь окладов), компенсация отпуска: за 17,50 дней в размере 74607,84 рубля, за 12 дней - 51159,66 рублей, за 17 дней - 72476,19 рублей, за 1,75 дней - 7460,78 рублей.

Решением Углегорского городского суда от 13 февраля 2024 г. изменены основание и формулировка расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 81 настоящего Федерального закона, по пункту 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ФССП России от 9 сентября 2024 г. внесены изменения в приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N-лс п. 55, контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, работодателем произведены выплаты, полагавшиеся ответчику при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, являющиеся средством к существованию. Не установив недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему смыслу, не предполагают взыскания с работника в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, если действительной причиной их начисления и выплаты послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление соответствующих денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, суммы единовременного пособия, а также компенсации за отпуск, требуемые истцом к возврату, выплачены ФИО1 по решению и на основании приказа работодателя, при этом изменение впоследствии по решению суда формулировки и основания увольнения не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2026 г.