Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафов за неисполнение решения финансового уполномоченного и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 394 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N У-23-85599/5010-007 от 11 сентября 2023 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 389 200 руб., в случае неисполнения решения в срок подлежит взысканию неустойка с 06 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. Однако, решение суда было принудительно исполнено только 28 марта 2025 г. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым Г. дополнительно просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 100 000 руб. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2026 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 г. изменено, увеличен размер штрафа, взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г. за неисполнение решения финансового уполномоченного со 100 000 руб. до 394 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. N У-23-85599/5010-007 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 389 200 руб., в случае неисполнения решения в срок подлежит взысканию неустойка с 06 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-85599/7070-010 от 10 октября 2023 г. приостановлено исполнение решения N У-23-85599/5010-007 от 11 сентября 2023 г. с 06 октября 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 22 октября 2025 г., отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-85599/7070-010 от 10 октября 2023 г.

17 марта 2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдал удостоверение для принудительного исполнения.

На основании удостоверения, 28 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 789 200 руб., то есть с нарушением установленного срока.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в данном случае срок исполнения решения финансового уполномоченного истек, СПАО "Ингосстрах" не исполнило в установленные законом сроки свои обязательства по выплате неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых решение не могло быть исполнено в срок, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, истец вправе требовать выплаты штрафа.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ).

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, увеличении суммы взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 394 600 рублей, судом апелляционной инстанции, нарушен баланс интересов между нарушенным правом и взыскиваемым размером штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, они подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2026 года.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.