Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Миллер М.В., Скачкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Г. по ордеру адвоката Зимина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Х., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая площадь квартиры с 31,7 кв. м до 28,3 кв. м, жилая площадь квартиры изменилась с 20.7 кв. м на 17,9 кв. м. По результатам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено, что произведенная перепланировка соответствуют действующим требованиям СанПиН. перепланировка и переустройство также не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. С целью сохранения помещения в перепланированном состоянии истец обратился в администрацию муниципального образования города Краснодар, на что получен отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что истец не оспаривал действия администрации муниципального образования города Краснодар, поскольку предусмотренный регламентом ордер на вселение в квартиру он предоставить не сможет в силу его утери, как у него, так и в архивах. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются как проживание истца с членами его семьи к квартире с 1983 года по договору социального найма на основании выданного ранее ордера, так и то, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Г. по ордеру адвокат Зимин А.С., представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Х.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

на основании постановления мэрии г. Краснодара от 31 марта 1997 года N 492 квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Г., Г. Г.Т., Г. Л.В.

Из технического паспорта квартиры расположенной по адресу: <адрес> изготовленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 30 марта 2023 года следует, что в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения, в результате которой изменилась общая площадь квартиры с 31,7 кв. м до 28,3 кв. м, жилая площадь квартиры изменилась с 20,7 кв. м до 17,9 кв. м.

В соответствии с техническим заключением N ООО "ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару" в квартире N по <адрес>, была выполнены работы по перепланировке и переустройству. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N, по адресу: <адрес>, не повлияли на общую несущую способность многоквартирного дома, отвечают нормативным требованиям СП 54.13330.2022, не влияют на несущие конструкции здания, безопасны для жизни и здоровья граждан. Помещения квартиры N по адресу: <адрес>, по освещенности, инсоляции, вентиляции, объемно-планировочным решениям, по наличию инженерных сетей, и пр. пунктам соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2022, предъявляемых к помещениям многоквартирных домов. Заключением о независимой оценке пожарного риска ООО "ЮгСпецТех" объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 28 ноября 2023 года за N, следует, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям разделе VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и, сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактически) мероприятий.

Истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ответом администрации муниципального образования город Краснодар N от 24 октября 2023 года было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юг "Экспо-Центр" перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Согласно справки ООО "ГУК-Краснодар" от 9 февраля 2013 года N 361, ордер, выданный Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, не сохранился.

Согласно архивной справке ГКУ Краснодарского края "Крайгосархив" от 6 февраля 2013 года N-Г ордера на предоставление жилой площади в г. Краснодаре на хранение в "Крайгосархив" не поступили.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не предоставил достоверные доказательства, подтверждающие право на предоставление ему муниципальной услуги "Выдача акта о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", не предоставив ордер на занятие перепланированной квартиры и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 данного Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма), 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма отсутствует право на перепланировку жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Исходя из изложенного выше, оценив доказательства по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Г. не представлено доказательств того, собственник и наймодатель спорного жилого помещения - МО г. Краснодар, в лице администрации МО г. Краснодара, дало свое согласие на переустройство и (или) перепланировку квартиры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 29 июня 2026 года.