Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Черных Н.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к М. ФИО13 о признании самовольной постройкой здания, возложении обязанности, по встречному иску М. ФИО12 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к М.Л., в котором просил признать самовольной постройкой здание - цех фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м, по адресу: <адрес>; возложить на М.Л. обязанность по сносу, в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, за свой счет, указанного здания - цеха фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м; признать решение суда по настоящему делу в качестве основания для прекращения права собственности М.Л. на это здание и снятия с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное здание цеха фасовки меда имеет признаки самовольной постройки, поскольку объект не соответствует разрешительной документации, построен с нарушением правового режима земельного участка, права на который у ответчика прекратились.

Не согласившись с исковыми требованиями, М.Л. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд сохранить в реконструированном состоянии здание - цех фасовки меда с кадастровым номером N площадью 642,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> признать за собой право собственности на реконструированный объект - указанный цех фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м.

В обоснование встречного иска указано на то, что 21 декабря 2010 года между ней и М.Е., заключен договор дарения объекта незавершенного строительства - цеха фасовки меда (степень готовности 5%), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности М.Е. на данный объект зарегистрировано 10 декабря 2010 года, договор дарения зарегистрирован 19 января 2011 года.

Земельный участок для строительства объекта - цеха фасовки меда предоставлен М.Е. по договору аренды N 7878 от 25 января 2008 года, заключенному с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Для осуществления строительства объекта администрацией г. Волгограда выдано разрешение на строительство N N от 20 ноября 2009 года.

После передачи объекта М.Л. оформила договор аренды земельного участка N 9910 от 24 июня 2011 года с администрацией Волгограда, впоследствии договор аренды был перезаключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а в дальнейшем был заключен новый договор аренды земельного участка от 22 декабря 2021 года N 2890, действующий по настоящее время.

Разрешение на строительство N N от 20 ноября 2009 года предусматривало возведение цеха фасовки меда, площадью 1 230 кв. м, с площадью застройки 408,2 кв. м, этажностью 3 этажа (включая подземный), строительным объемом 5 025,7 куб. м. Фактически построен объект - цех фасовки меда площадью 642,1 кв. м, с 2 этажами (включая 1 подземный), проектная документация на построенный объект была скорректирована в установленном порядке.

Само изменение проектных параметров объекта - цеха фасовки меда было вызвано объективными причинами: ухудшение условий ведения пчеловодства в регионе сделало экономически нецелесообразным строительство трехэтажного здания цеха.

Полагает, что в рассматриваемом случае признаки самовольной постройки отсутствуют, поскольку земельный участок предоставлен для строительства цеха фасовки меда (договоры аренды N 9910 от 24 июня 2011 года, N 2890 от 22 декабря 2021 года), у предшествующего собственника объекта (М.Е.), как и у М.Л. имелись соответствующие разрешения на строительство.

Указывает, что проектная документация по изменению параметров построенного объекта была скорректирована и согласована. Доказательств, позволяющих установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан и существенных нарушений градостроительных норм не представлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении требований к М.Л. о признании самовольной постройкой здания - цеха фасовки меда; возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет снести здание, а также установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности М.Л. на здание - цех фасовки меда отказано.

Встречный иск М.Л. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворен. Сохранено в реконструированном состоянии здание - цех фасовки меда; признано за М.Л. право собственности на реконструированный объект - цех фасовки меда.

Принятые определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания - цеха фасовки меда (в том числе регистрировать переход, прекращение, возникновение (у третьих лиц) права собственности на объект, возникновение ограничений (обременений) в виде запрета М.Л. осуществлять на земельном участке своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных работ, а также хозяйственную деятельность - по вступлению настоящего решения в законную силу отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Облкомимущества и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. в полном объеме.

Ссылается на то, что принятые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регламентирующих спорные отношения, а также приняты с нарушением процессуальных норм закона.

Указывает на то, что судом обеих инстанций не принят во внимание довод Облкомимущества о том, что объект капитального строительства "цех фасовки меда по <адрес>" не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

Материалами дела не подтверждается выдача уполномоченным органом нового разрешения на строительство, реконструкцию объекта - здание цеха фасовки меда на основании откорректированной заказчиком проектной документации. Ввиду чего, судами сделан необоснованный вывод о соблюдении М.Л. градостроительных правил при строительстве спорного объекта.

Полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку доказательств того, что постройка соответствует требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации М.Л. не предоставлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик-истец и третье лицо М.А. просили об оставлении без изменений состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при одновременном наличии предусмотренной законом совокупности условий, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как разъяснено в пунктах 40, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты, при рассмотрении такого иска суд обязан установить совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятие признания иска без установления таких обстоятельств не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, предоставленным М.Е. по договору аренды земельного участка N 7878 от 25 января 2008 года, заключенного ею с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Для осуществления строительства на указанном земельном участке М.Е. имела разрешение на строительство N N от 20 ноября 2009 года.

Право собственности М.Е. на объект незавершенного строительства - цех фасовки меда, со степенью готовностью 5 процентов, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 декабря 2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером N.

21 декабря 2010 года между М.Е. (даритель) и М.Л. (одаряемый) оформлен договор дарения, предметом которого была передача М.Л. в собственность объекта незавершенного строительства - цеха фасовки меда, со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>

19 января 2011 года договор дарения от 21 декабря 2010 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя М.Л., в ЕГРП сделана запись регистрации за номером N 24 июня 2011 года между администрацией Волгограда и М.Л. заключен договор аренды земельного участка N 9910, площадью 721 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 16 августа 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области.

16 октября 2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и М.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 9910 от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору аренды определено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопреемник - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), а в качестве арендатора - М.Л.

Таким образом, после передачи объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 5%, согласно договору дарения от 21 декабря 2010 года, М.Л. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на спорный объект и выполнила все необходимые мероприятия, связанные с оформлением договорных отношении с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

22 декабря 2021 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и М.Л. заключен договор аренды земельного участка N 2890-В, для завершения строительства сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 722 кв. м, с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: <адрес>

Для строительства здания цеха фасовки меда, М.Л. было получено разрешение на строительство N N, согласно которому М.Л. администрация Волгограда, разрешила на земельном участке с учетным N N, с кадастровым N N, строительство капитального объекта "Цех фасовки меда" по <адрес> в следующих параметрах: площадь застройки - 408,20 кв. м, этажность - 3 этажа, строительный объем - 5025,70 куб. м, в том числе ниже отм. 0.000-Sl 2,00 кв. м, общая площадь здания - 1230,00 кв. м.

Действие данного разрешения на строительство периодически продлевалось, в последний раз разрешение продлено 30 сентября 2024 года до 31 декабря 2029 года, данное обстоятельство подтверждается возражением департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, поступившем в материалы дела 16 июня 2025 года.

22 декабря 2023 года М.Л. было направлено письмо N N о прекращении договора 24 декабря 2024 года в связи истечением срока действия договора аренды земельного участка.

26 ноября 2024 года за М.Л. зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект - цех фасовки меда с кадастровым номером N, с количеством этажей 2 (в том числе подземных 1), площадью 642,1 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" И. NN от 4 сентября 2025 года построенный объект - цех фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям: "Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" в части требований к виду разрешенного использования; разрешению на строительство N N от 30 сентября 2024 года в части разрешенной площади застройки; пункту 4.26, пункту 5.54, пункту 8.1, пункту 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в части требований, предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м; к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные); инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция; к наличию организованного водостока; СП 56.13330.2021 "Производственные здания СНиП 31-03-2001" в части требований, предъявляемых к набору помещений и конструктивным решениям; пункту 9 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли; СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным разрывам в 10,0 м между зданиями и строениями; статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований, предъявляемых к механической безопасности, и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Построенный объект - цех фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> Б, не соответствует требованиям: пункта 6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, фактически ограждение отсутствует. Данное несоответствие является устранимым; статье 54 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие является устранимым; Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части требований, предъявляемых к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3,0 м, фактически здание расположено от 0 м до 2,0 м до межи со стороны улицы, от 2,0 м до 2,5 м до правой межи; максимальному проценту застройки в границах земельного участка - 40%, фактически 57%. При этом эксперт указал, что фактическая площадь застройки соответствует площади застройки, указанной в Разрешении на строительство NN от 30 сентября 2024 года.

Построенный объект - цех фасовки меда с кадастровым номером N, площадью 642,1 кв. м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> Б, соответствует требованиям: статьей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности, соответствует в части пожарной безопасности обеспечения пожарных разрывов между строениями, обеспечения количества эвакуационных выходов.

Не соответствует в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие, по мнению эксперта, является устранимым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области строительства и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судами, на момент разрешения спора в суде первой инстанции, ответчиком М.Л. (истцом по встречному иску) совершены действия, направленные на устранение конструктивных недостатков объекта, указанных в экспертизе, что подтверждается, представленными фотодокументами, подтверждающими оборудование пандуса, выполнен пункт 6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, а также представлен договор от 12 сентября 2025 года N N на выполнение монтажных работ по устройству пожарной сигнализации, заключенный с ИП Т. с платежным документом, подтверждающим внесение предоплаты в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая заключение судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и удовлетворении встречных исковых требований М.Л.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а таких доказательств истцом не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что строительство объекта велось в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: на основании действующего разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, корректировка которой произведена в 2022 - 2023 годах и уточнена в 2024 году при попытке сдачи объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка был действующим как на начало строительство объекта, так и в период строительства объекта.

Истечение срока аренды не свидетельствует о нарушении порядка строительства, если разрешение на строительство и договор аренды действовали на момент возведения объекта.

Строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке начато в период действия договоров аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство. При этом в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом судебной экспертизы, а также представленными доказательствами М.Л. об устранении недостатков в ходе судебного разбирательства, установленных судебной экспертизой.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с приведенными выводами судов, обоснованности заявленных встречных требований, а также неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 года.