Полный текст определения изготовлен 01 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года

по гражданскому делу по иску Хамидуллы Хабибуллы к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя ответчика К.М., действующего на основании доверенности от 15 марта 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

Хамидулла Х. обратился в суд общей юрисдикции с иском к К.Н.о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 8 800 174 рубля, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не соблюдавшего правила пожарной безопасности и не содержавшего должным образом свое имущество, произошло возгорание принадлежавшей ответчику бани, в результате чего частично уничтожено и повреждено огнем расположенное по соседству имущество истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года решение изменено в части суммы взысканного ущерба, его размер снижен в соответствии с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В кассационной жалобе К.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение, а также апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права о возмещении ущерба, полагает, что вывод судов о причине пожара является вероятностным, достоверно вину ответчика не подтверждает, необоснованно отождествлен очаг пожара с действиями либо бездействиями ответчика, также не устранены противоречия и неполнота экспертных выводов, не установлена техническая причина пожара и не доказана вина ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

К.Н. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

12.07.2024 года в жилом доме Хамидуллы Хабибуллы произошел пожар, что подтверждается справкой N от 25.07.2024 года.

Постановлением ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 года установлено, что в результате пожара были повреждены принадлежащие истцу кровля жилого дома, деревянные ступени лестницы, металлопластиковые окна, подшивки карниза кровли жилого дома, кирпичная кладка жилого дома, помещения залиты в ходе тушения пожара.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, установлено, что объектом пожара является территория частного домовладения по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику К.Н.

Очаг пожара находится в месте расположения строения бани и пристроенной к ней террасы.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

На представленных проводниках с оплавлением, имеются следы аварийных, пожароопасных режимов работы - вторичного короткого замыкания.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в зоне установленного очага пожара находились электропроводники под напряжением.

Таким образом, заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области установлено, что виновником пожара, произошедшего 12.07.2024 года является К.Н. как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого был допущен аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (в том числе, электропроводов), повлекший возгорание бани и примыкающей к ней террасы.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью "СпецАспект" N от 05.08.2024 года итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 8 800 174 рублей.

Также, согласно экспертному заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N от 23 июня 2025 года, проведенной по определению апелляционного суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме истца составляет 7 623 238 рублей 55 копеек.

Кроме того, заключением этой же экспертизы установлено, что очаг пожара, в результате которого произошло возгорание, находился в области левой стороны занавешенной веранды ответчика (судебной коллегией в выводах по 1 вопросу усматривается техническая ошибка экспертов, которые указали "веранда" истца, а не ответчика, однако в мотивировочной части эксперты очаг пожара описывают на веранде ответчика(том.3, л.д. 57, 58, 68,), огонь на крышу дома истца перекинулся с горящей крыши веранды ответчика.

Полагая, что возникший от пожара ущерб должен возместить причинитель вреда, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, материалы доследственной проверки и заключения экспертизы, пришел к выводу, что пожар возник в бане ответчика и прилегающей к ней террасы, находящейся во владении и в пользовании ответчика, а сама К.Н. виновна в возникновении пожара, поскольку допустила аварийный режим электропроводки и возгорание бани и примыкающей к ней террасы.

При этом суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда исходила из того, что версия К.Н. об отсутствии ее вины в возникновении пожара опровергается заключением проведенной судебной экспертизы о расположении очага пожара в постройке (веранде), находящейся в пользовании ответчика.

При этом установлено, что очаг возникновения пожара располагался в результате которого произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> находился в области левой стороны веранды (занавешенной) ответчика. Огонь на крышу дома истца перекинулся с горящей крыши веранды ответчика. Где именно находился очаг пожара самой веранды выявить не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела объективных данных.

Причиной возникновения очага пожара веранды является наличие в совокупности трех факторов: кислород воздуха, горючий материал веранды ответчика, появление источника возгорания в области левой стороны веранды (со стороны забора от соседей).

Источником возгорания могла послужить любая техническая искра, сфокусированный луч солнца, горящая спичка, горящая сера от спички, пепел сигареты, которую ветер занес в область занавешенной стороны веранды, а также самовозгорание пересушенного горючего материала.

Также, экспертами отмечено, что из объяснений свидетелей следует, что дом ответчика длительное время стоял заброшенным, и, следовательно, деревянные конструкции крыши длительное время не подвергались противопожарной обработке. Аналогичное отсутствие противопожарной обработки возможно предположить и относительно длительное время не используемого сруба бани и деревянной кровли веранды. (лист 55 экспертного заключения).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ответчик., как владелец веранды, бани, где произошло возгорание и откуда распространился пожар, повлекший уничтожение имущества истца, является лицом, ответственным за причиненный Хамидулле Х. вред.

Соглашаясь с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд второй инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как установлено по делу, владение и пользование земельным и участком и расположенными на нем хозяйственными постройками осуществляется К.Н., очаг пожара располагался на территории ответчика.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины К.Н. не представила.

Позиция кассатора в настоящей кассационной жалобе сводиться к тому, что выводы судов о причине пожара носят вероятностный характер и не подтверждают вину ответчика.

Между тем, данные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся исключительно к его субъективной оценке характера распространения огня, и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из заключения представленных досудебной и судебной экспертиз усматривается, что очаг пожара возник на территории ответчика и распространился далее на дом истца, причиной возгорания эксперты указывают, в том числе, на возгорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате пожароопасного режима работы жлектрооборудования.

Таким образом, доводы кассатора о неустраненных судами противоречиями в выводов экспертов отклоняются как несостоятельные, поскольку обе экспертизы подтверждают факт возникновения очага пожара на территории ответчика, связанного с нарушением правил пожарной безопасности самим ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на К.Н. ответственности за вред, причиненный истцу. в результате пожара, возникшего в имуществе, находящемся во владении и пользовании ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции справедливо согласился с выводами судебного заключения специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0246/Э от 23 июня 2025 года.

Выражая несогласие с размером ущерба, кассатор в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки жалобе, все доводы ответчика, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.