Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Горковенко В.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.З., К.Б. к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" по доверенности С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

К.А., К.З., К.Б. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро") о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что К.А. и К.З. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>, а К.Б. проживает по указанному адресу, и имеет в собственности автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1 октября 2024 года на территории домовладения истцов произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома и указанного выше автомобиля, в результате чего уничтожено указанное движимое и недвижимое имущество, а также зерно, скот. Постановлением ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению N от 10 октября 2024 года, проведенного в рамках уголовного дела, пожар возник на открытой территории сопряженной с возгоранием твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями N и N со стороны улицы <данные изъяты> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения <адрес>. Пожар возник из-за возгорания горючих материалов - твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре). Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, из них стоимость недвижимого имущества - 1 384 271 рубль, движимого - 838 074 рубля. В досудебном порядке спор не был урегулирован, поскольку ответчик считает, что причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения N правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев, на что он указал в ответе истцам на претензию.

Истцы просили взыскать с АО "Волгоградоблэлектро" в пользу К.А. материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 233 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу К.З. - материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу К.Б. - стоимость материального ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему автомобиля, в размере 676 356 рублей, компрессора для подкачки колес 2018 года выпуска в размере 3 046 рублей, автомобильного компрессора 2021 года выпуска в размере 1244 рублей, запасного колеса на автомобиль в размере 2248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Волгоградоблэлектро" в пользу истцов материальный ущерб, причиненный пожаром, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2026 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Волгоградоблэлектро" в пользу К.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу - 71 936 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 37 233 рубля, штраф - 435 073 рублей 07 копеек; в пользу К.З. материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу - 71 936 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, штраф - 435 073 рубля 07 копеек; в пользу К.Б. материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 627 100 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оценке имущества - 40 000 рублей, штраф - 318 550 рублей. В удовлетворении иска К.А., К.З. и К.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому отказано. С АО "Волгоградоблэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" (далее - ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Волгоградоблэлектро" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

К.А., К.З. и К.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Суровикинского муниципального района <адрес>, А.Т., А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.А. и К.З. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец К.Б. имеет регистрацию и проживает по тому же адресу.

1 октября 2024 года на территории домовладения истцов произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома, автомобиля, принадлежащего К.Б. В результате пожара полностью уничтожено движимое и недвижимое имущество истцов, а также зерно, скот и иное имущество.

Постановлением ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам Волгоградской области от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением N от 10 октября 2024 года, проведенном в рамках проверки, пожар возник на открытой территории, сопряженной с возгоранием твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями N и N со стороны улицы <данные изъяты> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов - твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре).

Согласно заключению эксперта ООО "Аспект", сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, включая стоимость недвижимого имущества - 1 384 271 рублей и стоимость движимого имущества в размере 838 074 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию об урегулировании спорной ситуации.

Согласно сообщению АО "Волгоградоблэлектро" от 28 февраля 2025 года, причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения N правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев.

Из пояснений собственника жилого дома <адрес> А.Р., данных им в ходе проведения расследования по факту пожара, следует, что дерево на его участке росло выше проводов ЛЭП, однако на неоднократные просьбы его спилить никто не реагировал.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", во время пожара от 1 октября 2024 года, на территории домовладения истцов пострадали кирпичный зерносклад, деревянный сарай с навесом, сенник, летняя кухня, деревянный туалет, кирпичный туалет, ворота, забор, навес, окна в доме (2 штуки), водосточная труба; зерно (ячмень, 20 тонн), овца (2 штуки), сено (200 тюков), стиральная машина "Волжанка", водяной насос "Агидель", триммер бензиновый (двухтактный триммер PROFI), мотоблок "Лифан", зернодробилка "Колос", гибкий армированный шланг из ПВХ (14 м), поливной резиновый шланг (30 м), компрессор для подкачки колес, автомобильный компрессор "Tornado", запасное колесо, автомобиль "Ниссан Альмера". Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 1 576 419 рублей 31 копейка, движимого имущества - 770 973 рубля, стоимость автомобиля "Ниссан Альмера" экспертом определена в размере 627 100 рублей, стоимость остального движимого имущества - 143 873 рубля, из которых: компрессор для подкачки колес - 1949 рублей, автомобильный компрессор - 1346 рублей, запасное колесо - 1865 рублей, триммер бензиновый - 4965 рублей, мотоблок "Лифан" - 40 593 рубля, зернодробилка - 2870 рублей, гибкий армированный шланг - 617 рублей, поливной резиновый шланг - 2523 рубля, стиральная машина "Волжанка" - 2928 рублей, водяной насос "Агидель" - 3217 рублей, зерно (ячмень) в количестве 2 тонн - 24 000 рублей, две овцы - 22 800 рублей, 200 штук тюков сена - 34 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 542, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на данную организацию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановления в части разрешения исковых требований К.А., К.З., К.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства территории городского поселения Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Суровикино от 28 мая 2021 года N 22\04, все зеленые насаждения, расположенные на территории городского поселения Суровикино, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения, если иное не установлено федеральным законодательством. Зеленые насаждения, высаженные самостоятельно собственником земельного участка после получения право собственности на данный земельный участок, являются собственностью соответствующего юридического или физического лица - собственника участка.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границе таких зон" установлены охранные зоны для линий электропередач: до 1 кВ - 2 метра; от 1 до 20 кВ - 10 метров; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными на границах населенных пунктов - 5 метров.

Это свидетельствует о том, что пространство вокруг линий электропередач должно быть свободно, а если есть какие-либо препятствия (например, деревья) их нужно удалить.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевой хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров сетевыми организациями, осуществляются: б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их кроны, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как следует из материалов дела, пожар в доме истцов возник по причине падения искр, развевавшихся от электрической дуги между проводами ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре). АО "Волгоградоблэлектро" - энергосетевая организация, на которую возложена обязанность содержать указанное электрооборудование, а также соблюдать требования пожарной безопасности при его использовании, а, следовательно, и обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований К.А., К.З., К.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, не установлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований К.А., К.З., К.Б. о взыскании суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

При этом суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года N 9).

Как установлено статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть, как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ввиду того, что процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, следовательно, потребитель был вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица. Из этого следует, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе были обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба, поскольку возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключена.

Как установлено судами, АО "Волгоградоблэлектро" - энергосетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, следовательно, в силу своей деятельности не является гарантирующим поставщиком и не предоставляет истцам коммунальные услуги по электроснабжению, а потому правоотношения между истцами и АО "Волгоградоблэлектро" не основаны на договоре, а возникли из деликтного обязательства.

Договор энергоснабжения потребителей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт", оказывающим услугу энергоснабжения.

Поскольку возникшие между АО "Волгоградоблэлектро" и истцами правоотношения связаны с причинением вреда в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией возложенной на нее законом обязанности по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, а не в связи с оказанием услуг по электроснабжению, в данной части требований нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения и применению не подлежат.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2026 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года о взыскании с АО "Волгоградоблекэктро" в пользу К.А., К.З., К.Б. суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2026 г. отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. о взыскании с АО "Волгоградоблекэктро" в пользу К.А., К.З., К.Б. суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2026 г.