Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Дурневой С.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Участниками долевой собственности являются также ФИО2 (брат истца), которому принадлежит 1/4 доли, и ФИО3 (мать истца), которой принадлежит также 1/4 доли вышеуказанного домовладения.

Ранее домовладение принадлежало ФИО7 (отцу истца) на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2001 года.

На момент вынесения решения суда домовладение по <адрес> состояло из индивидуального жилого дома <адрес> За ФИО7 было признано право собственности на целое домовладение, что подтверждается указанным решением суда, а также справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 14.10.2008 года, выпиской из реестровой книги МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года.

При эксплуатации домовладения в целях улучшения жилищных условий ФИО7 была осуществлена реконструкция сарая <адрес> в сарай <адрес> площадью 32,30 кв. м.

В дальнейшем ФИО7 продал ФИО1 1/2 доли домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома литер Б площадью 41,7 кв. м, сарая литер В площадью 23,4 кв. м, сарай литер Г площадью 15,4 кв. м.

ФИО7, а также ФИО3 и ФИО2 была произведена реконструкция домовладения с целью улучшения жилищных условий: произведена реконструкция жилого дома литер "Б" путем возведения пристройки литер N площадью 1,3 кв. м, тамбура литер N площадью 3,8 кв. м, а также существовавший сарай литер "Ж" реконструирован в жилую пристройку литер "Б2" площадью 51,5 кв. м, состоящую из двух этажей. В результате произведенных изменений общая площадь жилого дома литер N до 97,9 кв. м; возведен сарай <адрес> площадью 7,2 кв. м; произведен текущий ремонт индивидуального жилого дома литер "А".

Имея намерение узаконить возведенные самовольные строения и сооружения, ФИО1 обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в сохранении построек было отказано, поскольку в полномочия муниципального органа не входит сохранение строений в реконструированном виде.

ФИО1, как и ее правопредшественник ФИО7, были лишены возможности оформить в установленном порядке разрешение на строительство, а после 04.08.2018 года подать уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома, поскольку не являются собственниками земельного участка по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в реестре отсутствуют сведения о регистрации права за кем-либо.

В связи с наличием на земельном участке самовольно возведенного строения литер <адрес> вопрос об узаконивании которого не был разрешен в 2001 году при рассмотрении иска ФИО7, ФИО1, а также члены ее семьи не имели возможности заключить договор купли-продажи земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к домовладению по <адрес> в <адрес>, как к своему собственному, поддерживают его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, проводят необходимые ремонтные работы, оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи; открыто владеют домовладением на протяжении более 25 лет. Домовладение используется по его прямому назначению, все произведенные реконструкции и возведение вспомогательных строений осуществлены с целью улучшения жилищных условий владельцев домовладения, не причиняют вред третьим лицам и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имущественным интересам третьих лиц, расположены в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N площадью 97,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на данный жилой дом; установить доли собственников ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2026 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывал на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов доказательствам и установленным обстоятельствам по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, дублируют позицию стороны истца в рамках рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ФИО2-1/4 доли и ФИО3 - 1/4 доли.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 227 кв. м. Сведения о регистрации права за кем-либо на земельный участок под домовладением в ЕГРН отсутствуют. ФИО1, ФИО2 или ФИО3 собственниками земельного участка по адресу: <адрес> не являются.

Согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года первоначально право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано за ФИО8, согласно удостоверению ДКО N 1 за 1924 год.

15.09.1930 года ФИО8 продал домовладение ФИО9

27.11.1932 года ФИО9 продал домовладение ФИО10

21.02.1933 года ФИО10 продал домовладение ФИО11, а 11.04.1937 года ФИО11 продал домовладение ФИО12

11.06.1947 года ФИО12 продал домовладение ФИО13

Решением мирового судьи от 27.06.2001 года было признано право собственности на домовладение за ФИО7, ФИО13 исключена из числа собственников.

02.03.2010 года ФИО7 продал 1/2 доли домовладения ФИО1

Согласно кадастровой выписке от 31.12.2015 года в отношении земельного участка числится зарегистрированным право постоянного (бессрочного) пользования N от 08.12.2005 года ФИО13, <...> года рождения, наследница которой ФИО14 не оформила своих наследственных прав после ее смерти.

В ходе проживания в домовладении правопредшественником истца - ФИО7, а также ФИО3 и ФИО2 была произведена реконструкция домовладения с целью улучшения жилищных условий, а именно: произведена реконструкция жилого дома литер "Б" путем возведения пристройки литер "б2" площадью 1,3 кв. м, тамбура литер "б3" площадью 3,8 кв. м, а также существовавший сарай литер "Ж" реконструирован в жилую пристройку литер "Б2" площадью 51,5 кв. м, состоящую из двух этажей. В результате произведенных изменений общая площадь жилого дома лит. "Б" увеличилась до 97,9 кв. м.

Согласно представленному согласию от 17.09.2009 года собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО15 не возражал против строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7, по меже с его домовладением.

Согласно представленному согласию от 18.09.2009 года собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО16 не возражала против строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7, по меже с ее домовладением.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18.04.2025 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 22.07.2025 года реконструирован двухэтажный жилой дом литер "Б" или выполнена реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого дома с кадастровым номером N, площадью 92,8 кв. м (без учета холодных помещений N N и 97,9 кв. м (с учетом холодных помещений N объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, относящегося к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, имеющий III группу капитальности, заключающейся в увеличении объема и общей площади жилого дома в результате выполненных по возведению пристройки лит. "Б2", устройству деревянного холодного коридора лит. "б3", демонтажу газового котла в помещении N, демонтажу унитаза в помещении Nх и установке унитаза в помещении душевой Nа, демонтажу ненесущей деревянной стенки и возведением ее на расстоянии 1,30 от правой стены пристройки лит. "б2", с образованием жилых помещений N, N второго этажа, помещения кухни N, встроенного шкафа N, совмещеФИО5 санузла N первого этажа пристройки лит. N кладовой N, холодного коридора N

Кроме этого, произведено устройство внутренних сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации (с установкой необходимых сантехнических приборов), произведена разводка системы отопления жилого дома.

В результате выполненных работ по реконструкции жилого дома лит. "Б", исследуемый жилой дом обеспечен отоплением, газоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, системой естественной вентиляции. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение.

Произведенная реконструкция исследуемого жилого дома лит. "Б" обоснована объемно-планировочным решением жилого дома, осуществлена в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований и по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Выполненная высота и этажность исследуемого жилого дома лит. "Б" соответствует градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), представленному в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома литер "Б", свидетельствующих об их недостаточной несущей способности не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструктивные элементы исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. "Б" не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице 14 "Жилые здания кирпичные двухэтажные" сборника N 4 УПВС.

Расположение исследуемого жилого дома литер "Б" на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящихся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), соответствует действующим градостроительным требованиям, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Расположение исследуемого жилого дома литер "Б" на земельном участке с кадастровым номером N по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 142.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.2), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 8.1.15).

Расположение пристройки лит. "Б2" (основное строение жилого дома лит. "Б" с пристройкой лит. "Б1" своего месторасположения не изменили) на земельном участке не соответствует противопожарным требованиям, а именно минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), предусмотренному требованиями п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013; п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2 таблицы 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м, что ведет к несоответствию положениям ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8, 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части обеспечения в случае пожара его нераспространение на соседние здания и сооружения.

Расположение пристройки лит. <адрес> (основное строение жилого дома лит. <адрес> своего месторасположения не изменили) по отношению к правой и тыльной фактической границе земельного участка, не соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, примыкающего к смежному участку.

Указанные несоответствия расположения пристройки лит. "Б2" (основное строение жилого дома лит. "Б" с пристройкой лит. "Б1" своего месторасположения не изменили), по отношению к существующей застройке, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 22.07.2025 года, исходя из того, что расположение спорных строений не соответствует градостроительным требованиям (нарушены минимальные отступы), не соблюдены противопожарные нормы, а право собственности на земельный участок, на котором находится домовладение, за истцом не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции Ростовский областной суд согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как закреплено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Из пункта 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационной коллегией оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что реконструкция домовладения осуществлена истцом и иными лицами в нарушение градостроительных требований, противопожарных норм, строительство осуществлено на земельном участке, право собственности на который за истцом либо иными членами ее семьи не установлено.

Определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам по существу спора, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие правовых оснований для сохранения домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2026 года.