Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 апреля 2026 года кассационную жалобу Б.Н., Д. на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года по административному делу N 2а-5861/2025 по административному исковому заявлению Б.Н., Д. к врио начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании ответа государственного органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Б.Н., Д. по доверенности Б.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Н. и Д., являющиеся владельцами объектов недвижимости в многоквартирном доме <адрес>, 10 июля 2025 года обратились в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с заявлением о проведении административного расследования, привлечении к административной ответственности управляющей организации ООО "Синергия", предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением требований пожарной безопасности в части не укомплектованности пожарных кранов в данном многоквартирном доме, указав в обоснование, что по результатам визуального осмотра встроенных пожарных шкафов, расположенных в строительных нишах 2-12 этажей многоквартирного дома не установлено наличие пожарных рукавов.

По указанному заявлению сотрудниками Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По результатам выезда установлено, что пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, доводы заявителей нашли подтверждение.

12 августа 2025 года на основании статей 45, 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" управляющей компании ООО "Синергия" объявлено предостережение N о недопустимости нарушений обязательных требований, которое внесено в ФГИС Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий за N.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением (26 августа 2025 года) мотивированный ответ в адрес заявителей не направлен.

19 ноября 2025 года врио начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Г. заявителям направлен ответ о том, что сотрудником Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что указанные в обращении нарушения требований пожарной безопасности подтвердились, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО "Синергия" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.Н. и Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным ответ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 19 ноября 2025 года N на обращение Д. и Б.Н. от 14 июля 2025 года N; возложить обязанность принять по заявлению от 14 июля 2025 года решение о привлечении должностного лица ООО "Синергия" к административной ответственности, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2026 года, административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 апреля 2026 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), пунктом 3 части 1, частями 3, 3.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 2, статьями 15, 16, пунктом 1 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено уполномоченными лицами в установленном законом порядке, с подготовкой и направлением мотивированного ответа, отсутствия незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административных истцов; уполномоченное должностное лицо с учетом правовой природы возникших правоотношений, содержания обращений, установило порядок его разрешения и по результатам рассмотрения в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в отношении ООО "Синергия" приняло процессуальное решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Поданное административными истцами обращение о допущенных на объекте защиты нарушениях противопожарной безопасности сами по себе не являлось достаточным и безусловным основанием для принятия должностным лицом (административным органом) процессуального решения, предусмотренного статьей 28 КоАП РФ ввиду отсутствия реальной угрозы возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неукомплектованностью пожарных кранов рукавами.

При этом суды отметили, что несоблюдение административным ответчиком сроков направления заявителю ответа на заявление само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при непредставлении доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответа у административного истца возникли негативные последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение или заявление физического и юридического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные положения КоАП РФ обязывают уполномоченное должностное лицо в случае поступления заявления, указывающего на наличие события административного правонарушения, рассмотреть данное заявление по существу и принять по нему решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Материалами дела достоверно установлено, что должностное лицо ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по заявлению Б.Н. и Д., указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принято, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

С учетом того, что административным ответчиком допущено нарушение требований закона, необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований имелась, а судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным ответ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 19 ноября 2025 года N; возложить обязанность на ГУ МЧС России по Республике Башкортостан принять процессуальное решение по заявлению Д. и Б.Н. от 14 июля 2025 года N в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2026 года.