Дело N 2-185/2026 УИД 75RS0025-01-2025-003092-86
Председательствующий по делу судья Мигунова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июня 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.А. к Д.А.Н., Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Д.Н.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

Д.Н.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2025 г. произошел пожар принадлежащих ей надворных построек по адресу: <адрес>. Истец полагала, что причиной пожара явился вылет искры из трубы бани, находящейся на соседнем участке, принадлежащем ответчику Д.А.Н. В результате пожара огнем уничтожены: два гаража, баня и навес, размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", составляет 2056470 рублей. Просила суд взыскать с Д.А.Н. в счет возмещения ущерба 2056470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35565 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 8-11).

Протокольными определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2026 г., от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Д.А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ш.Е.В. (л.д. 127-128, 166).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе истец Д.Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные стороной истца письменные доказательства и дал им ненадлежащую оценку. Суд фактически оставил без внимания постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР Ш., которое содержит необходимые вопросы для эксперта и имеет важное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом суд не сделал в решении никаких выводов относительно данного документа, необоснованно сославшись лишь на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и уничтожением огнем имущества истца сделан без обеспечения полноты рассмотрения дела. Суд установил наличие противоречивых показаний сторон, однако не предоставил истцу возможности представить в суд первой инстанции заключение пожарно-технической экспертизы. На момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствовали фото- и видеоматериалы о произошедшем пожаре, из-за чего проведение экспертизы по материалам дела было невозможным. Кроме того, поданные представителем А. копии документов из органов МЧС и ходатайство об отложении судебного заседания для участия представителя не были учтены судом должным образом. Просила решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 202-203).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не направляло.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Д.А.В. проживает и является нанимателем на основании договора социального найма в соседней <адрес> того же дома. Вместе с Д.А.В. в этой же квартире как члены семьи нанимателя зарегистрированы Д.А.Н. и Ш.А.В.

13 мая 2025 г. произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу проживания истца Д.Н.А., в результате которого огнем был уничтожены два гаража, баня и навес, по факту чего была проведена проверка и собран материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу, 13 мая 2025 г. в Книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт старшего дознавателя ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Ш. о наличии по факту уничтожения в результате пожара надворных построек признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В то же день составлен протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, на которой обозначены гараж маленький, который согласно схеме располагался напротив бани на соседнем участке, прилегающем к участку <адрес> дома. Также на схеме обозначено местоположение уничтоженных огнем бани, навеса и большого гаража.

В рамках проведенной проверки были получены сведения о погодных условиях от Забайкальского УГМС, согласно которым в <адрес> 13 мая 2025 г. с 18-00 часов до 24-00 часов отмечалась малооблачная погода без осадков, температура воздуха в 18-00 часов составляла 13,8 градусов по шкале Цельсия, ветер западного направления, средняя скорость - 7 м/с, максимальная - 14 м/с. В 21-00 часов температура воздуха составляла 9,5 градусов, ветер северо-западного направления, средняя скорость - 5 м/с, максимальная - 14 м/с. В 24-00 часов температура воздуха составляла 6,5 градусов, ветер юго-юго-западного направления, средняя скорость 2 м/с, максимальная - 10 м/с.

23 мая 2025 г. старшим дознавателем Ш. по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара надворных построек, произошедшего 13 мая 2025 г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки исключены причины возникновения пожара от короткого замыкания или большого переходного замыкания, неосторожного обращения с огнем, а также от умышленного поджога. Со ссылкой на протокол осмотра места пожара, объяснения Д.П.Б. и Д.А.В. в постановлении указано на то, что причиной пожара послужил вылет искр из трубы. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 4 августа 2025 г., проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 16 мая 2025 г., установлено, что очаг пожара расположен в пределах площади термических повреждений надворных построек, расположенных на территории участка <адрес>. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду отсутствия данных, которые могут быть оценены с экспертной точки зрения. Поскольку конкретное место расположения очага пожара не установлено, ответить на вопрос о причине пожара эксперт не смог.

По вопросу о путях распространения пожара эксперт указал, что при возникновении пожара пламя в первую очередь распространяется вверх, а также в стороны по прилегающей к очагу пожара пожарной нагрузке, с наибольшей скоростью пламя распространяется в сторону более свободной части помещения, однако установить пути распространения пламени относительно границ надворных построек в данном случае не представляется возможным, так как конкретное место расположения очага пожара не установлено.

29 декабря 2025 г. постановление от 23 мая 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Читинского района как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

21 января 2026 г. старшим дознавателем ОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту пожара надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшему 13 мая 2025 г., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении указано, что в результате неосторожного обращения с источником открытого огня либо иным источником зажигания малой мощности неустановленное лицо допустило возгорание надворных построек по вышеуказанному адресу, в результате чего были уничтожены постройки стоимостью 2056470 рублей, принадлежащие Д.Н.А.

Согласно постановлению от 22 марта 2026 г., с учетом истечения срока дознания по уголовному делу предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОВД Читинского района поручен розыск лица, совершившего преступление.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 22 августа 2025 г., стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 2056470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и виновными действиями ответчиков.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылалась на то, что суд фактически оставил без внимания постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР Ш., которое содержит необходимые вопросы для эксперта и имеет важное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и уничтожением огнем имущества истца сделан без обеспечения полноты рассмотрения дела; суд установил наличие противоречивых показаний сторон, однако не предоставил истцу возможности представить заключение пожарно-технической экспертизы; поданные представителем А. копии документов из органов МЧС и ходатайство об отложении судебного заседания для участия представителя не были учтены судом должным образом.

Принимая во внимание приведенные выше доводы жалобы, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, в связи с чем сторонам разъяснено право заявить в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о ее проведении, в установленном процессуальным законом порядке.

Однако ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу истца по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 указанного кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленными ответчиками, а именно показаниям свидетелей, материалам по факту пожара, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда в данной части судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место возгорания находилось на территории участка истца. Достоверные доказательства, подтверждающие вылет искры из трубы бани ответчиков, как причины возгорания, в материалах дела не представлены. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, виновное лицо также не установлено.

Таким образом, ответчиками доказано отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, а потому данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме как безосновательные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 г.