Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Кудряшовой А.В., Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника - адвоката Тоняна Р.Р.,

осужденного К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 года, которым К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1400000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до размера в 1000000 рублей.

Мера пресечения К. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором К. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и оправдан в связи с отсутствием состава указанного преступления.

За оправданным К. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ятмановой А.Ю., выступления прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Тоняна Р.Р., осужденного К., полагавших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором суда К. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие); также оправдан по обвинению в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершено К. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, действия, за которые К. оправдан, совершены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Так, автор апелляционного представления со ссылкой на ст. 297, ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ отмечает, что суд назначил К. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное совершенному им тяжкого преступления против государственной власти.

Выводы суда в части достижения целей наказания в отношении К., равно как и реализация принципа справедливости, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его направленности, при разрешении вопроса о размере назначаемого К. наказания в виде штрафа при конкретном его размере и способе исчисления, без применения кратности суммы взятки не приведены в приговоре. В приговоре приводиться лишь указание, что принимал суд во внимание, при принятии такого решения, однако, данные выводы в этой части не конкретизированы.

Судом не принято во внимание то, что преступными действиями виновного затронуты интересы общества и государства.

В нарушение ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приводится существо предъявленного обвинения на стр. 4, в частности, что К. через посредника лицо N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо 2), передал лицу N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо 1), взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер. Вместе с тем указанная сумма взятки, согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер.

Таким образом, выводы суда в этой части не мотивированы, носят противоречивый характер.

Кроме того, в нарушение указанных норм в описательномотивировочной части приговора на странице 12 судом приводится квалификация действий К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Судом в приговоре не приводится мотивировка какие конкретно действия (бездействия) были совершены ФИО9, за которые он получил взятку в виде денег.

В приговоре отражено лишь указание, что за основу обвинительного приговора суд принимает, в том числе приведенные в приговоре признательные показания К., согласно которым он, преследуя цель минимизации негативных правовых последствий для ООО "<данные изъяты>" в результате возгорания оборудования трансформаторной подстанции в ТРЦ "<данные изъяты>" на <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, передал через посредника должностному лицу <данные изъяты> незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за совершение последним незаконных действий, выразившихся в сокрытии пожара. Тогда как описание событий, не содержат выводы о совершенном бездействии должностным лицом.

С учетом изложенного, выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными, по своей сути являются не конкретизированными.

Кроме того, прокурор в апелляционном представлении ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре", абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приводится существо предъявленного обвинения, в частности, на 16 странице приговора приведено, что К., через посредника ФИО8, передал в адрес ФИО9, взятку в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер. Вместе с тем, указанная сумма взятки, согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер.

Кроме того, судом при постановлении оправдательного приговора приводятся выводы о недоказанности вины К., поскольку материалами дела не подтверждено, что поставленным К. через посредника ФИО8 в адрес ФИО9 имуществом последний распорядился по своему усмотрению.

Однако, при принятии решения следует оценивать, в том числе действия иных участников при определении квалификации действий в рамках предъявленного обвинения. Так согласно предъявленного обвинения, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, уверил ФИО8 в том, что окажет содействие в принятии процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по итогам процессуальной проверки, в случае передачи в его адрес незаконного вознаграждения в виде строительных материалов. При этом ФИО9, достоверно понимал, что повлиять на результаты проводимой проверки не может.

Судом в приговоре приводятся выводы о недоказанности вины К. в совершении указанного преступления исходя из того, что строительные материалы поставлялись в адрес ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, использовались исключительно в интересах подразделения <данные изъяты>. Однако, с учетом исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, указывается, что проводились ремонтные работы в ГУ <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО9, делая запрос на поставку конкретных строительных материалов, преследовал личные цели, фактически предлагая решить вопрос с поставкой материалов, то есть делал это в своих интересах. Также в дальнейшем ФИО8 поступали сведения, что материалы необходимо поставить в адрес ФИО9, без учета факта, что он является уполномоченным лицом ГУ <данные изъяты> России по ЯО.

Судом также не были поставлены под сомнения показания подсудимого К., свидетеля ФИО9, в части пояснений об осведомленности о предназначении строительных материалов, как к способу защиты.

Со ссылкой на ст. 38 УПК РФ прокурор отмечает, что выводы суда в части отсутствия следственной необходимости в выяснении дополнительных сведений к вопросу о проведении дополнительного допроса свидетеля ФИО8 необоснованные.

Указанный дополнительный допрос ФИО8 производился в рамках предварительного расследования по уголовному делу, и направлен на уточнение обстоятельств дела и устранения определенного рода противоречий, имеющих значение для дела

Таким образом, действия К., обоснованно квалифицировались как покушение на дачу взятки. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства в части доказанности вины К., в совершении инкриминируемого ему деяния, вместе с тем судом с учетом неверной оценки доказательств, собранных по уголовному делу, К. необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, тогда как фактические основания для постановления оправдательного приговора в этой части отсутствовали.

С учетом изложенного постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, имеются основания к его отмене с усилением основного вида наказания, а также отмене оправдательного приговора в отношении К. и постановлению обвинительного приговора.

В возражениях защитник Тонян Р.Р. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11.02.2026 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Виновность осужденного К. в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями К., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил, что, работая начальником отдела материально-технического снабжения ООО "<данные изъяты>", которое является арендатором Торгово-развлекательного центра "<данные изъяты>" на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "<данные изъяты>" в трансформаторной подстанции произошло короткое замыкание, которое вызвало возгорание и задымление; произошла сработка автоматической пожарной сигнализации, производилась эвакуация персонала и посетителей торгового центра, на место прибыли сотрудники <данные изъяты> и электрики; в дальнейшем лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено с отдельное производство и прекращено по примечанию к ст. 291.1 УК РФ (далее по тексту - лицо 2), ему сообщило, что для ООО "<данные изъяты>" в связи с происшествием будут иметь место негативные последствия (проверки и большие штрафы), которых можно избежать, если представители ООО "<данные изъяты>" готовы решить этот вопрос путем передачи незаконного денежного вознаграждения, на что К. согласился, далее передал через лицо 2 взятку в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу <данные изъяты> - лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту - лицо 1);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в электрощитовой на территории ТРЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого по полученному от лица 1 распоряжению донесение о пожаре не составлялось, процессуальная проверка не проводилась, что позволило избежать проведения проверок на объекте и выявить нарушения в области пожарной безопасности; от лица 1 ему известно, что тот за вознаграждение от представителей ТРЦ "<данные изъяты>" обеспечил сокрытие сведений об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пожаре;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подразделения пожарной охраны выехали на пожар в ТРЦ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, произошедший по причине замыкание в электрощитовой; пожар подлежит статистическому учету и по нему должна быть проведена проверка, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела не поступало донесение о пожаре, процессуальная проверка не проводилась, сведения о данном пожаре отражены не были;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности начальника <данные изъяты> России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в ТРЦ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, произошедшем вследствие короткого замыкания в трансформаторной подстанции;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности командира <данные изъяты> России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула выезжал на сообщение о пожаре в ТРЦ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, произошедшего ввиду короткого замыкания в трансформаторной подстанции;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника дежурной смены службы <данные изъяты> России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на объекте ТРЦ "<данные изъяты>" произошло короткое замыкание в трансформаторной подстанции; он позвонил лицу 1 и доложил о происшествии и спросил, как его оформлять, как пожар или как срабатывание АПС в связи с коротким замыканием, на что лицо 1 ответило, что нет необходимости оформлять данное происшествие и что в случае необходимости самостоятельно решит все организационные вопросы;

- показаниями свидетеля лица 1, данными в ходе судебного следствия, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес>; был знаком с лицом 2 как с бывшим сотрудником <данные изъяты> и представителем сети ТРЦ "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило лицо 2 и сообщило о произошедшем в ТРЦ "<данные изъяты>" на <адрес> возгорание в электрощитовой и что владельцы указанного объекта хотят урегулировать вопрос с не привлечением их к ответственности; в ходе личной встречи лицо 1 сообщило лицу 2, что если представители ТРЦ "<данные изъяты>" желают избежать проверок, то ему необходимо передать вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; лицо 1 имело полномочия направить материалы в прокуратуру для проведения внеплановой проверки ТРЦ "<данные изъяты>", по результатам которой организация могла быть привлечена к административной ответственности; лицо 1 сообщило ФИО5 и ФИО12 об оформлении происшествия как короткое замыкание без последующего горения, что исключало составление донесения о пожаре и последующую процессуальную проверку; на следующий день лицо 2 передало ему в качестве взятки денежные средства; данные показания свидетель - лицо 1, подтвердило в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля - лица 2, данными в ходе судебного разбирательства, содержание которых аналогично показаниям свидетеля - лица 1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что он является главным энергетиком ТРЦ "<данные изъяты>" <адрес>; летом ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в ТРЦ "<данные изъяты>" на <адрес> произошло возгорание в трансформаторной подстанции; ему позвонило лицо 2 и сообщило, что ему позвонили из <данные изъяты> и спросили, намерены ли представители ТРЦ "<данные изъяты>" решить вопрос о непривлечении к ответственности за денежное вознаграждение; на что ФИО6 попросил лицо 2 посодействовать в решении данного вопроса и направил его к К.; через день лицо 2 сообщило ему, что "там все передали";

- копией приказов о назначении на должность и должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> лица 1;

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными на диске, содержащем записи телефонных переговоров лица 2, ФИО6 и К. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; записи телефонных переговоров лица 1; видеозаписи встречи лица 1 с лицом 2; в ходе телефонных переговоров обсуждаются вопросы передачи взятки лицу 1 в целях принятия мер к сокрытию факта пожара в ТРЦ "<данные изъяты>", также зафиксирован сам факт передачи взятки лицу 1 лицом 2;

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в жилище лица 1 мобильного телефона марки "Apple", содержащий в приложении "Контакты" карточки абонентов лица 2 и "<данные изъяты>" +N;

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у лица 2 мобильный телефон марки "Apple", содержащий сведения о контакте "<данные изъяты>" +N и другими материалами дела.

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы и дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены в соответствии с требованиями УПК РФ, правомерно использованы в качестве доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в гл. 8 УК РФ и примечании к ст. 291 УК РФ, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств судом вопреки доводам апелляционного представления обоснованно установлено, что К. передал взятку в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу представляемого ООО "<данные изъяты>", а именно непроведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и последующее непривлечение ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по факту возгорания в трансформаторной подстанции на территории ТРЦ "<данные изъяты>", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; должностное лицо, которому предназначалась взятка, во исполнение своих обязательств за получаемое незаконное денежное вознаграждение, используя права ответственного дежурного по ГУ <данные изъяты> России по <адрес> и авторитет занимаемой должности, дало распоряжение не составлять донесение о пожаре, в нарушение п. 13 Приказа <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий"; в связи с чем, сведения о произошедшем возгорании в трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "<данные изъяты>" не были отражены в информации о пожарах и чрезвычайных ситуациях на территории <адрес>, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась, меры по привлечению ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности не предпринимались. Описание судом события преступления содержит выводы о совершенном как действии (дало распоряжение не составлять донесение о пожаре), так и бездействии со стороны должностного лица (неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, в несоблюдении положений законодательства о пожарной безопасности).

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В частности, на странице 4 приговора (абз. 4) суд сделал вывод о том, что К. через посредника -лицо 2, передал лицу 1 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с прим. к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер.

Однако, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей, составляет значительный размер.

Органами следствия осужденному К. не вменялось совершение преступления по даче взятки "в крупном размере", судом в данном случае допущена явная техническая ошибка, а потому приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Назначая К. наказание в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (К. имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает совместно с семьей, занят общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья К. и его близких родственников.

Суд мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания К. в виде штрафа в твердой денежной сумме и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При определении суммы штрафа судом соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер назначенного К. штрафа не является минимальным. Его снижение произведено в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку К. содержался под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о личности осужденного, чрезмерно мягким признано быть не может, в связи с чем оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, мерой пресечения, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не усматривается.

С доводами апелляционного представления о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия не соглашается.

Предусмотренные законом основания для отмены оправдательного приговора в отношении К. отсутствуют.

Из предъявленного К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), усматривалось, что "лицо 1 в соответствии с приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (<данные изъяты>) N от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на должность заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления <данные изъяты> России по <адрес> (далее - ГУ <данные изъяты> России по <адрес>), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ <данные изъяты> России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО7, с которым лицо 1 ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, в должностные задачи последнего входило: обеспечение дисциплины и проведение воспитательной работы с личным составом ОАПиД УНДиПР; реализация в пределах своей компетенции исполнения законодательства РФ, в части уголовно-процессуальной, административно-правовой деятельности, отнесенной к компетенции <данные изъяты> России; осуществление руководства и контроль за работой ОАПиД УНДиПР и территориальных подразделений при осуществлении официального статистического учета пожаров и их последствий, уголовно-процессуальной и административно-правовой деятельности на территории области и координационно-методическое обеспечение этой работы; организация планирования деятельности ОАПиД УНДиПР и контроль за выполнением запланированных мероприятий; контроль за соблюдением трудовой дисциплины, порядком ношения установленной формы одежды личного состава ОАПиД, порядком ведения служебной документации, переработки рабочего времени личного состава отдела.

В должностные обязанности лица 1 в соответствии с указанным регламентом входило: осуществление руководства деятельностью ОАПиД УНДиПР и обеспечение качественного выполнения возложенных на него задач и функций; обеспечение подбора, расстановки и воспитания сотрудников ОАПиД УНДиПР, соблюдение в их деятельности законности и дисциплины; определение обязанностей личного состава ОАПиД УНДиПР; анализ оперативной обстановки с пожарами и их последствиями на территории области с выработкой и реализацией комплекса профилактических мероприятий по итогам анализа; проведение в установленном порядке проверок деятельности территориальных ОНДиПР по вопросам государственного статистического учета пожаров и последствий от них, а также учетно-регистрационной дисциплины, соблюдения законности при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и иных происшествиях, административно-правовой деятельности; осуществление контроля за качеством и своевременностью направления в вышестоящие органы <данные изъяты> России отчетных сведения по установленным формам, относящимся к компетенции ОАПиД, а также иные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, лицо 1 в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлось должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителей власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания Примечания к статье 318 УК РФ, иным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории ТРЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, произошло короткое замыкание на рекламной вывеске кафе "<данные изъяты>", о чем составлено донесение о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ и была организована процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 п. 14 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий", не подлежат официальному статистическому учету случаи коротких замыканий электросетей, в электрооборудовании, бытовых и промышленных электроприборах без последующего горения. В соответствии с п. 13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий", официальному статистическому учету подлежат все пожары, для ликвидации которых привлекались юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию <данные изъяты> России на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензиаты), подразделения пожарной охраны, не являющиеся лицензиатами, а также пожары, в ликвидации которых подразделения пожарнои<данные изъяты> охраны и лицензиаты не участвовали, но информация о которых поступила от физических и юридических лиц.

В точно неустановленный период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, К., действующий в интересах ООО "<данные изъяты>" ИНН N, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и связался с ФИО6, сообщив последнему о необходимости привлечь ранее знакомого им лица 2 к разрешению ситуации, возникшей в результате короткого замыкания на территории ТРЦ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что К. был осведомлен о наличии у лица 2 знакомых в ГУ <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях К., обратился к лицу 2 с просьбой об оказании содействия с целью минимизации возможных последствий по итогам процессуальной проверки. На указанную просьбу лицо 2 ответило согласием, после чего в точно неустановленный период времени с 04 часов 41 минуты по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовало на встречу с лицом 1 в ходе которой, между последними возникла договоренность по результатам которой, лицо 1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, уверило лицо 2 в том, что окажет содействие в принятии процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по итогам процессуальной проверки и последующем не привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по факту короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "<данные изъяты>" за передачу в его адрес незаконного вознаграждения в виде строительных материалов. При этом лицо 1 достоверно понимало, что повлиять на результаты проводимой процессуальной проверки и административного разбирательства он не может и оказывать влияние не собирался, но при этом, для создания видимости своих действий и подтверждения намерений, связался с ФИО12, занимающим должность начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ <данные изъяты> России по <адрес> и, желая узнать ход и результаты проверки, озвучило просьбу о лояльном отношении к ООО "<данные изъяты>" в ходе проверочных мероприятий.

В свою очередь, лицо 2, сформировав преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и осознавая преступный умысел К., направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ответило согласием и передало предложение лица 1 К.

Действуя во исполнение ранее сформированного преступного умысла, в точно неустановленный период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ лицо 2 связалось с К., который сообщил о готовности приобрести и доставить строительные материалы, истребованные лицом 1 в указанное последним место, о чем лицо 2 известило лицо 1 и получило от последнего перечень необходимых материалов, который передал К. для осуществления их закупки и последующей доставки в адрес ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по месту службы лица 1.

После этого, в точно неустановленный период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, по указанию лица 1, переданному через посредника лица 2, К., действуя во исполнение ранее сформированного преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде имущества должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), будучи уверенным, что лицо 1 в силу своего служебного положения окажет содействие в принятии процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по итогам процессуальной проверки и последующем не привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по факту короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "<данные изъяты>", приобрел строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые впоследствии по указанию лица 1 доставил в указанное последним место, то есть к зданию Главного управления <данные изъяты> России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, передав их таким образом лицу 1 в качестве взятки за принятие процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по итогам процессуальной проверки и последующее не привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по факту короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "<данные изъяты>".

Таким образом, лицо 1 путем обмана, создав условия, при которых К. и лицо 2 были осведомлены о том, что он, используя свое должностное положение, совершит незаконные действия (бездействие), направленные на принятие решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела и последующее не привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, которые он не мог совершить ввиду отсутствия служебных полномочий, получил от последнего ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, К. через посредника лицо 2 передало в адрес лица 1 взятку в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер. При этом в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случаях, когда должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Полученным путем обмана имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки лицо 1 распорядилось по своему усмотрению".

Суд, оправдывая К. по предъявленному обвинению, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно на отсутствие доказательств предназначения переданного К. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по указанию и для незаконного обогащения лица 1 либо его родных или близких, поскольку данное имущество поступило в распоряжение ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, которое было использовано для производства ремонтных работ в зданиях и помещениях, подведомственных ГУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления неточности и противоречия, на которое обращается внимание прокурором, а именно "на 16 странице (абз. 5) приговора приведено, что К., через посредника лицо 2 передало в адрес лица 1 взятку в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер", однако, указанная сумма согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер" на правильность выводов суда об оправдании К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК ПРФ, не влияют. В данной части судом допущена техническая ошибка, которая подлежит уточнению.

К. показал, что по указанию лица 1 через посредника лица 2 передал (закупил и доставил) строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сотрудникам ГУ <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом из договоренности с лицом 2 ассортимента и количества строительных материалов, специфических цветов закупаемых колорантов, которые были заранее забронированы в магазине для выкупа на ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, он был уверен, что указанные материалы предназначались для производства ремонтных работ исключительно на объектах ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, а не для личного использования (незаконного обогащения) лица 1, которое должно было совершить действия в интересах представляемого им ООО "<данные изъяты>".

Показания К. собранными доказательствами по делу не опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля лица 2 в судебном заседании следует, что он, выполняя роль посредника, получил от лица 1 список строительных материалов, который переслал ФИО6, который, в свою очередь, отправил этот список для закупки К. Строительные материалы К. были приобретены и доставлены в здание ГУ <данные изъяты> России по <адрес>. При этом он принимал участие в снятии брони на часть строительных материалов, которые ранее были предназначены для выкупа ГУ <данные изъяты> России по <адрес>. Исходя из общения с лицом 1, он понимал, что строительные материалы предназначались лично для нужд лица 1.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству сторон оглашены показания свидетеля лица 2, данные им в период предварительного следствия.

Так на допросах и очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицо 2 сообщало, что поставка строительных материалов предназначалась для нужд и производства ремонта в административных зданиях ГУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Вместе с тем, на допросе ДД.ММ.ГГГГ лицо 2 изменило ранее данные показания в части предназначения строительных материалов, указав, что они были необходимы для личных нужд лица 1; сообщило, что осведомляло о предназначении строительных материалов для личных нужд лица 1, а не для нужд ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, ФИО6 и К.

Лицо 2 показало также, что изменение им показаний в данной части вызвано воспоминанием произошедших событий, основанном также на предъявленных ему следователем результатов оперативно-розыскной деятельности - стенограмм состоявшихся телефонных переговоров.

Давая оценку показаниям свидетеля лица 2, суд пришел к выводу о достоверности его показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ложности показаний от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в телефонных переговорах не упоминается предназначение поставки строительных материалов для личных нужд лица 1. Осведомленность лица 2, о которой сообщено следователю на допросе ДД.ММ.ГГГГ, о назначении строительных материалов для личного использования лица 1 опровергается показаниями свидетелей ФИО6, лица 1, К., иными письменными материалами дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что от лица 2 был осведомлен о состоявшейся договоренности о поставке строительных материалов для нужд <данные изъяты> для ремонта административных зданий, а не для личных нужд лица 1.

Свидетель лицо 1 показало, что договаривалось с лицом 2 о поставке строительных материалов для производства ремонтных работ в административных зданиях <данные изъяты> <адрес>, было дано указание о доставке и приемке материалов в здании ГУ <данные изъяты> России по <адрес> на <адрес>. Для собственных нужд он их использовать не мог, поскольку на территории <адрес> не имел собственного недвижимого имущества, проживал в наемном жилом помещении. Фактически поставленный К. ламинат и плинтусы были использованы для ремонта в служебных кабинетах в здании МЧС на <адрес>. Колоранты (колеры) были использованы для покраски фасада указанного здания, а также направлялись для ремонтных работ в N, расположенной в <адрес>. Эти обстоятельства были объективно подтверждены при производстве проверки его (ФИО9) показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте лицо 1 указало на здание ГУ <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что к указанному зданию были доставлены строительные материалы, приобретенные по его указанию представителями ТРЦ "<данные изъяты>". Данные строительные материалы были использованы для ремонтных работ в служебных кабинетах ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, лицо 1 указало на уложенный ламинат и плинтусы в кабинете N.

В телефонных переговорах между лицом 2, ФИО6, лицом 1 и К. отсутствуют какие-либо сведения о поставке строительных материалов представителями ТРЦ "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") в целях незаконного личного обогащения лица 1, его родственников или близких, обсуждаются вопросы о направлении строительных материалов в адрес административного здания ГУ <данные изъяты> России по <адрес>). Согласно телефонным переговорам лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ также решаются вопросы о направлении (распределении) строительных материалов, в том числе, для выполнения ремонтных работ в N.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниях свидетелей ФИО1, ФИО13 и ФИО12 каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих обвинение К. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ГУ <данные изъяты> России по <адрес> без привлечения подрядных организаций производился ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>,а именно выполнены работы по частичному ремонту штукатурки и покраска фасада здания. Краска, инструменты и иные необходимые материалы закупались через лицо 1. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт в служебном кабинете лица 1 и комнате приема пищи, были выполнены работы по укладке ламината, установке плинтусов, натяжке потолков. Все строительные материалы приискивало лицо 1. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию ГУ <данные изъяты> России по <адрес> были доставлены колеры и иные материалы, часть из которых в дальнейшем была направлена для ремонтных работ в N.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводился косметический ремонт кабинетов Управления надзорной деятельности и профилактической работы. Во всех служебных кабинетах, за исключением его кабинета N, были поменяны полы, установлены новые плинтусы и натянуты новые потолки. Лицо 1 попросило его подготовить список и количество материалов, необходимых для производства ремонтных работ в его кабинете. Он направил эти сведения лицу 1. Через некоторое время к их зданию приехал автомобиль со строительными материалами, в том числе с ламинатом и плинтусами. В последующем, часть из этих материалов он использовал для ремонта своего служебного кабинета. Ремонт он делал самостоятельно. За чей счет были закуплены данные строительные материалы ему неизвестно, но организована эта закупка и доставка была лицом 1.

Таким образом, из показаний ФИО6, лица 1, лица 2 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все строительные материалы направлены для проведения ремонтных работ служебных помещений ГУ МЧС России по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14. и ФИО10, о том, что строительные материалы приобретались через лицо 1 и израсходованы для ремонта помещений ГУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что все строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являющиеся, по мнению стороны обвинения, предметом "взятки", поставленные К. ДД.ММ.ГГГГ, были доставлены на территорию ГУ <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, где были приняты уполномоченными ФИО9 сотрудниками <данные изъяты> России и в дальнейшем использованы исключительно для ремонта служебных помещений ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, в том числе, административного здания <данные изъяты> России по <адрес>, а не для незаконного обогащения (извлечения имущественной выгоды) должностного лица - лица 1, либо его родных или близких. Показания лица 2 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанные выводы суда.

Совокупность представленных сторонами доказательств указывает на отсутствие у К. умысла на дачу взятки должностному лицу ГУ <данные изъяты> России по <адрес>, поскольку он осознавал, что передаваемые в ГУ <данные изъяты> России по <адрес> строительные материалы не предназначены для незаконного обогащения лица 1, либо его родных или близких, а будут использованы для ремонта административных помещений ГУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Фактически действия К. заключались в оказании помощи в материальном обеспечении деятельности ГУ <данные изъяты> России по <адрес>. Такие мотивы не образуют субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и не позволяют признать переданные ценности взяткой.

Суд при принятии решения верно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В апелляционном представлении доводы о незаконности и необоснованности оправдания К. сводятся к несогласию с оценкой судом представленных обвинением доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Приговор в отношении К. в части его оправдания соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания К., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий в установлении фактических обстоятельств дела, ставящих под сомнение невиновность К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 г. в отношении К. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, указанием на то, что К. через посредника - лицо 2, передал лицу 1 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, составляет значительный размер вместо указанного "крупный размер";

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на 16 странице при описании обстоятельств предъявленного К. обвинения, что "..сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер" вместо указанного "крупный размер".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.