Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-2/2026 по иску М.Н.ГБ., М.И., М.М. к К.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам М.Н.ГА., К.Е.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2026,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

М.Н.ГБ., ФИО33., М.И., М.М. обратились с иском к К.Е.И., в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1144502,80 руб. (с учетом выплаченных денежных средств ответчиком истцу) в соответствии с долями истцов в праве собственности на квартиру, взыскать моральный вред в размере 50000 руб. в соответствии с долями истцов в праве собственности на квартиру, а также взыскать в пользу М.Н.ГБ. понесенные расходы в сумме 17000 руб. за составление смет.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (каждый по 1/4 доли). 25.05.2023 в 03:14 час. в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 и заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N 3815/7-6 от 15.06.2023, очаговая зона пожара находилась на террасе квартиры N в месте расположения дивана, который находился под окном комнаты N 7. Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, а версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия возможна, но маловероятна.

От пожара имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно локальной смете, выполненной ООО "БОЭА", стоимость ремонта части кровли после пожара составляет 589319 руб. На основании локального сметного расчета N 7, выполненного ООО "ГлавКадастрЦентр", размер строительных и монтажных работ внутри квартиры будет составлять 447778,80 руб., а также средства на оплату труда для проведения этих работ составляют 112321 руб., а всего 560099,80 руб. Также повреждения мебели оценены на сумму - 95084 руб. Всего от пожара истцам причинен ущерб на сумму 1244502,80 руб.

02.06.2023 К.Е.И. передала М.Н.ГБ. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, а 03.06.2023 ответчиком дано гарантийное обязательство, согласно которому последняя гарантирует и обязуется возместить сумму ущерба, причиненную пожаром и заливом пожара в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы, также гарантирует отремонтировать крышу над квартирой N до 01.08.2023.

Впоследствии ответчик отказалась возмещать ущерб и ремонтировать крышу, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дела ФИО12 умер, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2025 произведена замена истца ФИО12 на М.Н.ГБ. (т. 3 л.д. 17, 54).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 исковые требования М.Н.ГБ., М.И., М.М. к К.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К.Е.И. солидарно в пользу М.Н.ГБ. М.И., М.М. в счет возмещения материального ущерба от пожара 128773,27 руб.

Взыскать с К.Е.И. солидарно в пользу М.Н.ГБ., М.И., М.М. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Взыскать с К.Е.И. в пользу М.Н.ГБ. в счет возмещения понесенных расходов 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 87, 88-93).

В апелляционной жалобе истец М.Н.ГБ. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании полной суммы материального ущерба, в части размера компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1144502,80 руб. (с учетом ранее выплаченных 100000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов либо в их пользу солидарно судебные расходы в размере 17000 руб. Также просит назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу. Указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство истцов о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, вместо этого суд принял к производству и впоследствии положил в основу решения экспертное заключение, проведенное исключительно по вопросам, сформулированным ответчиком, в связи с чем, суд фактически лишил истцов права на представление доказательств по делу. Также находит необоснованными выводы суда о признании недопустимыми доказательствами представленных истцами локальных сметных расчетов, составленных ООО "БОЭА" и ООО "ГлавКадастрЦентр", в связи с чем, не был установлен действительный размер ущерба, подлежащего возмещению. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, полагает, что снижение размера компенсации морального вреда до 25000 руб. является необоснованным, немотивированным и грубо нарушающим права истцов.

К.Е.И. в апелляционной жалобе так же просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями в виде пожара. Отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предполагает полную невиновность в причинении материального ущерба истцам. Кроме того, полагает, что при условии, что суд счет доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и пожаром, подлежит взысканию только стоимость материального ущерба в сумме 154521 руб. и снижение стоимости предоставленных на исследование вещей в размере 58534,29 руб. Стоимость (остаточная стоимость) представленных на исследование изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы в сумме 15 717,98 руб. возмещению не подлежит, так как нет информации, что данные вещи пришли в негодность и ими нельзя пользоваться. Также указывает, что судом не приняты во внимание платежные документы, согласно которым ответчик потратила на стройматериалы для восстановления крыши истцов денежные средства на общую сумму 67000 руб. Кроме того полагает, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в данном случае, истцам причинен только имущественный вред. Выражает несогласие с возмещением истцам понесенных расходов на составление смет в размере 17000 руб., которые были оценены судом критически и не были положены в основу судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.И. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.ГБ. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Н.ГБ. - адвокат Главатских О.Р., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу М.Н.ГБ. поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.И. возражал.

Представитель ответчика К.Е.И., действующий по ордеру - адвокат Попова Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы К.Е.И., просила решение суда отменить. Кроме того, возражала против удовлетворения жалобы М.Н.ГБ. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцам М.Н.ГБ., М.И. и М.М. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.

26.06.2023 дознавателем ОНД и ПР по Рамонскому району ФИО34 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом двухквартирном доме по адресу <адрес> за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно указанному постановлению, 28.05.2023 в ОНД и ПР по Рамонскому району поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом в ходе проведения проверки было установлено, что следов аварийного режима проводов не обнаружено, оконная рама, расположенная южнее к входу полностью уничтожена огнем. Под данным окном расположен диван. Горючие элементы дивана уничтожены огнем. При осмотре территории емкостей с ЛВЖ и ГЖ, а также следов поджога не обнаружено. В квартире N в помещениях термических повреждений не обнаружено. В чердачном помещении обрешетка кровли обуглена. Термические повреждения уменьшаются по мере удаления от мансардного этажа квартиры N. На чердаке имеются личные вещи со следами закопчения. Пластиковая отделка фронтона кровли с северной стороны уничтожена огнем в верхней части. Металлические профилированные листы кровли квартиры N в южной стороне имеют термические повреждения в виде выгорания ЛКП и деформации.

Собственником квартиры N доме N по <адрес> и земельного участка по данному адресу является К.Е.И. (т. 1 л.д. 72).

В материалы дела представлен отказной материал N 44 (КРСП N 55) по факту произошедшего 28.05.2023 в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> пожара. (т. 1 л.д. 74-177).

Из документов, содержащихся в отказном материале следует, что по сведениям Росгидромета по данным наблюдения ближайшей к рп Рамонь метеостанции М-2 Воронеж, погодные условия 28.05.2023 с 00.00 час. до 06.00 час. следующие: было пасмурно, дождь от слабого до умеренного, явлений, ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 10 км, температура воздуха понижалась с 16,3° до 14.1°, относительная влажность воздуха средняя 85%, максимальная 89%, минимальная 80%, ветер северо-северо-западного направления 3-7 м/с (т. 1 л.д. 126).

В ходе проверки по указанному материалу, постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Рамонскому району от 06.06.2023 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ N 3815/7-6 от 15.06.2023, очаг пожара, произошедшего в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> находился на террасе указанной квартиры, в месте расположения дивана, который находился под окном комнаты N 7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени. Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия возможно, но маловероятно (т. 1 л.д. 135-140).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции старший инспектор ОНД и ПР по Рамонскому району ФИО14 и дознаватель ОНД и ПР по Рамонскому району ФИО15 сообщили, что по результатам выезда на пожар и по представленным документам установлено, что на пожаре 28.05.2023 было открытое горение кровли на квартире К.Е.И., на квартире М.Н.ГБ. открытого горения не было. После тушения пожара ФИО14 поднимался на чердак дома, видел закопченные балки, был поврежден металл, но крыша была целая, было закопчение и обугливание балок, повреждена краска на металлопрофиле под воздействием огня. В квартире М.Н.ГБ. от пожара каких-либо повреждений не было. Пожар тушили водой, без пены. Термических повреждений вещей не было, были подтеки от воды. Внутри помещения квартиры М.Н.ГБ. никто ничего не тушил, тушили сверху.

В ходе рассмотрения материала по факту пожара причины возгорания не установлены. ФИО14 было осмотрено все, и опираясь на выводы, сделанные экспертом было вынесено постановление и отказано в возбуждении уголовного дела, было установлено, что возгорание произошло от открытого огня, либо поджог от табака, но вторая причина маловероятна. Пожарный мусор был описан вместе с М.Н.ГБ. Собственников предупреждали, чтобы ничего не меняли до окончания осмотра. На данном участке производился повторный осмотр в сентябре, М.Н.ГБ. во время повторного осмотра сообщила, что часть мусора они убрали за территорию, за гаражи, но там мусор не мог быть осмотрен, поскольку местом происшествия та территория не является. Установлено, что очаг пожара был только в одном месте - на террасе, какого-либо замыкания не было, провода оплавлены не были, какие-либо приборы в розетки включены не были, вся имеющаяся в доме К-ных проводка была целая, в месте очага проводки не было. О пожаре сообщили из квартиры N данного дома. У М.Н.ГБ. ничего не горело.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рамонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области от 21.09.2023 по материалам КРСП была назначена и проведена комиссионная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т. 1 л.д. 165).

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 23.08.2024, стоимость ущерба, причиненного пожаром собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 492153 руб., стоимость ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения по адресу: <адрес> составляет 21709 руб. Поскольку эксперту не представлен список/перечень пострадавшего/уничтоженного движимого имущества, товаро-сопроводительную документацию и иное, эксперт указал, что при таких обстоятельствах провести исследование и дать заключение по вопросу в части пострадавшего движимого имущества не представляется возможным (т. 2 л.д. 80-110).

В судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердила свое заключение. При этом, указала, что в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр на месте, изучены материалы дела, после чего были даны ответы на поставленные вопросы. Обратила внимание, что осмотр производился в присутствии сторон, на что указано на л.д. 4 заключения. Производился осмотр крыши, внутренних помещений дома. Крыша частично восстановлена. Учитывались повреждения и стоимость их восстановления. Ущерб - это потеря стоимости, стоимость восстановленной части не учитывалась. Осматривалась только квартира N, поскольку по ней ставились вопросы. На фото N 2 в заключении это квартира N

Кроме того, в материалы дела представлена расписка согласно которой, 02.06.2023 К.Е.И. передала М.Н.ГБ. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет возмещения частичного ущерба, возникшего в результате пожара и залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 28.05.2023 (т. 1 л.д. 24).

03.06.2023 К.Е.И. дала гарантийное обязательств М.Н.ГБ. в котором обязалась возместить сумму ущерба, причиненную пожаром и заливом пожара в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы. Также обязалась отремонтировать крышу над квартирой N по <адрес> до 01.08.2023 (т. 1 л.д. 25).

Из локального сметного расчета N 7 составленного 17.07.2023 ООО "ГлавКадастрЦентр" следует, что сметная стоимость составляет 447778,80 руб., строительные работы - 364700 руб., монтажных работ - 1 132,00 руб., средства на оплату труда - 112321 руб., сметная трудоемкость - 443, чел/час. (т. 1 л.д. 26-45).

Также согласно локальному сметному расчету по стоимости ущерба, причиненного мебели, подготовленному ООО "ГлавКадастрЦентр", общая сумма поврежденной мебели согласно представленным накладным составляет 95084 руб. в нее входят: прихожая ДСП, мягкая мебель (диван и 2 креста, 2 пуфика), журнальный столик, кровать с матрасом, гостиная, вытяжка (т. 1 л.д. 46).

За проведение указанных исследований истцом М.Н.ГБ. оплачены по квитанциям 5000 руб. и 9000 руб. (т. 1 л.д. 47, 48-50).

Судом установлено, что сметы по исследованиям составлял сметчик ФИО17, который является и директором ООО "ГлавКадастрЦентр", при этом документы, подтверждающие возможность проводить такого рода исследования не представлены.

Кроме того, ООО "БОЭА" экспертом ФИО18 составлена локальная смета по восстановлению и ремонту крыши, в соответствии с которым стоимость составляет 589319 руб. (т. 1 л.д. 51-54). К смете представлены договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" и сертификат соответствия на имя ФИО18, подтверждающий его возможность производства экспертиз, в том числе и сметно-расчетные исследования строительных объектов (т. 1 л.д. 55-56, 57).

За составление данной сметы истцом оплачено 3000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Представленные истцами вышеназванные локальные сметные расчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку они не содержат источника формирования цен на работы и материалы, необходимые для ремонта, не отвечают требованиям проверяемости.

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

Так, свидетель ФИО25 сообщила, что сам пожар, произошедший в ночь с 27 на 28 мая 2023 года она не видела, видела, что осталось после пожара. К.Е.И. накануне пожара жарили шашлыки на мангале во дворе, мангал расположен от дома в 15-20 м, под деревом. После пожара у М-ких все было в саже, закопченное, листы на крыше покоробленные. У К.Е.И. сгорел верх, крыша, у М-ких сгорели только фронтоны и деревья, рядом с домом.

Свидетель ФИО20 пояснил, что знает о пожаре, произошедшем с 27 на 28 мая 2023 года, 28 мая ему позвонили К.Е.И. и попросили приехать, т.к. он занимается кровельными работами, он приехал и увидел, что сгорела кровля на одной части дома полностью, на другой стороне кровля только была повреждена. Он осмотрев, сообщил, что все починит. Работал он у М.Н.ГБ., ремонтировал эту кровлю, но проработав 1 день, от его услуг отказались, сказав, что делает не так и не из тех материалов. Он сделал работы по крыше у К-ных. М.Н.ГБ. сказали, что материал будут приобретать самостоятельно, в тот первый день работы он с другими и установил у М-ких мурлат, стропильную систему и гидроизоляцию, пол, чтобы в случае протечки вода не попала в дом, но на следующий день их на работу не пустили. Когда приступил к работе в первый день, то видел, что листы кровли были обожжены, потолок был в нормальном состоянии, были видны следы горелого, но не критично. М.Н.ГБ. им за работу ничего не платила. Видел на участке К.Е.И. мангал, который расположен в 15-20 метрах от дома, внизу, рядом с ним скамейка и стол.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ему позвонил его знакомый К.Д. и сообщил о пожаре, он сразу приехал и увидел, что у соседей тоже имеются следы пожара. Увидел кровлю, на которой пострадал металл, как тушили была вода. С 27 на 28 мая был сильный дождь, гроза была ночью. Когда приехал утром, видел мангал в 17-20 метрах от дома стоящим в огороде, рядом построек не было, но с мангалом рядом была яблоня, которая от пожара не пострадала.

Свидетель ФИО22 (свекровь ответчика) пояснила, что о пожаре узнала от невестки. Когда она приехала, то увидела, что в квартире К.Е.И. все выгорело и залито водой, сгорела вся техника, мебель, пришлось все выкидывать. В ночь с 27 на 28 шел сильный дождь и гроза, дождь залил весь огород. Она увидела, что от пожара у соседей сына пострадала крыша, железо поменяло цвет. Приехавшие дознаватели установили, что там, где горело не было выключателей и розеток, в беседе с ней они сказали, что пожар был от открытого огня, не установлен от куда он взялся. Пожар шел от террасы, пристроенной к дому. У соседей был обуглен фронтон крыши, железо поменяло цвет. Сын сказал, что решил помочь соседям, и он со своими друзьями разобрали крышу соседей, знакомый Аксенов монтировал у соседей крышу, а сын заказывал для них за собственные деньги лес и привозил его, приобретал саморезы, брус и другое.

Свидетель ФИО23 пояснила, что они были у К-ных 27.05.2023, на мангале во дворе жарили шашлыки, дети качались на качелях, а они сидели на веранде рядом с домом. После дождя, они ушли домой. Мангал у К-ных вкопан в землю и укреплен кирпичами, не перемещается, а фактически даже двое здоровых мужчин не смогут его перенести. Мангал стоял под яблоней. Дождь в тот день шел несколько раз, а когда они уходили в мангале ничего не горело. 28.05.2023 они приходили к К.Е.И., когда пожарные закончили тушить пожар, увидели, что у К-ных сгорела крыша, выбиты окна, обуглены стены, в зале сгорело все, крыша веранды была прогнута. К М.Н.ГБ. она не заходила, с улицы была видна только копоть на фронтоне крыши дома, со стороны дома К-ных, окна были все у нее целыми. Яблоня у К-ных, что у мангала, не обгорела вообще, да и с 19.00 час. в мангале не горело ни чего. Окурков не могло быть, т.к. для них стояла металлическая банка с водой. Как она поняла, пожар начался с дивана, который стоял на второй веранде К.Е.И.

Свидетель ФИО24 пояснил, что они были у К-ных 27.05.2023 в гостях, приходили на шашлык, пожаренный на мангале, который стоит во дворе и всегда на одном месте, он очень тяжелый, укреплен кирпичами, стоит между домом и сараем, с ним рядом растет яблоня. Они курили, но окурки бросали в банку с водой. В тот день периодически шел дождь и они сидели под яблоней, потом на веранде, а в перерывах между дождем ушли домой. В 5 или 6 утра позвонил К.Д. и сообщил, что у них пожар, они приехали, увидели, что работают пожарные, которые не допустили, чтобы пожар перешел во второй дом. у К-ных веранда выгорела странно, только посередине. От половины дома К-ных практически ничего не осталось.

Определением районного суда от 01.11.2024 по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ по следующим вопросам.

1. Какова действующая рыночная стоимость ремонта части кровли, поврежденного в результате пожара 28.05.2023 по адресу: <адрес>?

2. Какова стоимость строительных, монтажных работ после устранения последствий пожара с учетом действующей рыночной стоимости оплаты труда рабочим по проведению этих работ, внутри квартиры N в жилом <адрес>?

3. Какова действительная рыночная стоимость поврежденной мебели после пожара, в соответствии с ее перечнем, имеющемся в материалах дела?

4. Какова стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области ФИО14?,

Оплата за экспертизу по вопросам NN 1, 2, 3 возложена на истца, как на сторону их заявившую, а оплату за вопрос N 4 возложена на ответчика (т. 2 л.д. 126-128).

В ходе рассмотрения дела от М.Н.ГБ. поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных эксперту вопросов NN 1, 2, просила оставить на разрешение эксперта вопрос N 3 (т. 2 л.д. 136).

27.12.2024 производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 135).

27.12.2024 определением суда по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Какова действиетльная рыночная стоимость поврежденной мебели после пожара в соответствии с ее перечнем, имеющимся в материалах делах?

2. Какова стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> ФИО14? (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7479/6-2-24, N 7480/3-2-24 от 23.05.2025, стоимость (остаточная стоимость) представленных на исследование изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы составляет 15717,98 руб. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды и огня), в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 58534,29 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району ФИО14 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 154521 руб. (т. 2 л.д. 214-248).

Указанное заключение, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7479/6-2-24, N 7480/3-2-24 от 23.05.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что очаг пожара был расположен в зоне ответственности ответчика, которая является собственником объекта недвижимости и обязана соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, в связи с чем, возложил именно на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно 128773,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, за вычетом оплаченных М.Н.ГБ. ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. в добровольном порядке (15717,98 + 58534,29 + 154521 - 100000).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу М.Н.ГБ. в счет возмещения понесенных расходов на оплату смет в размере 17000 руб.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины К.Е.И. в причинении ущерба и отклоняя доводы жалобы ответчика в этой части отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Дознавателем ОНД и ПР по Рамонскому району 26.06.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки по факту пожара подтвердить или опровергнуть какую-либо причину возникновения пожара не представилось возможным.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ N 3815/7-6 от 15.06.2023, очаг пожара, произошедшего в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> находился на террасе указанной квартиры, в месте расположения дивана, который находился под окном комнаты N 7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени. Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия возможно, но маловероятно.

Иные причины произошедшего пожара, в том числе не связанные с исполнением собственником помещения обязанности по содержанию его имущества в таком состоянии, которое бы исключило причинение ущерба иным лицам, в материалы дела ответчиком К.Е. в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего им дома, произошел по причине пожара в доме ответчика.

Поскольку ответчик, как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в пожаре произошедшем 25.05.2023, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с К.Е.В. стоимости причиненного ущерба.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба вследствие пожара, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Истец М.Н.ГБ. в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ N 3815/7-6 от 15.06.2023, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.ГБ. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, при этом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ действия участников процесса должны быть добросовестными.

Как следует из материалов дела, М.Н.ГБ. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по следующим вопросам.

1. Какова действующая рыночная стоимость ремонта части кровли после пожара по адреу: <адрес>?

2. Каков размер строительных, монтажных работ с учетом действующей рыночной стоимоси оплаты труда рабочим по проведению этих работ, внутри квартиры N в жилом доме N по <адрес>?

3. Какова действительная рыночная стоимость поврежденной мебели после пожара, в соответствии с ее перечнем, имеющемся в материалах дела? (т. 2 л.д. 116).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2024 по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ по следующим вопросам.

1. Какова действующая рыночная стоимость ремонта части кровли, поврежденного в результате пожара 28.05.2023 по адресу: <адрес>?

2. Какова стоимость строительных, монтажных работ после устранения последствий пожара с учетом действующей рыночной стоимости оплаты труда рабочим по проведению этих работ, внутри квартиры N в жилом <адрес>?

3. Какова действительная рыночная стоимость поврежденной мебели после пожара, в соответствии с ее перечнем, имеющемся в материалах дела? 4. Какова стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области ФИО14?

Оплата за экспертизу по вопросам NN 1, 2, 3 возложена на истца, как на сторону их заявившую, а оплату за вопрос N 4 возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела от М.Н.ГБ. поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных эксперту вопросов NN 1, 2, просила оставить на разрешение эксперта вопрос N 3 (т. 2 л.д. 136).

27.12.2024 производство по делу возобновлено и определением суда по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Какова действительная рыночная стоимость поврежденной мебели после пожара в соответствии с ее перечнем, имеющимся в материалах делах?

2. Какова стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области ФИО14? (т. 2 л.д. 175-177).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, испрашиваемое стороной истца назначение повторной комплексной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено судебной коллегией в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для производства судебной экспертизы по указанным вопросам непосредственно в суде первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7479/6-2-24, N 7480/3-2-24 от 23.05.2025, стоимость (остаточная стоимость) представленных на исследование изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы составляет 15717,98 руб. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды и огня), в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 58534,29 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственникам помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из состояния объекта после пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия 28.05.2023, плане-схеме и фототаблице, составленными старшим инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району ФИО14 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 154521 руб.

Приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 128773,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, за вычетом оплаченных М.Н.ГБ. ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. в добровольном порядке (15717,98 + 58534,29 + 154521 - 100000).

Вместе с тем, в расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом необоснованно включена остаточная стоимость представленных на исследование изделий, пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества в размере 15717,98 руб.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного пожаром, за вычетом оплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 100000 руб. составит 113055,29 руб. (58534,29 + 154521 - 100000)

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку истцы являются собственниками общедолевой собственности квартиры, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры <адрес> являются: М.И. - 1/4 доля, М.М. - 1/4 доля, М.Н.ГБ. - 2/4 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части солидарного взыскания возмещения ущерба, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с К.Е.И. в пользу М.Н.ГБ. ущерба в размере 56527,64 руб. (113055,29 / 4 ? 2), учитывая, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет 2/4 доли, и в пользу М.И. и М.М. по 28264,57 руб. (113055,29 / 4), с учетом того, что доля каждого из них в праве собственности на квартиру составляет 1/4 доли.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при пожаре в квартире не предусмотрено (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Настоящий спор не регулируется специальными нормами права, предусматривающими взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

Переживания истцов по поводу повреждения (гибели, утраты) их имущества по причине виновных действий (бездействия) иных граждан, не связанных с потерпевшим отношениями по оказанию платных услуг, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. Переживания лиц в отношении состояния своего имущества (за исключением того, которое поименовано в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), не связаны с нарушением их неимущественных прав и компенсируются путем полного возмещения причиненных им убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом М.Н.ГБ. понесены расходы на изготовление локальных смет в общей сумме 17000 руб. (т. 1 л.д. 47, 51).

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку истец М.Н.ГБ., добросовестно полагая о нарушении своих прав в связи с повреждением принадлежащего ей имущества при пожаре, произошедшем по вине ответчика, реализовала свое право на обращение к специалистам для проведения оценки размера причиненного ущерба, факт которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а расходы истца по оплате указанных локальных смет связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу М.Н.ГБ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на изготовление указанных локальных смет подлежали пропорциональному уменьшению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Из материалов дела следует, что заявления об уменьшении размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы стороной истца в суд не представлено. Размер удовлетворенных судом имущественных исковых требований составил 113055,29 руб., то есть 9,87% от заявленных 1144502,8 руб.

Вместе с тем, установив связь между понесенными истцом М.Н.ГБ. издержками по оплате услуг на составление локальных смет и настоящим делом, суд первой инстанции при принятии решения не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на составление локальных смет подлежит изменению, с ответчика в пользу истца М.Н.ГБ. подлежат взысканию указанные расходы размере 1677,9 руб.. (17000 руб. x 9,87%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Е.И. в пользу М.Н.ГБ. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 56527,64 рублей.

Взыскать с К.Е.И. в пользу М.И. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 28264,57 рублей.

Взыскать с К.Е.И. в пользу М.М. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 28264,57 рублей.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 в части взыскания понесенных М.Н.ГБ. судебных расходов, изменить, взыскать с К.Е.И. в пользу М.Н.ГБ. в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 1677,9 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.06.2026.