Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Тулэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центр и Приволжье" - Ленинский РЭС "Тулэнерго", акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Тулэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центр и Приволжье" - Ленинский РЭС "Тулэнерго", АО "ТНС Энерго Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником сгоревшего <адрес>, который располагался по адресу: <адрес> Управление (техническое обслуживание) осуществляет ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" и Ленинский РЭС "Тулэнерго". Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. 22 сентября 2023 г. в результате короткого замыкания в месте расположения траверсы в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью с имуществом, находящемся в нем. Стоимость причиненного ущерба составила 4 584 203 руб. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, физическое неудобство, так как на протяжении длительного времени она вынуждена искать себе жилье, тратить на это время и нервы, а также материальные средства. Некоторые вещи, имеющие для нее нематериальную ценность, утрачены навсегда. Моральный вред она оценивает в сумме 100 000 руб. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Правовой центр "Союз спасения". Стоимость договора на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 г. составляет 55 000 руб., которые она также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость причиненного пожаром ущерба в размере 4 584 203 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО15 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Тулэнерго" по доверенности ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "ТНС Энерго Тула" по доверенности ФИО18 возражала против удовлетворения предъявленных ФИО1 к АО "ТНС Энерго Тула" требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ленинский РЭС "Тулэнерго" не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Тулэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центр и Приволжье" - Ленинский РЭС "Тулэнерго", АО "ТНС Энерго Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 6 199 203 руб. 38 коп., из которых: 4 584 203 руб. 38 коп. - ущерб, причиненный пожаром, 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 500 000 руб. - штраф, 55 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 59 089 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ТНС Энерго Тула" по доверенности ФИО18, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2014 г. между АО "ТНС энерго Тула" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N, согласно пункту 3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Из ответа ПАО "Россети Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" от 25 апреля 2025 г. следует, что ПАО "Россети Центра и Приволжья" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории своей эксплуатационной ответственности. На территории Тульской области указанная деятельность реализуется филиалом ПАО "Россети Центра и Приволжья" - "Тулэнерго".

ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется от сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "Россети Центра и Приволжья" - "Тулэнерго".

22 сентября 2023 г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) по факту указанного пожара, постановлением от 2 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

При этом из указанного постановления следует, что очаг пожара находился с уличной стороны, а именно на фасадной стороне боковых отделочных деревянных материалах (досках), на восточной стороне кровли, в месте траверсы и ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Указанные выводы сделаны ст. дознавателем на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса начальника караула СПСЧ ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ФИО9, ФИО10

С целью установления действительной причины возникновения пожара, определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 г. по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз"

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара, произошедшего 22 сентября 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось перенапряжение в электрической сети, питающей дом.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ на поставленные вопросы.

С указанным выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В обоснование требований о взыскании ущерба, стороной истца представлено заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертиз", согласно выводам которого, стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта <адрес>, определена с помощью программного продукта "Гранд смета" в текущем уровне цен и составляет 4 584 203 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены установленные повреждения, относящиеся к данному пожару. Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данное заключение экспертов логично, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с оценкой показаний которых, произведенных судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 330, 333, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причиной возгорания явилась аварийная ситуация - перенапряжение в электрической сети общего пользования, питающей дом, возникшее 22 сентября 2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителем электроэнергии - истцом ФИО1, а также, что территориальная сетевая организация - ПАО "Россети Центр и Приволжье", являясь субъектом электроэнергетики, несет ответственность в пределах балансовой принадлежности электрических сетей за отклонение показателей качества передаваемой электроэнергии, поступающей конечному потребителю электрической энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара, произошедшего 22 сентября 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось перенапряжение в электрической сети, питающей дом, что подтверждается документированными отклонениями напряжения в населенном пункте (до 262 В при нормативе 198-242 В по ГОСТ 32144-2013). Воздействие перенапряжения вызвало электрический пробой изоляции и образование дугового разряда в зоне ввода проводов (траверсы) на фасадной стороне дома. Данный дуговой разряд послужил источником зажигания горючих конструкций фронтона и обусловил дальнейшее развитие пожара.

Совокупность очаговых признаков, результаты исследований представленных фрагментов проводников, показания очевидцев ("треск", "искры" в месте ввода) и зафиксированные ранее случаи ненадлежащего качества электроэнергии в <адрес> позволяют исключить иные возможные причины (короткие замыкания внутри сети дома, перегрузка, переходные сопротивления, дефекты электроприборов) и достоверно установить причинно-следственную связь между перенапряжением в сети и возгоранием.

Аварийная ситуация, приведшая к аварийному режиму работы электрооборудования и последующему пожару в жилом доме по адресу: <адрес>, возникла вследствие перенапряжений в электрической сети общего пользования, питающей данный дом.

В материалах дела зафиксированы многочисленные отклонения напряжения от нормируемого диапазона ГОСТ 32144-2013 (198-242 В): до 262 В (+20 В сверх допустимой верхней границы) и понижения до 189 В. Характер отклонений (фиксация в разных домах деревни, жалобы жителей, подтвержденные фотоматериалами) свидетельствует о сетевой природе нарушения качества электроэнергии.

Воздействие перенапряжений вызвало ускоренную деградацию изоляции проводов ввода (СИП-4 2x16) в зоне траверсы на фасадной стороне дома. В этом месте сочетались электрическая перегрузка изоляции, механические напряжения (крепление, изгиб) и воздействие внешней среды (влага, ультрафиолет, перепады температур). В результате произошел электрический пробой и дуговой разряд в точке ввода, который и стал источником зажигания горючих элементов кровельной конструкции.

Указанное заключение экспертов суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является ответственным за причинение вреда имуществу истцов, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку на ПАО "Россети Центр и Приволжье" как на владельце электрических сетей, обеспечивающем подачу электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом лежит обязанность по их надлежащему содержанию.

При этом по условиям заключенного 21 января 2014 г. между АО "ТНС энерго Тула" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N, исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно подп. 5.3.1., 5.33 пункта 5.3. договора N исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из собранных по делу доказательств следует, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" надлежащим образом свои обязанности по названному договору не исполнило, с учетом установленного факта аварийного режима работы электрической сети.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, именно на нем в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства возникновения причины пожара, ответчик, приводя многочисленные доводы в подтверждение отсутствия вины в возникновении пожара, в том числе, о соответствии оказанных услуг нормам качества электрической энергии, доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом не был исследован сам объект, пострадавший от пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности, неправильности, необоснованности, неполноте приведенных в заключении выводов.

Указанное экспертное заключение содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Из заключения эксперта следует, что оно основано на материалах дела, в том числе, отказном материале, содержащем протокол осмотра, план-схему места пожара и фототаблицу, зафиксировавших место пожара.

При этом судебная коллегия учитывает, что критическая оценка ответчика экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования. Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил.

При этом доводы ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что пожар произошел из-за использования истцом скрутки проводов из меди и алюминия, а также о том, что причиной пожара стало несоответствие внутридомовой сети правилам устройства электроустановок, допустимыми доказательствами подтверждены не были, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, согласно которым, причиной возникновения пожара является перенапряжение в электрической сети, питающей дом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта <адрес>, определена с помощью программного продукта "Гранд смета" в текущем уровне цен и составляет 4 584 203 руб. 38 коп.

Изложенные в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Центр Независимых Экспертиз" выводы, лицами, участвующими в деле не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы сторонами также не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз", сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и судебной коллегии не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду оказания некачественных услуг, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины сетевой организации, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст (86 лет), и, исходя из требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 60 000 руб. Такой размер компенсации соответствует как установленным судом по делу обстоятельствам, так и принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.