Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4847/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Ш., представителя заинтересованного лица ЕМУП "Водоканал" - К., представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" - Г., судебная коллегия

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по выполнению первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - МО "г. Екатеринбург"), возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить необходимый запас воды для пожаротушения на территории поселка "Палкинский торфяник" (жилые дома по ул. Верхняя, ул. Нижняя, ул. Прогонная, ул. Московская, ул. Торфяная); на территории поселка "Шувакиш" (жилые дома со стороны Нового Шувакиша ул. Зеленая, ул. Соколиная, ул. 1-ый переулок, ул. Шитовская, ул. Денежская); на территории пос. Северка (жилые дома по ул. Лесная, ул. Сосновая, ул. Песчаная, ул. 2-ая Заводская, ул. 1-ая Заводская, ул. Победы, ул. Верхняя, ул. Проезжая); на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга (микрорайон Палкино); на территории пос. Исток (ул. Былинная, ул. Таволжская, пер. Удалой, пер. Валдайский); на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга (станция Путевка, в границах улиц Лучевая - Радужная - Сибирский тракт - 7 км, ул. Бирюзовая, пер. Добрянский; территории между железнодорожными путями Тюменского и Курганского направления в районе пос. Кольцово (ул. Испытателей, ул. Новокольцовская, ст. Кольцово, ул. Петропавловская, пер. Крылатский, ж/д станция Глубокое, ул. Алая, ул. Специалистов от дома N 50 до дома N 99, по пер. Озерный от д. N 8 до дома N 41 а, ул. Троицкая, жилые дома в квартале ул. Специалистов - ул. Богатырская - ул. Таволжская - пер. Криничный); на территории пос. Березит (ул. Березитовая от д. 1 до д. 15); на территории пос. Калиновка (жилые дома на территории пос. Калиновка N 3, 5, 8, 9, 12); ул. Фрезеровщиков д. 204, 205, объекты общественного назначения по адресу п. Калиновка, д. 3а, ул. Фрезеровщиков, д. 200); на территории Орджоникидзевского района (ул. Полевая от д. 1 до д. 91, ул. Чуцкаева, ул. Аппаратная, микрорайон Козловский, микрорайон Ягодный, пр. Космонавтов от д. 200 до дома N 258 а, от дома N 105 до дома N 263, ул. Шефская от моста через ул. Блюхера до ул. Фронтовых Бригад); на территории пос. Шабровский (жилые дома по. Ул. Сланцева, ул. Спортивная от д. N 17 до д. N 35, по ул. 50-ый Пикет N 9а, 10 - 12, 12а, 12б, 12в, 13, 24, 25а, 25 - 28, 28а, 30 - 35, 35а, по пер. ИТР N 1,2, по. Ул. Золотые пески, в квартале ул. Тальковая д. 9 - ул. Свердлова - ул. Красноармейская, ул. Российская от пер. Школьный до ул. Бажова, N 44в, 48а, 58, 58а, 72а, 75а, 76а); на территории пос. Горный Щит (жилые дома в кварталах ул. Гранитовая - ул. Ельничная - ул. Сосновая - ул. Ясная - ул. Тенистая - пер. Сосновый - ул. Толстого; от жилого дома по ул. Кооперативная 2б по ул. Красная до жилого дома N 104, ул. Красноармейская от д. N 80 до д. N 92, ул. Лесная, ул. Энергетиков, территория Горнощитская, территория Улесье); на территории пос. Зеленый Бор (жилые дома по ул. Военная, ул. Сиреневая, ул. Грибная горка, ул. Солнечная, ул. Попова, ул. Сосновая, ул. Ермака, пер. Таежный); на тер. Поселка Широкая Речка (жилые дома по ул. Новоселов от д. 9 до д. 26); на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга (жилые дома по пер. Башкирский, пер. Хребтовый, пер. Боевой, пер. Болгарский, пер. Дощатый, пер. Званый пер. Валовый, ул. Успенского, ул. Герцена от д. 110 до д. 152, по ул. Стаханова, ул. Змеиная гора, на территории опытной станции садоводства, по ул. Караванная (от ул. Герцена по направлению в микрорайон Рудный), микрорайон Сулимовский Торфяник (жилые дома по ул. Аквамариновая - ул. Геологическая - ул. Агатовая - ул. Придорожная) станция Приисковая, микрорайон Рудный (жилые дома по пер. Рудногорский, пер. Опаловый, ул. Круговая, пер. Багарякский, пер. Леной, ул. Забойщиков); на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (квартал ул. Цыганская - ул. Европейская - ул. Кичигинская - ул. Гаражная, квартал ул. Разливная - ул. Живописная - ул. Перекатная); на территории Кировского района г. Екатеринбурга (жилые дома по ул. Рыбная, ул. Дачная, ул. Кленовая, ул. Отдыха, ул. Норильская, пер. Пешеходный, пер. Шаблонный, пер. Соседский, ул. Приисковая, пер. Рекордный, ул. Крутая, пер. Заезжий, ул. Рыбаков, ул. Боцманская, пер. Шумихинский, пер. Вогульский, ул. Губахинская, пер. Светлый, пер. Осипенко, пер. Грузинский, микрорайон Изоплит, микрорайон Калиновский);

- создать противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры на территории населенных пунктов п. Палкинский торфяник, п. Чусовское озеро, п. Шувакиш, п. Северка, п. Исток, п. Березит, п. Садовый.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на выданные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, к началу пожароопасного периода в нарушение требований законодательства о противопожарной безопасности не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров вокруг указанных населенных пунктов, ряд населенных пунктов не обеспечен достаточным запасом воды для пожаротушения, имеющиеся водоисточники, наружный водопровод с пожарными гидрантами, пожарные резервуары до объектов защиты расположены на расстоянии более 200 метров, либо полностью отсутствуют. Выявленные нарушения обязательных требований противопожарного законодательства и непринятие мер по предупреждению чрезвычайной ситуации нарушает права неопределенного круга лиц, в случае возникновения пожара возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение имущества, причинение вреда лесам и, как следствие - экологической системе городского округа.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава Екатеринбурга О., ГКУ СО "Березовское лесничество", ГКУ СО "Дирекция лесных парков", ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, МУП "Водоканал".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части обеспечения необходимым запасом воды для пожаротушения при наличии на территории муниципального образования специализированной организации - ЕМУП "Водоканал". Полагает необходимым применять абз. 1 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в целях сохранения лесов и соблюдения принципов закона "Об охране окружающей среды". Также указывает на невозможность фактического исполнения решения суда в шестимесячный срок, в связи с отсутствием финансирования, более того, исполнение возложенных обязанностей является длительной процедурой, требует проведения землеустроительных работ и прохождения большого количества согласований.

Прокурором г. Екатеринбурга и заинтересованным лицом ЕМУП "Водоканал" на апелляционную жалобу административного ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ш., представители заинтересованных лиц ЕМУП "Водоканал" - К. и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" - Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения по основаниям, в частности, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения органами местного самоуправления законодательства о пожарной безопасности и по противодействию природным пожарам на территории населенных пунктов, расположенных в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Ранее Администрации г. Екатеринбурга по результатам проверки ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области выданы предписания от 11.04.2024 N 2403/00266/394-В/ПВП, от 12.07.2024 N 2406/00266/1154-В/ПВП, от 31.01.2025 N 2501/002-66/19-В/ПВП со сроками исполнения 30.05.2024, 31.10.2024, 31.03.2025, 31.12.2025 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. п. 70, 71, 74, 75 Правил противопожарного режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в ходе проверки на территории муниципального образования "город Екатеринбург" выявлены нарушения требований законодательства и нормативных документов в области пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, неисполнение обязательных требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, пришел к выводу об удовлетворении требований. Возлагая обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на Администрацию г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что правилами противопожарного режима четко установлена обязанность органов местного самоуправления по организации вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос и обеспечения необходимым запасом воды для пожаротушения. При этом, определена ширина минерализованных полос - не менее 10 м, отмечено, что помимо механического способа создания минерализованной полосы возможен и ручной способ создания такой полосы, возможно применение иных способов создания минерализованных полос. Определяя срок, необходимый для исполнения решения суда и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц, суд исходил из положений бюджетного законодательства и пришел к выводу о том, что разумным сроком в данном случае будет являться шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (абз. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Понятие пожара и пожарной безопасности закреплено в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 69-ФЗ), согласно которой пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Исходя из изложенного, к предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера относится, в том числе соблюдение пожарной безопасности в целях предупреждения возникновения пожаров.

Вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 9 Устава городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1) к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.

Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Екатеринбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 36 Устава муниципального образования "город Екатеринбург").

Администрация г. Екатеринбурга вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, однако делегирование прав не может освобождать ее от несения обязанности и ответственности возложенной законом.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях в области пожарной безопасности и правомерном возложении обязанности устранить данные нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, которые в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов создают (обновляют) до начала противопожарного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м. При этом не имеет значение, прилегает населенный пункт к лесу или нет.

Таким образом, правилами противопожарного режима четко установлена обязанность органов местного самоуправления по организации вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос. При этом, определена их ширина - не менее 10 м.

Противопожарные минерализованные полосы создаются почвообрабатывающими орудиями. В большинстве случаев это происходит механизированным способом с использованием тракторов, бульдозеров, специальной техники для прокладывания полос. Для обустройства чаще всего применяется плуги лесопожарные комбинированные (ПКЛ-70 и ПЛК-2,0). В отдельных случаях возможна ручная расчистка грунта, применение взрывчатых веществ, обработка гербицидами для уничтожения растительности в степной зоне. Кроме механического способа создания минерализованной полосы возможен и ручной, а в местах с крутым рельефом местности, который может привести к опрокидыванию техники, возможно и создание иных способов создания минерализованных полос.

Также апеллянт полагает, что требование о создании противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров направлено на использование Администрацией земельных участков за пределами территории муниципального образования, что является невозможным.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства. Так, из материалов дела не следует, что создание противопожарной минерализованной полосы возможно исключительно на землях лесного фонда. Противопожарная минерализованная полоса представляет собой искусственно созданную полосу на поверхности земли, очищенную от горючих материалов или обработанную почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы, создающая барьер от распространения огня по поверхности земли вокруг населенных пунктов. Фактически устройство защитной противопожарной минерализованной полосы происходит по периметру населенного пункта, соответственно, основания для вывода о том, что противопожарной минерализованная полоса может быть организована исключительно на землях лесного фонда, отсутствуют.

Доводы жалобы, что судом не были приняты во внимание доводы о невозможности фактического исполнения решения суда в шестимесячный срок, в связи с отсутствием финансирования, не принята во внимание длительность всех процедур также отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание объем и характер действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда, временные затраты на них, существо права неопределенного круга лиц, подлежащего защите, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока, в течение которого административным ответчиком должно быть исполнено решение суда. Доказательств того, что возложенная обязанность не может быть выполнена в установленный срок по объективным причинам, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.