Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Булгаковой М.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи В.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску М.А., М.П. к Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.А. и его представителя М.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

истцы М.А., М.П. обратились в суд с иском к Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу М.А. сумму ущерба в размере 741137,81 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 156100 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40428 руб., взыскать в пользу М.П. сумму ущерба в размере 1642196 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.09.2024 в 19:37 по адресу: <...>, г.о. Белоярский, <...>, ул. <...>4, <...>, в <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло возгорание. В результате пожара уничтожены надворные постройки и причинен значительный ущерб <...>, расположенной в поврежденном доме, которая находится в долевой собственности истцов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзора деятельности Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво и городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.10.2024, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика. Истцом М.А. в целях определения достоверной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произведена оценочная экспертиза, согласно которой ущерб составил в сумме 2549096,48 руб. В связи с выплатой истцам 230000 руб. ООО СК "Сбербанк страхование" по полису страхования недвижимого имущества по риску "Гражданская ответственность" ответчика, сумма возмещенного ответчиком ущерба, причиненного пожаром, составила в 2319096,48 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 постановлено:

Взыскать с Ж.И. (<...>) в пользу М.А. (<...>) в счет возмещения ущерба 641137,81 руб., судебные расходы в размере 159500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 руб.

Взыскать с Ж.И. (<...>) в пользу М.П. (<...>) в счет возмещения ущерба 1442 196,35 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал на несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.П., ответчик Ж.И. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, Ж.В. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом, 28.09.2024 в 19:37 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в <...>, по ул. <...>4, <...> произошло возгорание в <...>.

Собственником квартиры по адресу <...>, ул. <...>4, <...> является ответчик <...>3

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзора деятельности Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво и городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.10.2024 причиной пожара послужил нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика Ж.И., вследствие эксплуатации печи без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов.

Истцам, которые являлись собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры площадью 44,7 кв. м по адресу <...>, ул. <...>4, <...> (М.А. 1/3 доли, М.П. - 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение), причинен ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей на праве собственности ответчику и находившейся на земельном участке ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем именно он несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб.

Поскольку очаг возгорания расположен в зоне ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о виновности ответчика в причинении истцам ущерба.

Ответчик, являясь собственником имущества, где возник очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование" на основании заключенного с Ж.И. договора страхования недвижимого имущества, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" по полису страхования от 23.10.2022 составляет 230000 руб., выплата в размере 76666,67 перечислена М.А., в размере 153333,33 руб. - М.П.

Согласно заключению об оценке ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 796 от 10.01.2025, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек составляет 2283506,98 руб., рыночная стоимость иного поврежденного имущества составляет 265589,50 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Многопрофильная независимая экспертиза", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объектам недвижимого имущества (жилому дому, надворным постройкам), расположенным по адресу: <...>, ул. <...>4, <...> составляет без учета износа 2746067 руб., с учетом износа 1232918 руб. Стоимость уничтоженного движимого имущества согласно перечню, приведенному истцом, составляет 149869 руб. Стоимость имущества из перечня, обнаруженного при осмотре на месте пожара, составляет 56250 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что судебным экспертом не учтена полная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром имущества: демонтаж плинтуса напольного; демонтаж и установка (подключение) газового котла, счетчика, газовой плиты и вытяжки; снятие обоев со стен; демонтаж старого и монтаж нового унитаза, ванной, раковины, водонагревателя; демонтаж и монтаж арки, расположенной в кухонном проходе; демонтаж керамической плитки в санузле; обработка квартиры антибактериальным составом, а допрошенный в судебном заседании эксперт <...>7 обоснованных разъяснений относительно собственного заключения не дал, пояснив, что некоторые виды работ им учтены не были, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Уральская коллегия судебных экспертов", N 001/Э-2025 от 4.10.2025, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объектам недвижимого имущества, составляет 2301000 руб.; стоимость уничтоженного движимого имущества с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 312334,15 руб., без учета износа сумма составляет 388455,65 руб.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Уральская коллегия судебных экспертов", N 001/Э-2025 от 4.10.2025, согласно которой общий размер ущерба, складывающийся из рыночной стоимости внутренней отделки сгоревшей квартиры и работ по ее восстановлению, пострадавшего имущества в этой квартире, стоимости строительно-монтажных работ по возведению сараев Г4, Г5, крыльца а1, крыльца а2, навесов Г, Г2, Г3, сарая на месте Г1, аналогичных пострадавшим в результате пожара, а также стоимости поврежденного движимого имущества истцов, составляет 2613334,15 руб.

Принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей 2010 и <...> года рождения (л. д. 171, 172), брак ответчика расторгнут (л. д. 173), дети проживают с ответчиком, доход истца за 2024 год составил 154341,26 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общую сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на 300000 руб.

Кроме того, суд учел и выплаченную страховую сумму ООО "СК "Сбербанк Страхование" по риску "Гражданская ответственность" по полису страхования от 23.10.2022, которая составляет 230000 руб., выплата в размере 76666,67 перечислена М.А., в размере 153333,33 руб. - М.П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд, признавая ответчика ответственным за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, взыскал с ответчика в пользу М.П. 1442196,35 руб., в пользу М.А. 641137,81 руб.

Судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста ООО "РАВТ-Эксперт", составленного по инициативе страховой организации. При этом суд, не принимая его в качестве относимого доказательства для определения ущерба, причиненного истцам в результате пожара, указал на то, что оно не содержит сведений о лице, составившем заключение, его квалификации, расчеты, сведений обо всем поврежденном имуществе истцов в результате пожара.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не доверять выводам судебных экспертов оснований у суда не имелось.

Экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки ущерба, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, основана на материалах дела, осмотре помещения, а также нормах законодательства, экспертами в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не указана при расчете итоговой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объектам недвижимого имущества, сумма с износом материалов, правового значения не имеют.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на возмещение ущерба за повреждение надворных построек (навесы, сараи, крыльцо), судебной коллегией отклоняются.

Указанные хозяйственные постройки, расположенные на участке истцов, не являются самовольными в том понимании, которое придает объектам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что среднерыночная стоимость материалов и работ на возведение хозяйственных построек ниже, чем указано экспертами, материалы дела не содержат. В данном случае суд определил размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Ходатайство повторной экспертизе ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно принят произведенный экспертами расчет ущерба на дату экспертизы, не влекут изменение судебного акта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцам, не возмещен, то судом обоснованно принят во внимание произведенный экспертами расчет стоимости ущерба по ценам на дату проведения оценки, что соответствует положениям ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На доводы ответчика о том, что не все имущество, что заявлено истцами, повреждено во время пожара, судебная коллегия отмечает, что экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" <...>8 и <...>7 истцами представлены к осмотру на месте пожара комод, газовый котел, газовый счетчик ВК G4, кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник двухкамерный, кровать, ковер, тумбочка-зеркало, шифоньер, диван, шина автомобильная, бензопила, которые были подвержены термическому воздействию, что подтверждается фотоматериалом (т. 203 - 212) и отражено в экспертном заключении.

При этом экспертами указано на то, что ими не обнаружено следующее движимое имущество: шкаф для верхней одежды, вытяжка, тумба под телевизор, пылесос, стиральная машина, стул мягкий (6 штук), гитара акустическая, фотоаппарат Canon, комплект зимней резины с дисками, бытовая мойка, газонокосилка, болгарка, дрель, перфоратор, шуруповерт, костюм, фотоаппарат Canon.

Между тем, истцами и в суд первой инстанции на электронном носителе, и в суд апелляционной инстанции представлены те же фотографии поврежденного имущества, но в распечатанном виде, содержащие поврежденное имущество, которое подверглось термическому воздействию: шкаф для верхней одежды, вытяжка, тумба под телевизор, пылесос, стиральная машина, стулья мягкие, гитара акустическая, фотоаппарат Canon, комплект зимней резины с дисками, фотоаппарат Canon.

Кроме того, в заключении экспертов ООО "Уральская коллегия судебных экспертов" N 001/Э-2025 от 4.10.2025 содержатся фотографии обуглившейся мойки бытовой (т. 3, л. д. 195).

Наличие в момент пожара имущества - газонокосилка (14280,60 руб.), болгарка (5143,60 руб.), дрель (5284,13 руб.), перфоратор (11862,73 руб.), шуруповерт (4089,75 руб.), костюм (13825 руб.) - действительно истцами не подтверждено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд учел материальное положение ответчика и снизил размер ущерба, взысканного в пользу истцов, на 300000 руб., и посчитал возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ущерб в общей сумме 2083334,16 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств поврежденного имущества на общую сумму 54485,06 руб. не может повлечь изменение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что требовалось проведение криминалистической экспертизы для установления факта термического влияния на движимое имущество истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку с очевидностью из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что движимое имущество, указанное выше, уничтожено при спорном пожаре.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "СК "Сбербанк Страхование", безосновательны, поскольку на права и обязанности данного лица указанное решение не влияет. Страховой организацией по полису страхования имущества (ипотеки) от 23.10.2022 (т. 1, л. д. 135 - 140) застрахована гражданская ответственность ответчика на сумму 230000 руб. (лимит ответственности страховщика), указанная сумма в полном объеме и возмещена истцам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца М.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 159500 руб. (76100 руб. стоимость заключения об оценке ООО "УРПАСЭ", 80000 руб. стоимость заключения эксперта ООО "УКСЭ"), расходы по оплате государственной пошлины на сумму 40 428 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность имеет общий характер, содержит широкий круг полномочий, выдана не для рассмотрения конкретного дела.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.