Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н.

судей Жернаковой О.П., Булгаковой М.В.

при помощнике судьи Желяба А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" к индивидуальному предпринимателю Л.С., Л.К., обществу с ограниченной ответственностью "Фишторг96" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску индивидуального предпринимателя Б.М. к индивидуальному предпринимателю Л.С., Л.К., обществу с ограниченной ответственностью "Фишторг96" о возмещении убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедикал" к индивидуальному предпринимателю Л.С., Л.К., обществу с ограниченной ответственностью "Фишторг96" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам: истца общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", ответчика индивидуального предпринимателя Л.С., ответчика Л.К., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ООО "Жемчуг" Б.Д., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "ТоргМедикал" К.М., полагавшего решение суда обоснованным, представителя индивидуального предпринимателя Б.М. - Щ., полагавшей решение суда обоснованным, представителя ответчика ИП Л.С. - В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Л.К. - К.А.В., К.А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фишторг96" К.В.О., И.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Облкоммунэнерго", П.Д., П.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Жемчуг" обратилось суд с иском к ИП Л.С., Л.К., ООО "Фишторг96" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <...>1, в размере 6 037625 руб., взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 66263 руб., по проведению оценки в размере 50000 руб.

ИП Б.М. обратился в суд с иском к И.С., Л.К., ООО "Фишторг96" о возмещении убытков, причиненных в результате того же пожара, в размере 3 446162 руб. 65 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 40234 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате пожара, в размере 2 297441 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40231 руб. (т. 7 л. д. 12 - 14)

ООО "ТоргМедикал" обратилось в суд с иском к ИП Л.С., Л.К., ООО "Фишторг96" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше пожара, в размере 4490933 руб. 21 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 159728 руб.

Каждый из истцов в обоснование своих требований указал, что 29.01.2024 произошел пожар в помещении производственного комплекса со складскими помещениями, принадлежащего ответчикам Л.К. и Л.С. (по 1/3 и 2/3 доли соответственно), по адресу: <...>1, в результате которого пострадало имущество истцов - арендаторов помещений в производственном комплексе. Истцы ссылались на то, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования - холодильных установок, которые были построены собственниками совместно с арендатором ООО "Фишторг96" и эксплуатировались последним.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" ущерб в размере 2415050 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26505 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" ущерб в размере 1610033 руб., расходы на заключение специалиста в размере 13333 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16670 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96" в пользу индивидуального предпринимателя Б.М. ущерб в размере 918976 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15189 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Б.М. ущерб в размере 612651 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10126 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедикал" ущерб в размере 1796373 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22174 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедикал" ущерб в размере 1197582 руб. 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14783 руб. 07 коп.

Исковые требования истцов к Л.К. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Жемчуг" выражает несогласие с выводами суда в той части, в которой его требования оставлены без рассмотрения к ответчику Л.К., ссылается на то, что исковое заявление ООО "Жемчуг" было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании банкротом Л.К., в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Л.К. выражает несогласие с выводами суда о причине и очаге пожара, о своей вине в причинении истцам ущерба, об объеме ответственности, о размере ущерба, причиненного истцам.

В апелляционной жалобе ИП Л.С. выражает несогласие с выводами суда о причине пожара, о своей вине в причинении истцам ущерба, об объеме ответственности, о размере ущерба, причиненного истцам.

В апелляционной жалобе ООО "Фишторг96" выражает несогласие с выводами суда о причине пожара, о своей вине в причинении истцам ущерба, об объеме ответственности, о размере ущерба, причиненного истцам.

Кроме того, каждый из ответчиков ссылался на нарушение судом процессуальных норм права.

В апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго" не соглашается с выводами суда о наличии его вины в увеличении площади пожара и соответственно размера ущерба истцам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Л.К. и Л.С. принадлежит на праве общей долевой собственности производственный комплекс со складскими помещениями, расположенный по адресу: <...>1 (по 1/3 и 2/3 доли соответственно), площадью 300 кв. м, кадастровый <...>. Истцы и ответчик ООО "Фишторг96" являются арендаторами помещений в указанном здании, арендодателем помещений является ИП Л.С.

29.01.2024 примерно в 03 час. 00 мин. произошел пожар по адресу: <...>1.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание следующие доказательства:

объяснения генерального директора ООО "Фишторг96" <...>13 от 30.01.2024, данные дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым в арендуемом им помещении были установлены две холодильные установки, компрессоры для холодильных установок были установлены на улице с восточной стороны здания; когда он приехал на место происшествия, увидел горение только в помещении, которое он арендовал, а именно в месте расположения холодильной установки, холодильные установки и компрессоры для холодильных установок принадлежат собственнику помещения ИП Л.С. (т. 4 л. д. 38);

объяснения Л.К. от 29.01.2024, данные дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым о пожаре он узнал из разговора по телефону с работником одного из арендаторов помещений, когда приехал на место происшествия то увидел, что наиболее интенсивное горение происходило с восточной стороны здания (т. 4 л. д. 34);

объяснения Л.К. от 02.02.2024, данные дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым с восточной стороны строения была установлена холодильная установка размерами около 10x12, высотой 3 метра, возле установки был установлен холодильный агрегат, которые принадлежат ему, сдаются в аренду ООО "Фишторг96" через ИП Л.С., холодильную установку и агрегат устанавливал он совместно с ООО "Фишторг96"; возле холодильного агрегата имелось захламление: тара из-под рыбы, коробки из картона, автомобильные колеса (т. 4 л. д. 41);

постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.04.2024, которым в возбуждении уголовного дела отказано; причиной пожара, как следует из указанного постановления, в соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 57 от 28.02.2024, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильного агрегата (компрессора) или проводников, обеспечивающих его питание, расположенных в установленном очаге пожара;

заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ООО "Файер контроль" N 27 от 11.12.2025, выполненное экспертами <...>14, <...>16, согласно которому очаг пожара, произошедшего 29.01.2024, по адресу: <...>, расположен у восточной стены холодильной установки на уровне земли, под вторым окном (от северной стены) второго этажа, расположенного над холодильной установкой, в пространстве, ограниченном восточной стеной холодильной установки и ограждающим забором; причиной пожара послужило тепловое проявление короткого замыкания электропроводов на сгораемые предметы, находившиеся в непосредственной близости от участка аварийной работы электропроводов; при этом причиной возникновения короткого замыкания могло являться: повреждение изоляции кабельно-проводниковой продукции, питающей компрессорные установки, вследствие длительной эксплуатации без надлежащей защиты и обслуживания; локальное расплавление изоляции, вызванное аварийным режимом работы электродвигателя компрессорной установки (например, заклинивание ротора, перегрузка, перегрев); отсутствие или некорректная работа защитных аппаратов, что позволило аварийному процессу развиваться с выделением дуги и высокой температуры;

договор аренды нежилого помещения N 15 (т. 4 л. д. 65 - 71) от 01.11.2023, заключенный между ИП Л.С. и ООО "Фишторг96" в лице директора Ситдикова Т.Р., согласно которому: арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого помещения площадью 300 кв. м, находящегося в здании производственного комплекса общей площадью 1492 кв. м по адресу: <...>1, кадастровый <...>. Назначение помещения: пищевое производство (п. 1.1 договора) суд пришел к выводу о том, что в возникновении пожара имеется вина собственников помещений Л.К. и Л.С. (40%), не обеспечивших содержание принадлежащего им имущества (электрических сетей) в надлежащем состоянии для обеспечения пожарной безопасности, арендатора ООО "Фишторг96" (40%), не обеспечившего безаварийный режим работы электрооборудования, находившегося в пользовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к собственникам имущества должны разрешаться с учетом доли Л.К. (1/3) и Л.С. (2/3) в праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно вины в возникновении пожара собственников помещения, а также лица, использовавшего в своей деятельности электрооборудование (холодильного агрегата (компрессора).

В соответствии с выводами специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (заключение N 57 от 28.02.2024) и в соответствии с выводами судебных экспертов <...>14, <...>16 (заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ООО "Файер контроль" N 27 от 11.12.2025), очаг пожара располагался в восточной части производственно-складского здания, в месте расположения холодильного агрегата, а его причиной являлось тепловое проявление короткого замыкания электропроводов на сгораемые предметы, находившиеся в непосредственной близости от участка аварийной работы электропроводов.

При этом, выводы экспертов сделаны при исследовании изъятых из очага пожара электропроводов, на фрагментах которых имеется участок спекания жил, характерный для короткого замыкания, видеозаписей пожара, согласно которым в районе установленного очага пожара происходило многократное сверкание, характерное для замыкания электропроводов, при исследовании фотоматериалов с места пожара, объяснений очевидцев пожара. Экспертами сделан выход на место пожара, проведен осмотр места происшествия.

Эксперты в ходе исследования пришли к выводу, что возможной причиной возникновения короткого замыкания могло являться: повреждение изоляции кабельно-проводниковой продукции, питающей компрессорные установки, вследствие длительной эксплуатации без надлежащей защиты и обслуживания; локальное расплавление изоляции, вызванное аварийным режимом работы электродвигателя компрессорной установки (например, заклинивание ротора, перегрузка, перегрев); отсутствие или некорректная работа защитных аппаратов, что позволило аварийному процессу развиваться с выделением дуги и высокой температуры.

Как установлено судом, холодильный агрегат, расположенный в месте очага пожара, использовался арендатором ООО "Фишторг96", что подтверждалось и самим генеральным директором ООО "Фишторг96" <...>13, в данных им объяснениях о том, что используемые организацией компрессоры для холодильных установок были установлены на улице с восточной стороны здания, горение имелось в помещении, которое он арендовал, а именно в месте расположения холодильной установки.

Л.К. в своих объяснениях, данных дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, отмечал наличие возле холодильного агрегата захламления: тара из-под рыбы, коробки из картона, автомобильные колеса.

Вопреки доводам апеллянта, указанными выше доказательствами подтверждается тот факт, что возгорание произошло в холодильном оборудовании, которое находилось во владении ООО "Фишторг96".

В соответствии с п. 3.3.5 договора аренды N 15 от 01.11.2023, арендатор обязуется обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте; при наличии вины самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт инженерно-технического оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора (в том числе систем пожаротушения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления); соблюдать требования санитарно-эпидемиологических служб, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, ГО, охраны труда и техники безопасности, природоохранного законодательства, все отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, а также принимать меры по обеспечению соблюдения данных требований путем назначения лиц, ответственных за соблюдение вышеперечисленных правил (п. 3.3.7 договора).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что владельцами указанного электрооборудования являлись собственники помещения Л.С. и Л.К. Даже в случае, если такое оборудование ими и было передано в пользование ООО "Фишторг96", то ответственность за его состояние в период его эксплуатации несет его пользователь, в данном случае - арендатор.

Таким образом, ООО "Фишторг96" эксплуатировало электрооборудование без надлежащего обслуживания, допустило аварийный режим работы электрооборудования, что явилось причиной пожара, допустило наличие возле установленного холодильного агрегата захламление территории, что способствовало распространению пожара.

Доказательств обратному ответчиком ООО "Фишторг96" не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел вину в возникновении пожара собственников помещения Л.С. и Л.К.

В распоряжение экспертов для проведения электротехнического исследования собственниками здания не были представлены запрошенные экспертами документы, характеризующие фактическое техническое состояние электрохозяйства исследуемого объекта на момент возникновения пожара. Эксперт <...>14 указал в своем заключении, что отсутствие перечисленных документов исключило возможность установления правильности выбора сечения проводников, питающих компрессорные установки; соответствия выбранных защитных аппаратов (автоматические выключатели, предохранители, УЗО и др.) фактическим нагрузкам, условиям прокладки и требованиям нормативно-технической документации; установления фактического состояния оборудования и сетей на момент происшествия; корректности выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию электроустановок.

Эксперт указал, что многократные яркие вспышки, зафиксированные на видеозаписях, представленных в материалах гражданского дела, являются характерным признаком непогашенных дуговых коротких замыканий в электроцепи, данный факт свидетельствует о том, что устройства защиты не срабатывали в моменты возникновения коротких замыканий.

В силу п. 3.1.9 договора аренды N 15 от 01.11.2023, арендодатель обязуется осуществлять меры по соблюдению требований пожарной безопасности на территории базы. В силу п. 3.1.4 договора аренды, арендатор обязан проводить капитальный ремонт инженерных сетей, а в силу п. 3.1.6 договора аренды - обеспечить функционирование инженерных сетей.

Выводы судебных экспертов подтверждают отсутствие соответствующей электрозащиты (электрических предохранителей) в здании.

Возгорание здания ответчиков само по себе свидетельствует о том, что Л.К. и Л.С. как собственники имущества не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 2 совещания 60 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области по разбору пожаров по повышенным рангам, произошедших в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Свердловской области в 1 и 2 квартале 2024 года от 30.05.2024 (т. 2 л. д. 230 - 232), выявлено при тушении пожара отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в границах территории, на которой располагалось горящее здание.

Ответчики Л.С. и Л.К., являясь собственниками здания, где возник очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им здании, поддерживать в пригодном состоянии электросети (в рамках балансовой принадлежности), устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей им территории и имуществе.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчики не представили, как не представили доказательств обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих им помещений.

Л.К. заявлено было и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Вместе с тем, оснований для назначения такой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное названной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение (рецензия) специалиста <...>15 от 15.12.2025 не является доказательством, опровергающим выводы судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение других экспертов, а не обстоятельства пожара, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входят в компетенцию специалиста (эксперта), а являются прерогативой суда.

При этом, <...>15, указывая на дефекты судебной экспертизы, ее выводы не опроверг.

Выводы специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (заключение N 57 от 28.02.2024) и выводы судебных экспертов <...>14, <...>16 (заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ООО "Файер контроль" N 27 от 11.12.2025), по очагу пожара и его причине не противоречат друг другу, напротив, дополняют друг друга.

Допрошенный же в суде первой инстанции судебный эксперт <...>16 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Таким образом, ни Л.С., ни Л.К., ни ООО "Фишторг96" не опровергли своей вины в возникновении пожара в здании по адресу: <...>1.

Суд определил вину в причинении истцам ущерба ООО "Фишторг96" - 40%, и ИП Л.С. и Л.К. - 40%.

Суд пришел к верному выводу, что исковые требования к собственникам имущества должны разрешаться с учетом доли Л.К. (1/3) и Л.С. (2/3) в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом, суд, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72260/2024 от 20.01.2025 Л.К. признан несостоятельным (банкротом), нашел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о невозможности разрешения исковых требований к Л.К. и оставил их без рассмотрения, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72260/2024 от 20.01.2025 Л.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника <...>26

Ущерб истцам причинен 24.01.2024, в Арбитражный суд 19.12.2024 поступило заявление Л.К. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 Л.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.07.2025. Настоящее решение суда постановлено судом первой инстанции 25.12.2025.

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая то, что исковые требования были предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения исковых требований к Л.К. и оставил их без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО "Жемчуг", соответствует п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ликвидация пожара не могла быть начата своевременно сотрудниками пожарной службы, из-за позднего отключения электроснабжения, в связи с чем определил вину в увеличении размера ущерба истцов АО "Облкоммунэнерго" - 20%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях АО "Облкоммунэнерго" вины в увеличении размера ущерба, причиненного истцам.

Лицом, обслуживающим линии электропередачи и трансформаторные подстанции, относящиеся к зданию по адресу: <...>1, является АО "Облкоммунэнерго" (Арамильский РКЭС).

Л.К. и АО "Облкоммунэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 28 от 17.07.2018, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является опора N 109/3, ВЛ-10 кВ от опоры N 109/3 до КТП-70155 и сама КТП-70155 находится в эксплуатационной ответственности потребителя (т. 2 л. д. 74).

По информации АО "Облкоммунэнерго" плановых отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, жалоб и обращений граждан не поступало.

Очаг пожара располагался в эксплуатационной ответственности потребителя Л.К.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства:

показания начальника караула 113 ПСЧ <...>17, допрошенного в судебном заседании 24.06.2025, согласно которым сообщение о пожаре поступило в 03 час. 18 мин., на место пожарные прибыли в 03 час. 38 мин., к непосредственному тушению пожара приступили в 05 час. 00 мин. после получения от сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" допуска к тушению;

выкопировку из оперативного журнала, представленную АО "Облкоммунэнерго", согласно которой 29.01.2024 в 03 час. 50 мин. в АО "Облкоммунэнерго" поступил звонок из ЕДДС Арамильского городского округа с сообщением о пожаре по адресу: <...>1, сообщено ОВБ <...>18 (т. 2 л. д. 202), бригада ОВБ АО "Облкоммунэнерго" выехала по адресу пожара и в 04 час. 40 мин. произвела отключение ЛР-10 кВ на опоре 109/3 с целью тушения пожара, в 05 час. 40 мин. энергоснабжение восстановлено (т. 2 л. д. 70 оборот, 77 - 81);

бланк Допуска на тушение пожара, который выдан АО "Облкоммунэнерго" 29.01.2024 в 04.40 - 04.45 час. (т. 2 л. д. 201);

показания свидетеля <...>18, согласно которым он по заданию диспетчера АО "Облкоммунэнерго" отключал линию электропередачи;

выписку из протокола N 2 совещания 60 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области по разбору пожаров по повышенным рангам, произошедших в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Свердловской области в 1 и 2 квартале 2024 года от 30.05.2024 (т. 2 л. д. 230 - 232), согласно которой выявлены проблемные вопросы и недостатки при организации тушения пожара: отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в границах территории, на которой располагалось горящее здание, неисправность ближайшего к месту пожара гидранта; позднее отключение электроснабжения здания и транзитных силовых кабелей, располагающихся возле здания, представителями энергоснабжающей организации; ведение журнала ПСЧ осуществлялось не в полном объеме;

докладную начальника караула 113 ПСЧ 60 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области <...>17 от 29.01.2024 (л. д. 7 - 8, т. 4), согласно которой на момент приезда пожарного расчета площадь пожара составляла 100 кв. м (в 3-38 час.) установлен "Пожар 1 БИС" (ранг пожара), прибыл электрик без допуска на отключение электроустановок 10 квт., пожар локализован (6-54 час.) площадь пожара уже составляла 800 кв. м пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий АО "Облкоммунэнерго" (20%), выразившихся в несвоевременном принятии мер по отключению здания от электросети, что привело к увеличению площади участка, подверженного пожару.

Доводы третьего лица АО "Облкоммунэнерго" о том, что электромонтер в период с 03-50 час. обязан был последовательно отключить вакуумный выключатель 10 кВ (Реклоузер) на опоре 68, РЛНД 10 кВ на опоре 109/3 ВЛ 10 кВ "КЭЧ", затем получить команду от диспетчера ОДС произвести допуск пожарного расчета по адресу: <...>1, не отменяют того факта, что в условиях развития пожара отключение электроэнергии являлось несвоевременным, что повлекло увеличение площади, подверженной пожару, и соответственно увеличение размера ущерба, причиненного истцам.

Во всяком случае, объективных доказательств необходимости и обоснованности последовательного отключения оборудования, в том порядке, в котором оно происходило, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, наличие в действиях АО "Облкоммунэнерго" вины в увеличении размера ущерба, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для освобождения от ответственности причинителей вреда, а является лишь основанием для привлечения указанной организации к долевой ответственности в размере, определенном судом - 20%.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов заявленный ущерб.

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцом ИП Б.М. представлен отчет об оценке оборудования N 12-25-12Р от 21.12.2025, подготовленный ИП <...>19, согласно которому рыночная стоимость оборудования на дату пожара составляет 1217925 руб. (с учетом округления 1218000 руб.), из них автомат для фасовки и упаковки пищевых продуктов - 388865 руб., гомогенизатор для сливочного масла - 829060 руб. (т. 7 л. д. 140 - 169). Кроме того, истцом в обоснование размера причиненного ущерба (уничтожение в результате пожара сырье в виде масла сливочного на общую сумму 1958550 руб., упаковка на масло в общей сумме 405512 руб. 65 коп., коробки для фасовки готовой продукции на сумму 32100 руб.) представлены договор поставки сырья (N 147-Р1/2018 от 27.03.2018 (т. 3, л. д. 64), счета-фактуры N 4807 от 25.12.2023, N 190 от 22.01.2024, N 2 от 09.01.2024, N 5 от 10.01.2024, N 11 от 16.01.2024, N 16 от 22.01.2024, N 23 от 25.01.2024 (т. 3, л. д. 66 - 86), платежные поручения по оплате сырья (масла) (т. 7 л. д. 183 - 214), договор на изготовление печатной продукции N 035/22 от 15.01.2022 (т. 3, л. д. 87 - 88), универсальные передаточные акты от 26.01.2024, от 23.01.2024 (т. 3, л. д. 89 - 90), договор на поставку картона N 21-003 от 11.05.2021 (т. 3, л. д. 91 - 93), универсальный передаточный акт от 12.01.2024, банковская выписка по счету.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные доказательства несения истцом расходов на приобретение оборудования, сырья, упаковки, картона, учитывая объяснения истца, содержащиеся в материале по факту пожара, согласно которым Б.М. указал, что в результате пожара уничтожены масложировая продукция и оборудование для фасовки масложировой продукции, фасовки ореховых смесей, компьютерная техника и мебель (т. 4 л. д. 37), видеозапись, произведенную в арендованном помещении в мае 2023 года (т. 7 л. д. 172), фотографии помещения до и после пожара (т. 7 л. д. 173 - 182), в том числе и оборудования, выписку из государственной информационной системы "Цербер" Россельхознадзора на 16.05.2023 (т. 7 л. д. 170 - 171), согласно которой истец осуществляет производственную деятельность по адресу: <...>, с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков и третьего лица, взыскал в пользу ИП Б.М. убытки в следующем размере: с ООО "Фишторг96" - 918976 руб. 67 коп. (2297441 руб. 67 коп. x 40%), с Л.С. - 612651 руб. 11 коп. (2297441 руб. 67 коп. x 40% x 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ООО "Фишторг96" - 15189 руб. 77 коп., с Л.С. - 10126 руб. 51 коп.

ООО "Жемчуг" просило взыскать с Л.С., Л.К., ООО "Фишторг96" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 037625 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 66263 руб., расходы на проведение оценки в размере 50000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Грант-2001" N Т-44 от 07.05.2024, подготовленное специалистом <...>20, согласно которому стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара 29.01.2024, составляет 6037625 руб. (т. 1 л. д. 34 - 227), первичная учетная и бухгалтерская документация, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, баланс, декларация по налогу УСН за 2023 год (т. 7 л. д. 71 - 107).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в обоснование размера ущерба, объяснения директора ООО "Жемчуг" <...>21, имеющиеся в материале по факту пожара, согласно которым в арендуемом помещении хранилось оборудование для изготовления зубных протезов, которое уничтожено в результате пожара, также уничтожена бытовая техника и мебель (т. 4 л. д. 36), фототаблицу к заключению специалиста, на которой зафиксированы остатки движимого имущества, с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков и третьего лица, взыскал в пользу ООО "Жемчуг" убытки в следующем размере: с ООО "Фишторг96" - 2415 050 руб. (6037625 руб. x 40%), с Л.С. - 1 610033 руб. (6037625 руб. x 40% x 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, а именно: расходы на составление заключения - с ООО "Фишторг96" - в размере 20000 руб., с Л.С. - 13333 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины: с ООО "Фишторг96" - 26505 руб. 20 коп., с Л.С. - 17670 руб. 13 коп.

ООО "ТоргМедикал" просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4490933 руб. 21 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 159728 руб. (т. 5 л. д. 8 - 11).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: справка о причиненном ущербе от 29.01.2024, согласно которой сумма ущерба составила 4490933 руб. 21 коп., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.01.2024 (т. 4, л. д. 76 - 92), расчет ущерба (т. 5 л. д. 32), приказ о проведении инвентаризации (т. 8 л. д. 10), приказ об учетной политике (т. 8 л. д. 11 - 26).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в обоснование размера ущерба, принимая во внимание объяснения директора ООО "ТоргМедикал" <...>22, имеющиеся в материале по факту пожара, согласно которым в результате пожара уничтожены расходные медицинские материалы, личное имущество, документы реализации товаров (товарные накладные и УПД), архив документов с 2015 года по 2021 год, включительно, транспортные накладные, авансовые отчеты с приложениями (т. 4 л. д. 39), с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков и третьего лица, взыскал в пользу ООО "ТоргМедикал" убытки в следующем размере: с ООО "Фишторг96" - 1796 373 руб. 28 коп. (4490933 руб. 21 коп. x 40%), с Л.С. - 1197582 руб. 19 коп. (1796 373 руб. 28 коп. x 40% x 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ООО "Фишторг96" - 22174 руб. 61 коп., с Л.С. - 14783 руб. 07 коп.

В суд апелляционной инстанции ИП Б.М. представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов о наличии ущерба по вине ответчиков, а именно: ответ ООО "Мегафлекс" от 15.04.2026, согласно которому со стороны ООО "Мегафлекс" в адрес ИП Б.М. изготавливалась и поставлялась печатная продукция в виде "Упаковка для масла сливочного", по договору N 035/22 от 15.01.2022 в январе 2024 года по заказу ИП Б.М. была осуществлена поставка продукции силами исполнителя по адресу: <...>1; ответ ООО "ПК "Уралкартон" от 15.04.2026, согласно которому поставка изделий из гофрокартона с января 2024 года осуществлялась на производственную площадку силами ООО "ПК "Уралкартон" по договору N 21-003 от 11.05.2021 с января 2024 года по адресу: <...>1; ответ ООО "Торговый дом "Продхолдинг" от 15.04.2026, согласно которому в рамках договора поставки N 147-Р1/2018, в том числе в период с января 2024 года по заявкам ИП Б.М. по заявкам ИП Б.М. была осуществлена поставка пищевой продукции по адресу: <...>1; а также выписки из ЕГРН, содержащие сведения о том, что помещения по адресам, указанным в передаточных актах на товар, являются жилыми помещениями (<...>; <...>).

В суд апелляционной инстанции ООО "ТоргМедикал" представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов о наличии ущерба по вине ответчиков, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, приходные ордеры за период с 28.03.2022 по 23.01.2024, где покупателем товара, соответствующего товару в сличительной ведомости, значится ООО "ТоргМедикал".

В суд апелляционной инстанции ООО "Жемчуг" представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов о наличии ущерба по вине ответчиков, а именно: товарные накладные на заявленное истцом к возмещению оборудование, а также фотоматериал, содержащий сведения об остатках оборудования после пожара.

Указанные выше новые доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, с целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов апелляционных жалоб сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что именно ответчики настаивали в суде первой инстанции на предоставлении истцами указанных выше документов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части установленного размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер.

Установив факт уничтожения пожаром принадлежавшего истцам имущества, суд дал оценку представленным доказательствам в обоснование размера причиненного ущерба, в том числе заключениям специалистов, инвентаризационным ведомостям, первичным документам, подтверждающим факт приобретения движимого имущества, впоследствии уничтоженного в результате пожара, которые не противоречили объяснениям руководителей организаций об ущербе, причиненного в результате пожара.

Доводы ответчиков о том, что истцами в какой-либо период времени не велась предпринимательская деятельность, не опровергают того факта, что заявленное истцами имущество во время пожара находилось в арендуемых помещениях и уничтожено пожаром.

Перечень поврежденного имущества, заявленный истцами, соответствует стандартному набору мебели, вещей (предметов), соответствующих обычной офисной обстановке, соответствует виду деятельности, осуществляемой истцами, не содержит предметов роскоши или особо ценных предметов, в связи с чем применение цен на аналоги в данном случае обоснованно. Такой подход к определению размера ущерба согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом доказательствам относительно размера ущерба, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству ООО "Фишторг96" судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость заявленного истцами имущества, в том числе рассчитанная по платежным документам на приобретение движимого имущества и по аналогам имущества, принятым специалистом для расчета суммы ущерба, а оспаривался сам факт наличия указанного имущества в производственно-складских помещениях, арендованных истцами у ответчиков в момент пожара.

Представленная истцами совокупность доказательств позволила суду определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам ответчика, исключение из суммы убытков стоимости износа поврежденного имущества противоречит п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нарушает права потерпевших на полное возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Ходатайство Л.К. о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96" о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", ответчика индивидуального предпринимателя Л.С., ответчика Л.К., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фишторг96", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.