Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.З., Е.А. к Р.И.ВА. о возмещении вреда, причиненного пожаром, Т. к Р.И.ВА. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Е.З., Е.А. и ответчика Р.И.ВА. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025, определение об исправлении описки от 21.11.2025, дополнительное решение от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, ответчика Р.И.ВА. по обстоятельствам дела и доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы Е.З. и Е.А. указали, что на праве общей долевой собственности, им принадлежали по 1/2 доли на объекты недвижимого имущества:

- дом (дачный), назначение: нежилое, площадь 77,2 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>;

- баня, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>;

Данные объекты находились на земельном участке, назначение - для садоводства, категория земель: земли поселений, общая площадь 913 м2, адрес объекта: Пермский край, Д. район, Д. городское поселение, г. Добрянка, СНТ "Рассвет-1", уч. N 103. Кадастровый (или условный) <...>;

17.04.2023 года произошел пожар в четырех садовых домах, трех банях с надворными постройками, расположенных по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ "Рассвет-1", уч. N 100 - 103, в результате чего принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества были значительно повреждены. Согласно отчету об оценке N 2255-ЧПО от 02.02.2024, проведенной по инициативе истцов, размер убытков, причиненных вышеназванному имуществу, составляет 3 520 100 рублей.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В рамках проверки по возбужденному уголовному делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной пожара является загорание деревянного строения бани садового участка N 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани, при этом, такая причина возгорания деревянного строения бани участка N 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани вследствие перепада напряжения питающей электрической сети исключена. Собственником бани, находящейся на садовом участке N 100 является ответчик Р.И.ВА. В ходе проверки было установлено, что 16.04.2023 примерно в 17 часов ответчик приехал с супругой к себе на садовый участок, примерно около 21 часов затопил баню, после бани лег спать. Около 00 часов 30 минут ответчика и его супругу разбудил сосед с участка N 101. Выбежав на улицу, они увидели, что огнем была охвачена баня и кровля садового дома. Доказательств того, что пожар возник в результате неправомерных действий, не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 3 520 100 рублей, по 1 760 050 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец Т. указала, что 17.04.2023 на участках 100 - 103 СНТ "Рассвет-1" Д. городского округа Пермского края произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены четыре садовых домика, три бани с надворными постройками. Площадь пожара составила 274 кв. метра. На садовом участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Пермский край, Д. район, с/п Дивьинское, п. Талица, СНТ "Рассвет-1", участок 101, принадлежащем Т., сгорели жилой дом, общей площадью 36 кв. м и баня, общей площадью 12 кв. м. По факту пожара 11.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Из постановления от 23.10.2024 о прекращении уголовного дела N 12310570013000002 следует, что виновником пожара является житель г. Екатеринбурга Р.И.ВА. Для оценки причиненного вреда истец обратилась к оценщику ИП В. За работу оценщика истец оплатила 20 000 руб. Согласно заключению строительного эксперта от 09.12.2024 N 3222, причиненный ущерб составил 1 116 708 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Р.И.ВА., так же как и расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены. С Р.И.ВА. пользу Е.З. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 1 760 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 50 коп.

С Р.И.ВА. в пользу Е.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 1 760 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 8 400 руб.

С Р.И.ВА. в пользу Т., взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 1 116 708 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

С Р.И.ВА. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 167 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.11.2025 внесены исправления в решение суда от 02.01.2025, указано считать верным:

Взыскать с Р.И.ВА., <...> г.р., паспорт <...>, в пользу Е.З., <...> г.р., паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 668157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

Взыскать с Р.И.ВА., <...> г.р., паспорт <...>, в пользу Е.А., <...> г.р., паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 668157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

Взыскать с Р.И.ВА., <...> г.р., паспорт <...>, в пользу Т., <...> года рождения, паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 1 116 708 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Взыскать с Р.И.ВА., <...> г.р., паспорт <...> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 26 167 руб. 08 коп.

Дополнительным решением суда от 05.12.2025 с Е.З. в пользу Р.И.ВА. в счет возмещения расходов на экспертизу взыскана денежная сумма в размере 15500 рублей, с Е.А. в пользу Р.И.ВА. в счет возмещения расходов на экспертизу взыскана денежная сумма в размере 15500 рублей.

С таким решением не согласились истцы Е.З., Е.А., в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение суда об исправлении описки и дополнительное решение суда. Указывают, что судом неверно произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате пожара, и как следствие неверно распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов. Уточнения исковых требований истцами заявлено не было.

С решением суда также не согласился ответчик Р.И.ВА., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования исковых заявлений оставить без удовлетворения. Указывает, что заключением эксперта в рамках расследования уголовного дела установлено, что вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 17.04.2023 по адресу: Пермский край, Д., СНТ Рассвет-1, участки NN 100 - 103, является загорание деревянного строения бани участка N 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани. Таким образом, указанным заключением установлено отсутствие вины Р.И.ВА., однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции. Более того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.И.ВА., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с этим, у ответчика отсутствует вина. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Истцы в возражениях просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывают, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обоснование причины возгорания судом было принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что имущество истцов повреждено в результате пожара, произошедшего 17.04.2023, который в свою очередь явился следствием загорания деревянного строения бани садового участка N 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани, после чего через воздушные разрывы пожар распространился на дом и баню истцов. Целью апелляционной жалобы является попытка ответчиком избежать ответственности за последствия возгорания, произошедшего на участке.

Истец Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Р.И.ВА. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требований исковых заявлений оставить без удовлетворения.

Истец Е.З., Т., третьи лица 12 ОНДиПР по Д. городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, Е.О., Р.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.В., Е.З. ранее принадлежали:

дом, назначение: нежилое, площадью 77,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Д. район, п. Талица, с/т "Рассвет-1", уч. 103,

баня, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Д. район, п. Талица, с/т "Рассвет-1", уч. 103.

Материалами дела также подтверждается, что после смерти Е.В., умершего <...> на основании завещания Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности:

- на дом, назначение: нежилое, площадью 77,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Д. район, п. Талица, с/т "Рассвет-1", уч. 103, кадастровый <...>.

- бани, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Д. район, п. Талица, с/т "Рассвет-1", уч. 103

- земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Д. район, с/п Дивьинское, п. Талица, с/т "Рассвет-1", уч. 103, кадастровый <...>.

Т. принадлежит: здание жилое с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Пермский край, Д. район, с/п Дивьинское, п. Талица, СНТ "Рассвет-1", общей площадью 36 кв., м, год завершения строительства 1978, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, также истец указывала, что на земельном участке имелась баня, общей площадью 12 кв. м.

Из материалов дела также следует, что ответчику Р.И.ВА., <...> года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 730 в.м., расположенный по адресу: Пермский край, Д. район, с/п Дивьинское, п. Талица, СНТ Рассвет 1, участок 100 (л. д. 116).

В связи с пожаром старшим дознавателем 12 ОНДиПР по Д. городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 11.12.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л. д. 12).

Материалами проверки подтверждено, что 17.04.2023 года произошел пожар в четырех садовых домах, трех банях с надворными постройками, расположенных по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ "Рассвет-1", уч. N 100 - 103, в результате чего принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества были значительно повреждены.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 88/2023 от 25.08.2023, проведенному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 04.05.2023 старшего дознавателя 12 ОНДиПР по Д. городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 1 л. д. 167 - 173) очаг пожара, произошедшего 17.04.2023 по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ "Рассвет-1", расположен в строении бани, расположенной на участке N 100. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего на участках 100 - 103, явилось возникновение горения вследствие эксплуатации отопительных приборов на твердом топливе, возникновение горения от тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети и от тлеющего табачного изделия экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятными причинами пожара.

В ходе доследственной проверки было установлено, что 16.04.2023 примерно в 17 часов ответчик приехал с супругой к себе на садовый участок, примерно около 21 часов 00 минут затопил баню, после бани лег спать. Около 00 часов 30 минут ответчика и его супругу разбудил сосед с участка N 101. Выбежав на улицу, они увидели, что огнем была охвачена баня и кровля садового дома.

Согласно отчету об оценке Частнопрактикующего оценщика В. от 02.02.2024 N 2255-ЧПО, выполненного по инициативе истцов Е-ных, размер убытков, причиненных вышепоименованному имуществу истцов Е.З. и Е.А. составляет 3520100 руб. (т. 1 л. д. 13 - 61).

Согласно отчету об оценке Частнопрактикующего оценщика В. от 09.12.2024 N 3222 (т. 2 л. д. 71 - 122), причиненный ущерб истцу Т. составил 1 116 708 рублей.

По ходатайству ответчика Р.И.ВА. и истца Е.А. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в результате пожара на земельном участке N 101 по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ Рассвет 1, Пермский край, получили повреждения: жилое строение, нежилое строение кадастровый <...>, баня и беседка. Стоимость замещения бани, утраченной при пожаре 17.04.2023, расположенной на 101 участке на дату проведения экспертизы составляет 865733 руб. Стоимость восстановительного беседки, на земельном участке N 101 составляет 68730 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта жилого строения на земельном участке N 101 на дату проведения экспертизы составляет 401 851 руб. Таким образом, ущерб истца Т. составил 1336314 руб.

На земельном участке N 103 получили повреждения: нежилое, кадастровый <...> и баня, назначение нежилое, <...>. Стоимость замещения дома, на земельном участке 103 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2957 420 руб., бани 1345 368 руб. таким образом, ущерб истцов Е.З. и А.В. составил 4302788 руб.

При этом, по имеющейся документации и по результатам экспертного осмотра невозможно определить, имелись ли нарушения строительных норм и правил при возведение данных объектов недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами доследственной проверки, а также проведенной в ее рамках экспертизы, установлен факт возникновения пожара в четырех садовых домах, трех банях с надворными постройками, расположенных по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ "Рассвет-1", уч. N 100 - 103, также установлен очаг возникновения пожара, который был расположен в строении бани, расположенной на участке N 100. Учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы либо доказательств уничтожения имущества истцов по вине иных лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в результате действий ответчика, надлежащим образом не обеспечившего содержание своего имущества, причинен ущерб истцам, в связи с чем на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного истцам в результате пожара имущественного вреда.

Принимая во внимание представленный истцами отчет об оценке от 02.02.2024 N 2255-ЧПО, размер убытков, причиненных вышепоименованному имуществу истцов Е.З. и Е.А. составляет 3 520 100 руб. Согласно заключению строительного эксперта от 09.12.2024 N 3222, причиненный ущерб истцу Т. составил 1 116 708 рублей, при этом после проведения судебной экспертизы, истцы исковые требования по выводам экспертного заключения не уточняли, суд взыскал с ответчика в пользу истцов Е.З., Е.А. сумму ущерба в размере 3 520100 рублей, в пользу истца Т. сумму ущерба в размере 1 116 708 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника (законного владельца), не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие пожара, произошедшего 17.04.2023 по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ "Рассвет-1", очаг пожара расположен в строении бани, расположенной на участке N 100, принадлежащей ответчику, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В спорных правоотношениях, именно Р.И.ВА., как собственник недвижимого имущества, не осуществивший надлежащий контроль за его пожарной безопасностью, в силу положений ст. ст. 209, 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик Р.И.ВА. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей части домовладения.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцам, причинен иными лицами, в то время как истцами представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар в принадлежащих им домам, хозяйственных постройках, банях произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Р.И.ВА. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытков, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Возгорание принадлежащей Р.И.ВА. бани само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Более того, как следует из объяснений Р.И.ВА., данных при проведении доследственной проверки, 16.04.2023 примерно в 17-00 Р.И.ВА. приехал с супругой к себе на садовый участок N 100, в 21-00 затопил баню, в топку печи подбрасывал два раза по 5 поленьев. Последняя в баню ходила супруга Р.И.ВА. около 23-00. В это время Р.И.ВА. спал. На момент обнаружения пожара они находились в садом доме, расположенном на этом же участке. Из объяснений также известно, что первоначальное горение было обнаружено в строении бани, расположенной на участке N 100, принадлежащем Р.И.ВА., что им не оспаривалось.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Ответчиком Р.И.ВА. не представлено доказательств тому, что им были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание бани, не представлено также достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, то возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем третьих лиц).

Учитывая, что Р.И.ВА. не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам пожаром.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика Р.И.ВА. на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при проведении предварительного следствия, в том числе нашедшие отражение в указанном постановлении, не имеют в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях Р.И.ВА. состава преступления, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежало на нем.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России П. от 21.02.2024, согласно выводам которого наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 17.04.2023 по адресу: Пермский край, Д., СНТ "Рассвет-1", участки NN 100 - 103, является загорание деревянного строения бани участка N 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани. Очаг пожара расположен на конструкциях строения бани участка N 100 (т. 1 л. д. 193 - 205).

Судебная коллегия отмечает, что как заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, эксперта Н. N 88/2023 от 25.08.2023, так и заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России П. по уголовному делу N 12310570013000002 от 11.12.2023 установлено, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей Р.И.ВА., которая находилась на его участке. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины пожара ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной порядке не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за возникший у истцов ущерб у суда не имеется.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке от 02.02.2024 N 2255-ЧПО, согласно которому размер убытков, причиненных вышепоименованному имуществу истцов Е.З. и Е.А. составляет 3 520 100 руб. Согласно заключению эксперта от 09.12.2024 N 3222, причиненный ущерб истцу Т. составил 1 116 708 рублей.

По ходатайству ответчика и истца Е.А. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в результате пожара на земельном участке N 101 по адресу: Пермский край, Д. городской округ, СНТ Рассвет 1, Пермский край, получили повреждения: жилое строение, нежилое строение кадастровый <...>, баня и беседка. При этом, стоимость восстановительного ремонта жилого строения на земельном участке N 101 на дату проведения экспертизы составляет 401 851 руб. Стоимость замещения бани, утраченной при пожаре 17.04.2023, расположенной на 101 участке на дату проведения экспертизы составляет 865 733 руб. Стоимость восстановительного беседки, на земельном участке N 101 составляет 68 730 руб.

На земельном участке N 103 получили повреждения: нежилое, кадастровый <...> и баня, назначение нежилое, <...>. Стоимость замещения дома, на земельном участке 103 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 957 420 руб., бани 1345 368 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцы, по сути, заявили требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленного истцами размера ущерба (после проведения судебной экспертизы ходатайства об уточнении исковых требований в суд не поступало), поскольку представленные истцами доказательства в обоснование размера ущерба не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет ущерба, а также распределение расходов на проведение судебной экспертизы произведенный судом первой инстанции в определении об исправлении описки от 21.11.2025 и дополнительном решение суда от 05.12.2025.

Согласно отчету об оценке от 02.02.2024 N 2255-ЧПО, размер убытков, причиненных имуществу истцов Е.З. и Е.А. составляет 3 520 100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость замещения дома на земельном участке истцов Е.З. и Е.А. N 103 составляет 2957420 руб., бани 1345368 руб.

Между тем, с учетом требований искового заявления и просительной части иска, Е.З. и Е.А. просят взыскать с ответчика ущерб в размере 1760050 руб. в пользу каждого, исковые требования истцами после проведения судебной экспертизы уточнены не были.

Как следует из материалов дела, истцам Е.З. и Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли объекты недвижимого имущества: дом (дачный), назначение: нежилое, площадь 77,2 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>; баня, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый <...>. Данные объекты находились на земельном участке, назначение - для садоводства, категория земель: земли поселений, общая площадь 913 м2, адрес объекта: Пермский край, Д. район, Д. городское поселение, г. Добрянка, СНТ "Рассвет-1", уч. N 103, кадастровый (или условный) <...>;

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленного отчетом размера убытков и заявленных исковых требований, в пользу истца Е.З. подлежат взысканию убытки в размере 1760050 руб., в пользу истца Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 1760050 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является ошибочным, поскольку требования истцов о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Таким образом, определение суда об исправлении описки от 21.11.2025, дополнительное решение суда от 05.12.2025 нельзя признать законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции с Р.И.ВБ. в пользу Е.А. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на экспертизу в размере 8400 рублей, между тем, требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов стороной истца не заявлялось, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

Доводы ответчика об излишне взысканной судом первой инстанции госпошлины судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Т. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доказательства представлена справка (том 2 л. д. 10 оборотная сторона).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Т. в размере 1116708 рублей, судом первой инстанции верно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из расчета: (1116708 - 1000000) x 1% + 25000 = 26167,08 рублей.

Согласно материалам дела: чека-ордера от 21.07.2024 (т. 1 л. д. 10) истцами Е.З. и Е.А. при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 25801 рубль на сумму исковых требований 3520100 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований обоснованно взыскана с ответчика Р.И.ВА.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025, а также определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 об исправлении описки в решении суда от 17.10.2025 отменить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 в части взыскания с Р.И.ВА. в пользу Е.А. расходов на экспертизу в размере 8400 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Е.З., Е.А. и апелляционную жалобу ответчика Р.И.ВА. - без удовлетворения.