Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ц.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Александрэ Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р. (паспортные данные), фио Алексанрэ Р. (паспорт ЕН 701456), солидарно, в пользу Б.В. (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 1.250.000 рублей, неустойку за период с 22.06.2021 г. по 13.10.2025 г. в размере сумма, стоимость утраченного имущества в размере сумма, расходы по демонтажу строение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.В. - отказать",

Истец Б.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., Гвасалиа А.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2020 между Б.В. (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/11/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В результате некачественного оказания услуг подрядчиком 22.02.2021 в вышеуказанном строении (бане) произошел пожар, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. 28.10.2021 ИП фио умер, по заявлению наследников Р., Гвасалиа А.Р. было открыто наследственное дело, в установленный законом срок наследники вступили в права наследования. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с 22.06.2021 по день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки, стоимость утраченного имущества в размере сумма, расходы по демонтажу строения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Гвасалиа А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гвасалиа А.Р. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца Б.В. по доверенности Б.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2020 между Б.В. (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/11/1 на выполнение работ по строительству каркасной бани площадью 36 кв. м по адресу: адрес.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 2.1). Денежные средства в вышеуказанном размере истцом оплачены в полном объеме.

28.11.2021 между Б.В. и ИП фио подписан акт N 1 сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, которые указаны в Договоре подряда.

Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям Договора (п. 2 акт сдачи-приемки работ).

22.02.2021 в 03 час. 39 мин. от диспетчера 37 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступила информация о пожаре в бане, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших 21.02.2021 в 03 час. 49 мин., происходило открытое горение бани по всей площади. Пожар ликвидирован 22.02.2021 в 05 час. 36 мин. силами Щелковского пожарно-спасательного гарнизона. На тушение подано 2 РСК - 50.

В результате пожара строение бани повреждено термическим воздействием по всей площади. Оплавлена отделка бани, расположенной на соседнем участке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНД и адрес России по адрес N 22/28 от 05.04.2021, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.02.2021 в бане, расположенной по адресу: адрес отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанных материалов проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

Согласно выводам заключения эксперта N 70, зона очага пожара включает в себя восточную часть строения баня. На представленных на исследование объектах визуальных признаков, характерных для тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, не наблюдается. Возникновение пожара возможно в результате воспламенения строительных конструкций пола из-за теплового проявления аварийного режима работы электросети в проводах. Термические повреждения строительных конструкций не характерны для возникновения пожара в результате неисправной работы электрического водонагревательного котла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в установленной зоне очага пожара.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подрядчика ИП фио в причинении ущерба истцу, вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N 29/11/1 от 29.11.2020.

Также судом было установлено, что 28.10.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом адрес фио к имуществу ИП фио открыто наследственное дело N 57\2022, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются Р. (супруга) фио (сын), обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат.

04.05.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли жилого дома, 1\2 доли бани,1\2 доли гаража, 1\2 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доказанным факт причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, принимая во внимание, что стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является заведомо достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и взыскал с ответчиков Р., Гвасалиа А.Р. в солидарном порядке как с наследников ИП фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск об отсутствии вины ИП фио в пожаре, произошедшем 22.02.2021, в связи с тем, что работы по электрике подрядчиком не проводились, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, напротив, в силу пп. 2 п. 11.3 договора подряда подрядчик обязался выполнить дополнительные работы инженерные работы (сантехника электрика, отопление, канализационные выводы). Подрядчик обязался изготовить объект из своих материалов, своим оборудованием и инструментом на земельном участке, предоставленным под строительство Заказчиком (п. 1.3 Договора).

Кроме того, судом установлено, что в результате пожара имуществу истца, находящемуся в сгоревшей бане, также был причинен ущерб в виде его полного уничтожения, а именно: печь в парилку Ермак 16 Премиум (в т.ч. аксессуары) - сумма; материалы, которые применялись при установке печи - сумма; строительные и иные материалы, которые применялись при отделочных работах в парилке - сумма; входная дверь в баню - сумма; кухонный гарнитур - сумма, а всего общая сумма утраченного имущества составила сумма, о чем истцом в материалы дела предоставлены товарные чеки и квитанции.

А по договору N 20/06/2021 от 20.06.2021, заключенному с ИП фио, истцом были понесены расходы на оплату услуг по демонтажу строения (сгоревшей бани) с погрузкой строительного мусора в транспортные единицы и последующей утилизацией на лицензированный полигон по приему строительных отходов, стоимость которых составила сумма.

Принимая во внимание, что указанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено, оценив и не установив оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, при этом ответчиками математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости утраченного имущества в размере сумма и расходы по демонтажу строения в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 31, ст. 28 Закона о защите права потребителей, установив, что с претензией о возмещении ущерба в связи с пожаром истец обратился к подрядчику 06.06.2021, фактически подрядчик получил претензию 11.06.2021, из чего следует, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена подрядчиком не позднее 21.06.2021, однако требования истца не были исполнены, в связи с чем, определил, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 22.06.2021 по 13.10.2025 (по дату принятия решения).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа, суд первой инстанци, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гвасалиа А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Р., ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком Гвасалиа А.Р. в материалах дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пожар произошел 22 февраля 2021 года, тогда как с исковым заявлением согласно штемпелю отделения почтовой связи истец обратилась 20 февраля 2024 года, то есть установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подрядчика в пожаре, так как пожарно-техническая экспертиза содержит в себе противоречивые выводы и вероятностные заключения, сам пожар произошел в момент проведения истцом строительных работ в бане, а подключение бани к электрическим сетям подрядчиком не осуществлялось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно выводам заключения эксперта N 70, зона очага пожара включает в себя восточную часть строения бани, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в установленной зоне очага пожара. При этом проведение электросетей внутри дома было предусмотрено условиями договора подряда и выполнено фио

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу в результате пожара вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по обстоятельствам, за которые отвечают ответчики. Доказательств обратно ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчиков, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Настаивая на вероятностном характере заключения эксперта N 70, проведенного на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках рассмотрения материалов проверки по факту пожара, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, либо доказывали иную причину возникновения пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не осуществлялось подключение бани к электрическим сетям, в отсутствие иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не влечет за собой отмену постановленного решения. При этом исходя из заключения причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в установленной зоне очага пожара, который расположен внутри дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Александрэ Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2026 года.