Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Г. (<данные изъяты>) к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России (<данные изъяты>), ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (ИНН <...>, ОГРН <...>) ФИО1 о признании решений недействительными, - отказать".

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений недействительными.

В обоснование исковых требований указывал, что 01.12.2022 года приказом N 79-НС от 30.11.2022 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе). Основанием для увольнения послужило представление к увольнению, справка ВВК ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Липецкой области" от 14.11.2022 г. N. Он был направлен на медико-социальную экспертизу в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России. 03.05.2023 г. после заседания комиссии Бюро медико-социальной экспертизы N по результатам медико-социальной экспертизы было принято решение об отсутствии оснований для установления ему инвалидности, о чем был составлен акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N от 03.05.2023 г. 17.08.2023 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N, ему выдана справка серии МСЭ-2012 N, согласно которой у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности. 22.03.2024 г. он обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" с заявлением о переосвидетельствовании с целью установления действительной степени утраты профессиональной трудоспособности. 10.04.2024 г. экспертный состав N пришел к выводу об отсутствии основания для изменения решения медико-социальной экспертизы N от 17.08.2023 г., о чем был составлен акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N от 10.04.2024 г., копия акта и протокола были выданы Г.

10.04.2024 г. экспертный состав N по собственной инициативе принял решение об отсутствии оснований для установления Г. инвалидности, о чем был составлен акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N от 10.04.2024 г., копия акта и протокола были выданы Г. 21.05.2024 г. экспертным составом N ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решение не изменено (составлен акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N от 21.05.2024 года).

Просил суд, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2023 года (дело N), которым абзац 3 пункта 17, абзац 2 пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 30.09.2020 г. N 687н отменены, с учетом уточнения исковых требований признать решение экспертного состава N медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России об установлении Г. 30% утраты профессиональной трудоспособности недействительным; признать решение экспертного состава N медико-социальной экспертизы гражданина N от 21.05.2024 года ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об установлении Г. 30% утраты профессиональной трудоспособности недействительным; признать решение медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России об установлении Г. 30% утраты профессиональной трудоспособности недействительным.

Определением суда от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".

Истец Г., представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России по доверенности В. исковые требования не признал, указывая на то, что в рамках проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля была подробно проанализирована вся представленная медицинская документация, оценена динамика заболевания, проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и данных объективного осмотра, исчерпывающим образом исследованы и учтены все имеющиеся нарушения здоровья, клиническая форма заболевания; отсутствие осложнений со стороны других органов и систем; дана оценка степени функциональных нарушений и ограничений жизнедеятельности. Экспертиза проводились в четком соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации на момент проведения экспертизы. Обжалуемые в исковом заявлении медико-социальные экспертизы проводились на основании заявления Г. в порядке контроля за правильностью и обоснованностью проведения медико-социальной экспертизы от 10.08.2023 г., следовательно, применение апелляционного определения Верховного суда от 14.12.2023 г. неправомерно, поскольку оно вступило в силу после проведения первичной медико-социальной экспертизы 10.08.2023 г. Кроме того, и по существу нет оснований для изменения Г. процента степени утраты трудоспособности и установления ему группы инвалидности, поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности при его освидетельствовании в размере 30 процентов является правомерным и соответствует специальному законодательству.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с оценкой доказательств по делу, полагал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Г., представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.05.2023 г. Г. первично очно освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы N на основании направления на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

В рамках проведения медико-социальной экспертизы установлен экспертный клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

По результатам очной медико-социальной экспертизы на основании анализа представленных медицинских документов, медицинской карты амбулаторного больного, результатов объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функции, нарушения сенсорных функций, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации и не являющиеся основанием для установления инвалидности.

05.06.2023 г. Г. освидетельствован в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспертизы решение бюро МСЭ N 1 от 19.04.2023 г. не изменено.

С решением экспертного состава N 3 Г. не согласился и подал заявление на обжалование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

03.07.2023 г. Г. проведено освидетельствование по обжалованию заочно в экспертном составе N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы решение ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России не изменено, в связи с отсутствием оснований для установления группы инвалидности.

Г. обжаловал указанные решения в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Г. к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы N 1, Экспертный состав N 3), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности было отказано.

10.08.2023 г. Г. освидетельствован очно в бюро медико-социальной экспертизы N 1 с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки ПРП, установления группы инвалидности и разработки ИПРА.

При проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки ПРП установлен экспертный клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

На основании анализа представленных документов, включая оценку трудовой деятельности по данным трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания от 24.09.2020 г., комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских документах, медицинской карте амбулаторного больного, результатов личного осмотра пострадавшего, выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие травмы на производстве от 10.09.2020 г. пострадавший не может продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, ему устанавливается 30% утраты профессиональной трудоспособности УПТ на 1 год.

По результатам очной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА, на основании анализа представленных медицинских документов, медицинской карты амбулаторного больного, результатов объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушения функций сердечно-сосудистой системы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации и не являющиеся основанием для установления инвалидности.

Экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы N от 10.08.2023 г. истцу установлено 30% УПТ сроком на один год, инвалидность не установлена.

10.04.2024 г. Г. освидетельствован очно в экспертном составе N с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, установления группы инвалидности и разработки ИПРА в порядке контроля (в связи с письменным обращением).

Специалистами экспертного состава N проанализированы медицинские документы, проведен объективный осмотр. Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

На основании комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских документах, результатов личного осмотра пострадавшего, включая оценку трудовой деятельности по данным трудовой книжки, производственной характеристики, акта по форме Н-1 N 1 от 24.09.2020г, выявлены незначительные нарушения функций организма вследствие травмы на производстве от 10.09.2020 г., в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, что является основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

При совместном обсуждении с Г. степени утраты профессиональной трудоспособности предложено изменить формулировку в ПРП заключения об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим с "невозможность продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве" на "возможность выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда" Г. от данного предложения отказался.

Решением экспертного состава N медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решение бюро МСЭ N 1 оставлено без изменения.

По результатам очной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА, на основании комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских документах, результатов объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных (болевых) функций, функций сердечно-сосудистой системы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления группы инвалидности.

21.05.2024 г. Г. освидетельствован очно в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, установления группы инвалидности и разработки ИПРА в порядке обжалования.

По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе клинико-функциональных, социальных, бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, объективного осмотра пострадавшего Г. имеются стойкие незначительные функциональные нарушения вследствие несчастного случая на производстве от 10 сентября 2020 года. Оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве не имеется.

На основе комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, проведения медико-социальной экспертизы с личным присутствием, путем опроса, осмотра и обследования гражданина специалистами Федерального бюро, изучения представленных документов (направление на МСЭ, медицинские и медико-экспертные документы), анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, сведений, содержащихся в деле медико-социальной экспертизы главного бюро по Липецкой области, по результатам медико-социальной экспертизы у Г. выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное последствиями производственной травмы от 10.09.2020 г. и заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации, что не является основанием для установления инвалидности.

Решением экспертного состава N медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

01.08.2024 г. оформлено повторное направление на МСЭ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации лица пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального, установления группы инвалидности.

С 08.08.2024 г. по 29.08.2024 г. истец повторно освидетельствован в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Обоснование экспертного решения: у истца выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие травмы на производстве от 10.09.2020 г.; пострадавший может продолжать выполнять деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, с учетом наличия необходимости изменения условий труда устанавливается 30% утраты профессиональной трудоспособности УПТ на 1 год.

Для проверки доводов истца о незаконности оспариваемых решений по настоящему делу судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" ФИО1.

Как следует из заключения экспертов данного экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 Критериев N степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Следует отметить, что военно-врачебная экспертиза и медико-социальная экспертиза являются разновидностями медицинской экспертизы.

Подходы к их проведению существенно отличаются, в связи с чем факт признания гражданина не годным к военной службе (в данном случае - к службе в ФПС ГПС) сам по себе не свидетельствует о наличии у этого гражданина оснований для признания его инвалидом.

Военно-врачебная экспертиза проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N. Указанное Положение не предусматривает оценку основных категорий жизнедеятельности. Более того, для определения годности к военной службе не применяются критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы.

В связи с этим категория годности к военной службе, так же как и заключение о наличии у гражданина по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра противопоказаний к выполнению отдельных видов работ не предопределяют результат медико-социальной экспертизы и не влияют на решение по результатам освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Следовательно, установление истцу при проведении военно-врачебной экспертизы категории "Д" не может рассматриваться как наличие у него умеренных и более выраженных стойких нарушений функций и, соответственно, основание для установления ему 40 и более процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Однако это не исключает определение Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 10 до 30%, исходя из незначительно выраженных стойких нарушений функций его организма.

По результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, материалов гражданского дела Г. установлено, что на момент освидетельствования 10.04.2024 г. в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО3 области" Минтруда России, а также 21.05.2024 г. в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ и 11.09.2024 г. в бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России у Г. по последствиям производственной травмы от 10.09.2020 г. имелось повреждение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма. Ограничений основных категорий жизнедеятельности не установлено. На основании оценки имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, позволяющих истцу продолжить профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве при изменении условий труда, снижении объема (тяжести) работ, на момент указанных освидетельствований имелись основания для определения Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 10 до 30%.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент освидетельствования 10.04.2024 г. в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, а также 21.05.2024 г. в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ у Г. с учетом незначительных нарушений функций организма и имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, позволяющих продолжить профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, при изменении условий труда, снижении объема (тяжести) работ, имелось не более 30% процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

На момент освидетельствования 11.09.2024 г. в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России у Г. с учетом незначительных нарушений функций организма и имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, позволяющих продолжить профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, при изменении условий труда, снижении объема (тяжести) работ, имелось не более 30% процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение того, может ли потерпевший продолжать выполнять ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, а в заключении судебной экспертизы сделан вывод применительно к способности пострадавшего продолжать профессиональную деятельность в целом, судом была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза с постановкой вопроса об анализе конкретных должностных обязанностей истца, содержащихся в его должностной инструкции.

По заключению дополнительной медико-социальной судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ФИО1 В.А. 10 апреля 2024 года в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, 21 мая 2024 года в экспертном составе N ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, а также 11 сентября 2024 года в бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" у Г. имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Комиссия экспертов указала, что с учетом должностных обязанностей истца и специальностью в соответствии с занимаемой должностью наличие годности к военной службе "Д" влечет для истца лишь изменение условий труда (работа вне военной службы). Г. может трудиться в безопасных условиях труда, то есть в условиях труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

С учетом незначительных нарушений функций организма человека и имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, а также должностных обязанностей помощника начальника караула пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области Г. может продолжать профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве при изменении условий труда и снижении объема (тяжести) работ.

Из материалов дела следует, что истец на 10.09.2020 занимал должность помощника начальника караула, специальность в соответствии с занимаемой должностью: инженер по охране труда.

В материалы дела представлена Должностная инструкция истца по должности помощника начальника караула, должностные обязанности истца были изучены экспертами при даче заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной, пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила N 789), приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Приказ Минтруда N 585н), приказом Министерства труда России от 30 сентября 2020 г. N 687н (далее - Приказ Минтруда N 687н), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиками в соответствии с указанными выше нормативными актами, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Проанализировав в совокупности доказательств по делу заключение медико-социальной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, районный суд принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих процент утраты трудоспособности истца вследствие несчастного случая на производстве, отсутствия оснований для установления ему группы инвалидности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности оспариваемых решений, учитывая совокупность доказательств по делу.

Суд учитывал, что незначительные нарушения функций в соответствии с пунктом 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н позволяют определить истцу только 30% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для определения ему 100% утраты профессиональной трудоспособности при проведении медико-социальной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, которым утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н. Положения приведенных нормативных актов в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений и регулирующих спорные правоотношения, приведены в судебных актах, они верно истолкованы и применены судами при разрешении спора.

Пункт 17 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н предусматривал установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и/или профессиональному заболеванию, при установлении I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года по делу N АПЛ23-440 признан не действующими со дня принятия настоящего определения абзац третий пункта 17 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н, в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, а также абзац второй пункта 18 указанных критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30 процентов.

При этом признание недействующей части абзаца третьего пункта 17 указанных выше Критериев, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и/или профессиональному заболеванию с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека не исключает применение положений неотмененной части абзаца третьего Критериев N 687н, регламентирующей установление степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда и предусматривающей определение 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по выше перечисленным критериям, в том числе с учетом содержания пункта 17 Правил.

Неотмененная часть абзаца третьего, абзац четвертый пункта 17, регламентирующий установление 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, а также абзац пятый пункта 17 Критериев N 687н, определяющий установление 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, Определением Верховного суда не изменялись и подлежат применению.

Из материалов дела следует, что при незначительных нарушениях функций организма истец может самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе выполнять требования личной гигиены, ограничения к самообслуживанию отсутствуют. Он может самостоятельно перемещаться в пространстве, ориентирован, не нуждается в специальном транспорте, способен к адекватному восприятию своей личности и окружающей обстановки, способен к оценке ситуации, к определению места и времени нахождения, ограничения способности к ориентации отсутствуют, контактен в общении, воспринимает информацию, способен контролировать свое поведение (из дела освидетельствования в бюро МСЭ, данных медицинских документов истца).

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение экспертов N от 23.01.2025, N от 16.05.2025 (дополнительная).

Экспертизы проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертные заключения даны в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключения не противоречат совокупности доказательств по делу.

Экспертами были подробно исследованы предоставленные материалы, в том числе медицинские документы истца, документы, связанные с его трудовой деятельностью, должностная инструкция, сведения о занимаемой должности, с приведением анализа в экспертном исследовании.

Заключением экспертов подтверждена обоснованность выводов специалистов МСЭ об отсутствии оснований для установлении истцу инвалидности.

Заключения экспертов N от 23.01.2025, N от 16.05.2025 истцом не оспорены.

Вопреки доводам жалобы заключения N,N основаны на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов, материалов дела, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости выводов судебной экспертизы (заключения N,N), о ее необъективности, немотивированности, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы. Замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись не поступало. Необоснованно отклоненных ходатайств не имеется. Требования разрешены в рамках заявленных.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.