Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре - С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нисаба" к П., Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО "Нисаба" С.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2026 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нисаба" к П., Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч., ИНН N, паспорт N выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Нисаба", ИНН <...>, ОГРН <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к П. отказать".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

ООО "Нисаба" обратилось в суд с иском к П. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что истец является собственником нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Курская <адрес> 28 мая 2025 г. произошел пожар на соседнем земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Собственником указанного земельного участка является П., который передал его в аренду Ч. для эксплуатации пилорамы. Согласно заключению специалиста ИП Б. от 10.07.2025 г. размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С.Е. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением в части отказа в иске к П., представитель ответчика - генеральный директор ООО "Нисаба" С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новое, которым ущерб взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П., Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Нисаба" по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нисаба" является собственником нежилого здания - склада, общей площадью 316 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный склад находится на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 4135 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, по адресу: <адрес>

Данным земельным участком ООО "Нисаба" владеет и пользуется на праве аренды на основании договора аренды N 181, заключенного между администрацией города Щигры и ООО "Нисаба" 05.04.2023 г., сроком аренды с 17.11.2022 г. по 17.11.2032 г.

Собственником смежного земельного участка площадью 1113 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для производственных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, является П.

06.03.2025 г. между П. и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка во временное владение и пользование на срок с 06.03.2025 г. по 06.03.2026 г. за плату.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.04.2025 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, согласно которым в случае причинения ущерба третьим лицам по вине арендатора последний несет материальную ответственность и обязуется компенсировать причиненный ущерб в полном объеме после получения соответствующего требования.

28.05.2025 г. в 21 час 11 минут в 13 ПСЧ по охране г. Щигры и Щигровского района поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

По факту пожара проведена процессуальная проверка, по результатам которой 18.06.2025 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в аренде у Ч., осуществлялась деятельность по распиловке древесины (пилорама); на участке было возведено временное строение - деревянный навес площадью 72 кв. м, внутри которого находилось оборудование для распиловки древесины, которое эксплуатировалось Ч.

С северной стороны от объекта пожара на расстоянии 1,5 м расположено кирпичное нежилое здание производственно-складского назначения, принадлежащее ООО "Нисаба", которое в результате пожара получило повреждения кровли и стен.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Курской области N И/233-25 от 05.06.2025 г. по исследованию пожара, на представленных медных токоведущих жилах имеются признаки работы в аварийном режиме - сверхток и токовая нагрузка; на контактных пластинах розетки также имеются признаки работы в аварийном режиме в виде интенсивного искрения между контактными поверхностями, что характерно для процесса большого переходного сопротивления. Очаг пожара располагался внутри навеса (пилорамы) у северной стены в центральной части. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от тепла, выделившегося при протекании аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находившегося под напряжением; при этом идентифицировать конкретную часть электросети или электрооборудования, на которой произошло плавление токопроводящих жил, не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста ИП Б. N 10/07/25-1 от 10.07.2025 г., итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного в результате пожара отдельным конструктивным элементам нежилого здания ООО "Нисаба", расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составила <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 322, 401, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является арендатор земельного участка Ч., поскольку именно он осуществлял эксплуатацию пилорамы - источника повышенной опасности, и именно его действия (бездействие) по содержанию электрооборудования и соблюдению правил пожарной безопасности привели к возникновению пожара. В отношении собственника земельного участка П. суд указал, что доказательств его вины в причинении вреда не представлено, сам по себе факт принадлежности земельного участка на праве собственности и согласие на размещение арендатором навеса не являются достаточными основаниями для возложения на собственника земельного участка ответственности, поскольку земельный участок передан в аренду, а арендатор, в силу закона и договора, обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске к П. и о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов только с одного ответчика - Ч.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности).

Эксплуатация пилорамы, электрического оборудования, а также электросети под напряжением обоснованно признана судом первой инстанции деятельностью, создающей повышенную опасность, поскольку связана с риском возникновения пожара и причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент пожара земельный участок и расположенное на нем временное строение (навес) находились во владении и пользовании ответчика Ч. Земельный участок был предоставлен данному ответчику на основании договора аренды. Именно Ч., как арендатор и фактический владелец источника повышенной опасности, осуществлял деятельность по распиловке древесины, эксплуатировал электрооборудование, и именно им должны были соблюдаться правила пожарной безопасности при эксплуатации электросетей и оборудования. Т-им заключением установлено, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находившихся непосредственно внутри навеса (пилорамы). Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию данного оборудования, являлся арендатор Ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрификация навеса произведена собственником земельного участка П. без получения разрешительных документов, а договор аренды не содержит конкретных требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для возложения на собственника ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации арендатором источника повышенной опасности.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что причиной пожара явились недостатки самого земельного участка. Причиной стало ненадлежащее состояние электрооборудования и/или электросети в самом навесе, за эксплуатацию которого отвечал арендатор. Само по себе отсутствие у собственника договора энергоснабжения или разрешительной документации на подключение, если это не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, не влечет его ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате эксплуатации арендованного имущества арендатором.

Ссылка истца на определение Верховного С.Е. РФ от 18.07.2023 г. N 33-КГ23-4-К3 не опровергает правильность выводов С.Е. первой инстанции.

В настоящем деле вред причинен не из-за недостатков самого земельного участка, а из-за аварийного режима работы электрооборудования, установленного и эксплуатируемого арендатором Ч. в возведенном им же временном строении.

При таких обстоятельствах, именно арендатор является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности. Более того, договор аренды прямо предусматривает ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам по его вине. П. как собственник, не осуществлявший фактическое владение и пользование участком на момент пожара, не может быть признан причинителем вреда в отсутствие доказательств его виновных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Для возникновения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий (бездействия) причинителей вреда, их согласованность либо направленность на достижение единого противоправного результата.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Действия собственника (разрешение на размещение навеса, прокладка кабеля) и действия арендатора (эксплуатация оборудования в аварийном режиме, необеспечение пожарной безопасности) не являются совместными в том смысле, который придается статьей 1080 ГК РФ. Каждый из них действовал самостоятельно, и вред причинен в результате непосредственных действий арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на Ч. как на лицо, владевшее источником повышенной опасности и нарушившее требования пожарной безопасности, и отказал в удовлетворении иска к П. ввиду отсутствия доказательств его вины.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - генерального директора ООО "Нисаба" С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.