Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к П.А., П.Г., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам П.Г., представителя К.Т.Г. - С.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ответчика П.Г. и его представителя С.И., истца К.И.С. и ее представителя К.М.И., судебная коллегия

К.И.С. обратилась в суд с иском к П.А., П.Г., П.Т. и с учетом увеличения требований просила возместить в счет материального ущерба, причиненного пожаром, 2 500 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, где 12.10.2024 произошел пожар, возгорание возникло в соседней квартире, принадлежащей ответчикам. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов вследствие тепловыделения при протекании в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО1, ущерб, причиненный пожаром, составляет 2 456 003,18 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.03.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с П.Г. в пользу К.И.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 833 333,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333,33 руб.

Взыскать с П.А. в пользу К.И.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 833 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333,34 руб.

Взыскать с П.Т. в пользу К.И.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 833 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333,33 руб.

В удовлетворении требований К.И.С. к П.А., П.Г., П.Т. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.Т.Г. - С.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал все доказательства. Выражая несогласие с заключением экспертизы, указывает, что при проведении исследования экспертом осмотр места происшествия, связанного с пожаром, не проводился, исследование данного происшествия не было проведено в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, промежуточные выводы эксперта являются противоречивыми и немотивированными и не согласуются с окончательным выводом эксперта, при этом по существу эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос. При расчете ущерба эксперт неверно исходил из площади 100 кв. м, поскольку судом не ставился вопрос об оценке имущества исходя из 100 кв. м, обоснование данного расчета не указано в экспертизе. Неверный расчет эксперта повлиял на сумму ущерба.

В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить. указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, в связи с чем при рассмотрении дела не были установлены причины пожара. Вывод суда о том, что пожар возник по вине ответчиков, является необоснованным. Судом без оснований отвергнута рецензия, представленная на заключение эксперта.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Г. и его представитель С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец К.И.С. и ее представитель К.М.И. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчики П.А., К.Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики П.А., П.А. и К.Т.Г. являются собственниками квартиры N N, расположенной в <адрес> (по 1/3 доли каждый).

12.10.2024 произошло возгорание жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена проверка.

Согласно заключению эксперта N 301/2024, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, очаг пожара находился внутри помещения веранды квартиры N N, в южной ее части, в районе примыкания веранды к основной части дома. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 01.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО2 (инженер - энергетик в МУ ТСП) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По информации МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо", 12.10.2024 вызова от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту перебоев с электрической энергией не поступало, оперативная бригада по такому вызову не выезжала. В указанную дату факты перенапряжения на электрической линии, подача повышенного напряжения, аварийные перепады электроэнергии, скачки напряжения не фиксировались.

В результате пожара уничтожено недвижимое имущество - квартира, принадлежащая истцу.

Согласно исследованию специалиста N 332/2025 от 21.07.2025, выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 456 003,18 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 14.10.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной и досудебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.01.2026 N 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения осмотра (4 квартал 2025 г.) составляет: с учетом НДС - 2 640 068,74 руб., с учетом УСН - 2 343 801,69 руб., без учета НДС и УСН - 2 200 057,28 руб.; на дату подачи иска (3 квартал 2025 г.) составляет: с учетом НДС - 2 604 688,92 руб., с учетом УСН - 2 314 123,96 руб., без учета НДС и УСН - 2 170 574,10 руб.; на дату после произошедшего события 12.10.2024 (4 квартал 2024 г.) составляет: с учетом НДС - 2 286 395,63 руб., с учетом УСН - 2 037 578,98 руб., без учета НДС и УСН - 1 905 329,69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о возложении на ответчиков, как собственников жилого помещения, в котором началось возгорание - квартиры N N в указанном выше жилом доме, гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом суд исходил из того, что факт загорания горючих материалов вследствие тепловыделения при протекании в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы, свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установив, что очаг возгорания относится к жилому помещению, находящемуся в собственности ответчиков П.А., П.Г., К.Т.Г., и ответчиками не доказано отсутствие их вины, возникновение пожара связано с загоранием горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, что явилось следствием небрежного поведения ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию электрической проводки, приборов, и недопущению аварийных и пожароопасных ситуаций, что в рассматриваемом случае обеспечено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю при проведении исследования осмотр места происшествия, связанного с пожаром, не проводился, экспертом не указано точное место очага пожара, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия полагает справедливым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза является неполной и проведена с нарушением требований действующего законодательства. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта. Доводы жалобы о неполноте проведенного экспертом исследования носят субъективный характер, равно как и изложенная подателем жалобы позиция о том, что эксперт не провел осмотр места происшествия, поэтому признаются несостоятельными.

В заключении эксперта содержится обоснованное суждение относительно невозможности определения более точного участка, от которого распространялось горение. Вместе с тем, не проведение экспертом осмотра места происшествия, связанного с пожаром, не является безусловным основанием для признания выводов эксперта неполными или неправильными, при том, что последним при проведении исследования использовались предметы, изъятые с места происшествия должностным лицом уполномоченного органа.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиками рецензия на заключение эксперта была предметом оценки суда первой инстанции, что должным образом отражено в судебном акте.

Оснований для назначения по делу судебной пожаро - технической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы в части того, что при расчете размера ущерба судебный эксперт неверно исходил из площади 100 кв. м. Как правомерно указано судом первой инстанции, площадь 100 кв. м экспертом указана в качестве единицы измерения, общее же количество площади, вошедшей в расчет, приведено экспертом исходя из фактической площади квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г., представителя К.Т.Г. - С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026.