Судья: Гордеева О.А. УИД 42RS0010-01-2024-002645-15
Докладчик: Борисенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

К. обратилась в суд с иском к ООО "Горэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению указанному жилому дому был причинен ущерб, что подтверждается постановлением от 21.05.2023.

По результатам оценки рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома составляет 1811692 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, расположенного в жилом доме 95870 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 30000 руб..

12.05.2023 жители близлежащих домов видели, что перед тем, как возникнуть пожару, работали электрики, они производили работы в трансформаторе и затем помогали пожарникам обесточить горевший жилой дом.

Также был засвидетельствован скачок электроэнергии, это заметил зять истца по показаниям инвектора.

Считает, что действия работников ООО "Горэлектросеть" привели к скачку электроэнергии и впоследствии к возникшему пожару.

Так как в данном случае вред невозможно возместить натуре, то ответчик в силу ст. 1082 ГК РФ обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 1907562 руб., а также издержки по оплате госпошлины, юридической помощи и оплате оценщиков.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> целях устранения последствий имевшего в нем 12.05.2023 пожара и его тушения, на момент проведения судебной экспертизы составляет 1494012,76 руб..

Кроме того, считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который был выражен в нравственных страданиях, переживаниях за поврежденное имущество, были <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Горэлектросеть" сумму причиненного материального ущерба в размере 1494012,76 руб.; денежную сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 17600 руб.; 283000 руб. - за проведение судебной экспертизы; расходы по оплате юридических услуг 95000 руб..

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Горэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, что истец как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Судом указано, что заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу. При этом иные доказательства судом при вынесении решения не учитывались.

Так, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не дано оценки ни одному из правоустанавливающих документов, регламентирующих порядок и правила подключения истца к энергопринимающим устройствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела причина произошедшего пожара не установлена, как не установлена, в том числе и экспертным заключением, причинно-следственная связь между качеством подаваемой электроэнергией и возникшим возгоранием жилого дома.

Подробно излагая свою позицию, считает, что все выводы проведенной экспертизы и решение суда носят поверхностный характер и не содержат конкретных выводов, позволяющих определить причины возникновения пожара, и как следствие - причинения материального ущерба имуществу истца.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Горэлектросеть" Л., представителем ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Т., представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Горэлектросеть" Л. просила решение суда оставить без изменения.

Истец К., представители ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-7).

Между ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") 21.11.2014 был заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (том 2 л.д. 31-63).

Также установлено, что между ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК") и ООО "Горэлектросеть" 23.12.2021 заключен договор N на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 2 л.д. 64-76).

Передача электрической энергии по адресу: <адрес>, осуществлялось воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП-504, которая эксплуатировалась ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на основании договора аренды муниципального имущества от 21.08.2021 N 7399-В/Им, ПС 35/6 кВ N 2 "Н.Островская", 2С-6 кВ ф.27-459, ТП-504 эксплуатировалась ООО "Горэлектросеть" на основании договора аренды имущества от 01.09.2016 N ГЭС-193-16/Н-10-16 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 19.09.2019) (том 1 л.д. 145-152, том 2 л.д. 1-8).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объекта, подписанного собственником К. и действующей на момент подписания акта сетевой организации ОАО "НЭК" в лице генерального директора ООО "Горэлектросеть", точкой присоединения к сети является ВЛ-0,4кВ, опора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры ВЛ- 0,4кВ; во владении и обслуживании ОАО "НЭК" находятся ТП N 504, ВЛ-0,4кВ от ТП N 504, расчетный прибор учета электроэнергии на ВЛ; во владении и эксплуатации потребителя находятся: провода ввода от опоры до дома по адресу: <адрес>; во владении и обслуживании потребителя находятся: внутренняя электропроводка дома, бытовые электроприборы, контрольный прибор учета в частном доме (том 2 л.д. 16).

12.05.2023 в 12 часов 36 минут в частном жилом доме истца по адресу: <адрес> произошел пожар.

Проверкой ГУ МЧС РФ по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что в результате пожара в помещении котельной частично сгорела и обрушилась крыша, обгорели стены внутри по всей площади, внутри дома частично обгорели стены и потолок. Зона наибольших термических повреждений обнаружена в помещении котельной на южной стене, в месте, где располагалась электропроводка. ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено.

Из объяснения, полученного в ходе проверки от К. 16.05.202, следует, что в результате пожара выгорело помещение котельной, повреждена крыша дома (обгорели стропила, деформировался металл). Окна второго этажа, котельной и веранды уничтожены огнем. Обгорел сайдинг дома, подлежит замене по всей площади. В доме повреждены огнем потолки санузла и прихожей. Повреждены три двери: в котельную, в сени и вход в прихожую. В котельной обгорел бойлер, насос, расширительный бак, сгорели датчики котлового оборудования, сгорел сноуборд и электропроводка.

Согласно материалам проверки причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка от 21.05.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности).

В рамках материала проверки по факту пожара пожарно-техническая, электротехническая экспертиза не проводилась.

Данное постановление К. обжаловано не было.

Согласно справке N от 24.05.2023, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, причиной пожара, возникшего 12.05.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, место возгорания - котельная, площадь объекта 80, площадь пожара - 40 (том 1 л.д. 3).

Истец для установления рыночной стоимости устранения повреждений строительных конструкций, отделки жилого дома и стоимости движимого имущества, поврежденного результате пожара 12.05.2023, обратился в ООО "АльтингСиб" (том 2 л.д. 95-96).

Заключением специалиста N от 17.08.2023 установлена рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате пожара, произошедшего 12.05.2023, на дату осмотра составляет 1732466 руб., а также стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, округлено до целых чисел составляет 95870 руб. (том 1 л.д. 9-79).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 30000 руб. (том 2 л.д. 94).

По ходатайству истца определением суда от 26.03.2025 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (том 2 л.д. 161-165).

Экспертами 06.05.2025 было произведено натурное экспертное исследование объекта исследования - одноэтажного индивидуального жилого дома истца по адресу: <адрес>, при проведении обследования присутствовали истец К., представитель ООО "Горэлектросеть" Л., представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Д. (том 3 л.д. 82).

Согласно выводам экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 02.02.2026 (том 3 л.д. 35-193):

-очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего 12.05.2023, располагался в помещении котельной указанного дома с локализацией от середины к верху на южной стене ближе к восточной стене. При этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения и значительных термических повреждений в зоне очага пожара;

-технической причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего 12.05.2023, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы внутренней электросети указанного дома;

-исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в котельной жилого дома по адресу: <адрес>, который стал причиной пожара, произошедшего 12.05.2023, однако исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома, в том числе и ее аварийный режим. Следует отметить, что электрические сети и электрическое оборудование, располагавшиеся в очаге пожара, не было представлено для экспертного исследования. При этом, исходя из фотоматериалов, прилагаемых к протоколу ОМС от 13.05.2023, можно констатировать, что вводной автомат находится в положении "включен" на момент осмотра места происшествия дознавателем ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кемеровской области - Кузбассу, при этом последующая часть автоматов в щите расплавлена от наружного термического воздействия, вследствие чего их рабочее положение определить не представляется возможным;

-в представленных материалах дела содержатся сведения о монтаже печи в котельной жилого дома по адресу: <адрес> с нарушениями противопожарных требований (п. 5.14. и Приложения Б СП 7.13130.2013; и п. 5.17. и Приложения Б СП 7.13130.2013), кроме того устройство внутренней электропроводки в указанном доме на момент пожара в котельной и чердачном помещении было выполнено с нарушением ПЭУ и СП 256.1325800.2016. Следует отметить, что допущенные при устройстве электропроводки указанного дома нарушения ПЭУ и СП 256.1325800.2016 способствовали развитию пожара, так как в связи с прокладкой электропроводки открытым способом по горючим материалам без металлических труб, обладающих локализационной способностью, привело при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электросети к возгоранию изоляции с последующим развитием пожара на деревянных конструкциях указанного дома;

-в материалах дела отсутствуют объективные данные о качестве электрической энергии, которая была подана для питания жилого дома по адресу: <адрес> непосредственно перед пожаром и до него, в связи с чем ответить на вопрос суда имело ли место нарушение качества электрической энергии, в том числе перерывы в подаче электроэнергии, резкие увеличения нагрузки и провалы напряжения, отклонения параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, которая была подана для питания указанного дома истца непосредственно перед пожаром и до него, с технической точки зрения не представляется возможным;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в целях устранения последствий имевшего в нем 12.05.2023 пожара и его тушения на момент проведения судебной экспертизы составляет 1494012,76 руб.. Общая рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме, в момент пожара, имевшего место 12.05.2023 и которое было возможно идентифицировать, составляет 22500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что сторона истца не представила доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, приведшие к скачку электроэнергии и впоследствии - к возникшему пожару, тогда как согласно выводам судебной экспертизы технической причиной исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы внутренней электросети дома, с исключением влияния центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения, в том числе и ее аварийный режим.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и верно исходил из того, что пожар возник по причине ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, который как собственник жилого дома обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием электрических сетей в зоне своей ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению гражданской ответственности на ООО "Горэлектросеть".

Как следует из первоначально отобранных 12.05.2023 у К. объяснений, имеющихся в материалах проверки (л. 37 отказного материала N), истец указала, что, по ее мнению, пожар произошел в кочегарке, изначально начался с кочегарного оборудования, которое постоянно топилось. Версия истца о том, что причиной пожара стал скачок электроэнергии, появилась позже, в данных ею объяснениях от 16.05.2023 (л.д. 25).

Согласно объяснению от 12.05.2023 Ш.Ю.Ю, имеющегося в отказном материале N, работающего в <данные изъяты>, 12.05.2023 он выезжал на пожар по адресу: <адрес>, на момент прибытия из окна дома вырывалось пламя, горела крыша. Причина возгорания - нарушение правил эксплуатации печного оборудования (л. 38).

Отклоняя доводы истца о том, что причиной пожара являются виновные действия ответчика, работники которого проводили работы на трансформаторе, суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации параметров качества электрической энергии, подаваемой в дом истца непосредственно перед пожаром и до него.

Согласно представленным ответчиком ООО "Горэлектросеть" сведениям, никакие работы ни накануне, ни в день пожара на МТП-504 не производились, отключение подачи электроэнергии производилось 12.05.2023 по заявке ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в связи с пожаром на <адрес>, о чем свидетельствуют копии журнала учета абонентских заявок и журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям ЗН ЭСР (том 1 л.д. 153-154,162-162а).

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" также представлены сведения, из которых следует, что по состоянию на 12.05.2023 перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Кузбасская энергосетевая компания", не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом диспетчерской службы N и журналом регистрации низковольтных заявок диспетчерской службы N (том 1 л.д. 215-244).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представлены сведения, согласно которым истец с жалобами на качество поставляемой электроэнергии, а также с требованиями о возмещении ущерба не обращался (том 2 л.д. 28об.).

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы N от 02.02.2026.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, учитывая, что указанное заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Из исследовательской части судебной экспертизы N от 02.02.2026 следует, что эксперты, оценивая термические повреждения в исследуемом доме, исходя из представленных письменных материалов, в том числе протоколов ОМП от 12.05.2023 о/п "Заводской" УМВД России по г. Новокузнецку и протокола ОМП от 13.05.2023 ОДиАП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района и план-схемы к нему, а также фотоматериалов с места пожара после пожара, имеющихся в представленных материалах, констатировали, что зона наибольших термических повреждений располагается на южной стене котельной в ее части ближе к восточной перегородке, где деревянные стены получили термические повреждения в виде локального поверхностного обгорания древесины (бруса) с глубиной обгорания не более 5мм вглубь с увеличением интенсивности выгорания от середины к верху, и выгоранием восточной перегородки из usb-панелей в верхней ее части ближе к южной стене и над таковым место выгорания деревянного перекрытия потолка. В этой области на южной стене обнаружены обгоревшие без изоляции электрические провода, кроме того, в пожарном мусоре обнаружены электрические провода со следами, характерными при аварийных режимах работы электрической сети, при этом интенсивность термических повреждений от зоны наибольших термических повреждений уменьшается.

Эксперты констатировали, что очаг пожара располагался в помещении котельной исследуемого дома с локализацией от середины к верху на южной стене ближе к восточной стене.

Исходя из определенного очага пожара, зажигание от табачного изделия в таковом месте с технической точки зрения исключено, т.к. в таком месте такой источник зажигания не мог удержаться продолжительное время, что исключает его зажигательную способность в таковых условиях. Кроме того, отсутствовали материалы для воспламенения, которым достаточно температуры тления табачного изделия. Помимо этого, конструктивное устройство металлической печи "Тополь-М" и ее расположение в помещении котельной с учетом места очага пожара, исключает возгорание от эксплуатации печи, т.к. в таком месте такой источник зажигания не мог удержаться продолжительное время, что исключает его зажигательную способность в таковых условиях.

Таким образом, подлежат исключению версии о таких источниках зажигания, как открытый источник огня и тлеющее табачное изделие, ненадлежащая эксплуатация печи. Следовательно, из возможных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений (очаге пожара) единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом в помещении котельной дома были следующие элементы электросети: электрические провода освещения и электроснабжения.

Исходя из результатов экспертного обследования и представленных фотоматериалов, эксперты констатировали, что подключение исследуемого дома было осуществлено от центральной сети электроснабжения, а именно от опоры ВЛЭП с устройством вводного электрического щита на восточной стене прихожей пристроя к лит. "а" исследуемого дома. При этом, исходя из фотоматериалов, прилагаемых к протоколу ОМС от 13.05.2023, установлено, что вводной электрический щит с установленным автоматическим выключателем был подвержен поверхностному термическому воздействию. При том, вводной автомат находится в положении "включен" на момент осмотра места происшествия дознавателем ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кемеровской области - Кузбассу, при этом последующая часть автоматов в щите расплавлена от наружного термического воздействия, вследствие чего их рабочее положение определить не представляется возможным. В связи с чем усматривается, что какие-либо признаки влияния аварийного режима работы центральной системы электроснабжения во внутренней системе электроснабжения исследуемого дома отсутствуют, вследствие чего и не произошла "сработка" (переход в положение "выключено") вводного автомата. При этом исходя из очага пожара и установленного участка электрической цепи, на котором выявлен аварийный режим работы электросети, эксперты констатировали, что аварийный режим работы электросети произошел на внутридомовой электросети котельной, что в очаге пожара единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Исходя из представленных материалов дела, экспертам не представилось возможным определить причину аварийного режима работы электросети в котельной исследуемого дома с технической точки зрения, однако они исключили влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения исследуемого дома, в том числе и ее аварийный режим.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренняя электропроводка дома находится во владении и обслуживании потребителя, т.е. истца, следовательно, именно истец несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовой электрической проводки.

Допущенные при устройстве электропроводки указанного дома нарушения ПЭУ и СП 256.1325800.2016 способствовали развитию пожара со стороны потребителя и могли послужить причиной возникновения аварийной ситуации в сети потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, принимая во внимание причины возникновения пожара, которые в отдельности и в совокупности относятся к обстоятельствам, за которые несет ответственность собственник жилого дома, отсутствие должного контроля со стороны собственника за состоянием электрических сетей в зоне ответственности истца, расположение очага пожара в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, сведения о том, что 12.05.2023 никакие работы на МТП-504 не производились, перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, не зафиксировано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "Горэлектросеть" ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 12.05.2023 пожара в доме по адресу <адрес>.

Основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности стороной ответчика отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в результате пожара.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ООО "Горэлектросеть" к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Горэлектросеть".

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026.