Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. - С.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года по иску М. к ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал Калугаэнерго, Боровскому РЭС филиала Калугаэнерго о возмещении материального ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал Калугаэнерго, Боровскому РЭС филиала Калугаэнерго, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром в размере 3 949 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылалась на то, что 13 января 2024 года произошел пожар в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности. Считает, что данный пожар произошел по вине ресурсоснабжающей организации ввиду ненадлежащего оказания услуг по подаче электроэнергии. В связи с чем из-за резкого скачка напряжения сети и произошло возгорание в распределяющем щите, после чего огнем были охвачены все помещения. 7 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

М. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал Калугаэнерго по доверенности С.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "КСК" по доверенности Циклер С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Боровская РЭС филиала Калугаэнерго, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "КСК" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя М. - С.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал Калугаэнерго - С.О., представителя ПАО "КСК" - Циклер С.О., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между М. и ПАО "Калужская сбытовая компания" был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 28 мин., по адресу: <адрес>, произошел пожар в строении дачного дома. В результате пожара строение дачного дома уничтожено полностью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном начальником отдела НД и ПР <адрес> 12 февраля 2024 года установлено, что вход на участок, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через калитку, установленную в юго-западной части забора. Калитка и запорное устройство механических повреждений не имеют. Строение дома деревянное бревенчатое 9 х 9, двухэтажное, кровля - металлические листы по деревянной обрешетке, электрифицировано 220В, не газифицировано, отопление печное. На момент осмотра происходило открытое горение строения дачного дома по всей площади во внутреннем объеме, наибольшее горение происходило в юго-восточной части строения, в данной части осуществлялся ввод электрического кабеля в дом. Строение дома, а также имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем. Зона с наибольшими термическими повреждениями сосредоточена в юго-восточной части строения, в данной зоне деревянные строительные материалы (сруб, перекрытия, деревянное напольное покрытие) огнем уничтожено до зольного остатка, металлические объекты (электрообогреватель, стабилизаторы, листы кровли и др.), обнаруженные в юго-восточной части, имеют наибольшие термические повреждения в виде высокотемпературных деформаций с образованием термической окалины "рыжего" цвета. При раскопках пожарного мусора в юго-восточной части в нем обнаружены электропроводники (медные) различной длины и сечения, данные электропроводники изъяты и упакованы для дальнейшего направления на исследование в ИПЛ по <адрес>. В центральной части строения расположена кирпичная отопительная печь, дымоход печи не разрушен, при осмотре печи следов сжигания твердого топлива не обнаружено. В южной части на земле обнаружена металлическая входная дверь, при осмотре двери установлено, что она следов механического воздействия не имеет, замок двери находится в положении "закрыто". По мере продвижения от юго-восточной части в северо-западном направлении степень термических повреждений равномерно уменьшалась, так в северо-западной части деревянные элементы конструкции стены имеют мелкоячеистую структуру угля, обнаруженные металлические объекты также имели признаки деформации. При осмотре места пожара, а также прилегающей территории предметов, возможно, причастных к возникновению пожара, не обнаружено, запахов характерных для ЛВЖ и ГЖ на момент осмотра не ощущалось.

Согласно объяснениям собственника земельного участка и расположенного на нем строения, дом не застрахован. Дом представлял собой деревянно-бревенчатое строение, размеры 9 х 9, двухэтажное с мансардным этажом, кровля металлические листы по деревянной обрешетке. Электрифицирован 220В, отопление печное. Автоматы защиты были расположены внутри дома (в помещении кухни). Электроввод в дом проходил по улице до юго-восточного угла строения дома. Электропроводка была выполнена из меди. Проводка в доме выходила на щиток. Проводку монтировали электрики в 2022 году. В последний раз на участке она находилась 12 декабря 2023 года. Перед тем как уехать, выключила все электроприборы, кроме двух конвекторов и холодильника. О пожаре узнала по звонку соседа. Также он сообщил, что до пожара были перепады электричества. Причиной пожара считает аварийный режим работы электросети, так как были сильные перепады напряжения. Последний раз перепад напряжения был осенью. После чего счетчики вышли из строя. Периодически обращалась в КСК, но все равно перепады напряжения продолжались.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении дачного дома, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из технического заключения ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального исследования можно сделать вывод о том, что на представленных для исследования объектах NN,N признаков аварийного режима не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-восточной части строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

Для оценки стоимости ущерба М. обратилась в ООО "<данные изъяты>", из заключения специалиста N об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на дату исследования рыночная стоимость объекта исследования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без учета стоимости земельного участка округленно до тысяч рублей составляет: 3032000 руб.

Согласно заключению специалиста N об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и пострадавшего движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 700 руб.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N-N, причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов (например изоляционных материалов электропроводов, изоляционных и корпусных элементов электрооборудования, материалов отделки помещений и пр.), находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, сопровождавшего протекание электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в жилом <адрес>.

В представленных на экспертизу материалах имеются фактические данные, подтверждающие подачу в электрическую сеть жилого дома как пониженного, так и повышенного напряжения. Электрический аварийный пожароопасный режим работы, тепловыделение от которого послужило источником зажигания, вызвавшим пожар, по мнению эксперта, мог быть обусловлен подачей в электрическую сеть жилого <адрес> как пониженного, так и повышенного напряжения (перенапряжением). То есть эксперт не исключает причинно-следственную связь между происшедшим пожаром и подачей в электрическую сеть жилого <адрес> как пониженного, так и повышенного напряжения (перенапряжения).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные выводы носят предположительный характер и сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что причина пожара - подача в электрическую сеть жилого <адрес> как пониженного, так и повышенного напряжения (перенапряжением).

Данные доводы носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно объяснениям представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиала Калугаэнерго, в день пожара 13 января 2024 года в сетях общества каких-либо технологических нарушений (аварийных отключений, а также ситуаций, которые могли привести к выходу из строя электрооборудования) зафиксировано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в указанную дату со стороны жителей <адрес> обращений в сетевую организацию о фактах, которые могли бы свидетельствовать об оказании обществом услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, как установил суд, 13 января 2024 года аварийный режим работы сетей сетевой организации в данной местности зафиксирован не был.

Отсутствие технологических нарушений по указанному адресу подтверждается оперативным журналом общества. Согласно выписке из оперативного журнала, 13 января 2024 года никаких аварийных отключений и дефектов в электрооборудовании общества по указанной местности зафиксировано не было. Лишь в 23 ч. 19 мин. поступило сообщение от жителей <адрес> о необходимости выезда бригады по адресу <адрес>. Из аудиозаписи данных оперативных переговоров следует, что обращение было вызвано тем обстоятельством, что после тушения пожара на улице остались висеть оголенные провода, находящиеся под напряжением. Наличие напряжения в проводах также свидетельствует об отсутствии технологических нарушений в сетях сетевой организации, питание жителей <адрес> не прекращалось даже после возгорания и тушения дома истца.

Также судом установлено, что электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется по ВЛ 0,4 кВ КТП N Э, запитанной от ВЛ-10 кВ N ПС "<данные изъяты>" 35 кВ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на опоре установлен счетчик типа МИРТЕК 12РУ, заводской N. МИРТЕК 12РУ является так называемым "умным счетчиком", программное обеспечение которого обеспечивает удаленную передачу данных с устройства, в том числе такие сведения о параметрах сети как фазное напряжение.

На дату пожара - 13 января 2024 года, уровень напряжения в сети от которой запитан дом истца, соответствовал нормам, установленным п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2023. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по параметрам сети со сведениями о значениях напряжения.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде сведений об отсутствии обращений и жалоб со стороны потребителей, проживающих в <адрес>; оперативного журнала и диспетчерских переговоров; отчета параметров сети (содержащего сведения о соответствии показателей напряжения нормативам) свидетельствуют об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо аварийных и нештатных режимов работы в сетях сетевой организации в указанном населенном пункте.

В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие обстоятельства произошедшего 13 января 2024 года пожара по адресу: <адрес>, а именно в ходе осмотра строения дачного дома было установлено, что зона с наибольшим термическим повреждением сосредоточена в юго-восточной части строения, в данной зоне деревянные строительные материалы огнем уничтожены до зольного остатка, металлические объекты, а именно электрообогреватель, также обнаруженный в юго-восточной части строения и имеет наибольшее термическое повреждение.

Кроме того, в постановлении зафиксированы показания истца, согласно которым в последний раз на участке она находилась 12 декабря 2023 года перед тем как уехать, выключила все электроприборы, кроме двух конвекторов (электрообогревателей) и холодильника.

Данное обстоятельство, также подтверждается сведениями с ПК Сигма по лицевому счету истца, согласно которым объем потребления электрической энергии за январь 2024 года составлял 849 кВт/ч. Данный объем потребления указывает на то, что в отсутствие истца в строении дачного дома действительно оставались круглосуточно включенные электроприборы.

Как следует из заключения специалиста N об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и пострадавшего движимого имущества среди перечня поврежденного движимого имущества истцом указан конвектор 1500 квт, Noirot CNX-4 1500, 1,5 кВт в количестве 2 шт.

Установленный у истца прибор учета Миртек 12РУ, заводской N обеспечивает удаленную передачу данных с устройства, в том числе сведения об одномоментно потребляемой мощности.

Согласно данным сведениям, в течение дня 13 января 2024 года одномоментная мощность по данной точке учета составляла в среднем 3,00 кВт, что составляет мощность двух подключенных к электрической сети конвекторов мощностью по 1,5 кВт каждый.

Также из данного отчета видно, как непосредственно перед пожаром в 20 ч. 30 мин. впервые за весь день одномоментная мощность уже составляла 1,5 кВт.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии 13 января 2024 года каких-либо аварийных и нештатных режимов работы в сетях сетевой организации в указанном населенном пункте, пришел к выводу, что причина пожара не связана с нарушениями в работе на энергообъектах сетевой организации, как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, вызванным произошедшим пожаром, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков, поскольку М., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем строения, в котором возник источник пожара, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, однако не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "16" февраля 2026 года.