Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление дознавателя ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 23 мая 2025 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года, решение судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. ФИО4,

постановлением дознавателя ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года, решением судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2025 года, глава муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как видно из представленных материалов, 29 марта 2025 года в 13 часов 49 минут, по адресу: Смоленская область, Монастырщинский муниципальный округ, в районе н.п. <адрес>, на земельном участке, государственая собственность на который не разграничена (координаты N, место пожара примыкает к полевой дороге), в результате нарушения главой муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. пункта 67 Правил противопожарного режима, выразившегося в несвоевременная уборка сухой травянистой растительности и не проведения покоса травы, произошел пожар - горение сухой травянистой растительности на площади 2 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности должностным лицом подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии глава муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Т., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Т. не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановление дознавателя ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 23 мая 2025 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года, решение судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. ФИО5, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.