Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу начальника управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района г. Москвы от 07 июля 2025 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района г. Москвы от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Россети Московский регион" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Россети Московский регион", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения в установленный срок не представило.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N от 10 сентября 2024 года ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года (дело N) и решением судьи Московского областного суда от 14 января 2025 года (дело N), и соответственно вступило в законную силу 14 января 2025 года.

Согласно платежному поручению от 30 сентября 2024 года N, административный штраф по постановлению от 10 сентября 2024 года N оплачен ПАО "Россети Московский регион" 30 сентября 2024 года в размере половины суммы назначенного административного штрафа - 350000 рублей.

Мировой судья судебного участка N 456 Даниловского района г. Москвы пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, ввиду оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа в установленный законом срок.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района г. Москвы от 07 июля 2025 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области М. - без удовлетворения.