Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. по доверенности К. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области N от 22 мая 2025 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года, решение судьи Смоленского областного суда от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области N от 22 мая 2025 года, Глава муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области N от 22 мая 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 30 июля 2025 года, постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области N от 22 мая 2025 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года оставлены без изменения.

Защитник Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. по доверенности К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ш. являясь Главой муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области нарушил требования статьи 67 Правил противопожарно режима, а именно: своевременно не произведена уборка сухой растительности и покос травы, что в дальнейшем привело к пожару по адресу: <адрес>).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Ш., как Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем решение судьи областного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 4.1 названной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 07 мая 2025 года в отсутствие Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Глава муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. был извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смоленского областного суда от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Смоленского областного суда от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Главы муниципального образования "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Смоленский областной суд на новое рассмотрение.