Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2026 по делу N А31-6493/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каткова Алекса Владимировича (ИНН 440126502213, ОГРНИП 313440128200063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4401102166, ОГРН 1094401004500) и индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (ИНН 444400169358, ОГРНИП 304440134300673)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кострома регион-Холод" (ИНН 4401052187, ОГРН 1054408625402), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИНС-КОСТРОМА" (ИНН 4401050736, ОГРН 1054408610343)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Катков Алекс Владимирович (далее - истец, ИП Катков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик-1, Общество) и индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (далее - ответчик-2, ИП Поддубняк Р.И.) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара 21.01.2017 в принадлежащем Обществу нежилом помещении (Торговый комплекс "Калиновский рынок"), расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 42, в размере 5 039 099 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кострома регион-Холод", акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИНС-КОСТРОМА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2026 в удовлетворении требований отказано.

ИП Катков А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2026 по делу N А31-6493/2017 отменить, вынести новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда являются необоснованными. Истец обращает внимание, что данное дело рассматривалось судом первой инстанции 8 лет 10 месяцев, было проведено несколько судебных экспертиз, но суд первой инстанции необоснованно не принял ни одно из заключений квалифицированных специалистов, и ни одно из доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера причиненного пожаром ущерба. ИП Катков А.В. пояснил, что отказался от проведения очередной судебной экспертизы по причине нецелесообразности и невозможности проведения таковой, поскольку с учетом такого длительного периода времени после произошедшего пожара пострадавшее имущество пришло в негодное состояние (соответствующие фотоматериалы были представлены в материалы дела). Заявитель считает, что причиненный ущерб является следствием невыполнения собственником обязанности по надлежащему содержанию своего имущества; вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу N 12-530/2018 установлено, что в нарушение установленных норм пожарной безопасности одноэтажное здание рынка (блок А), в котором находилось арендуемая площадь истца, не было оборудовано автоматической системой пожаротушения. Истец полагает, что все юридически значимые обстоятельства по данному делу доказаны, что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик-1 полагает, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать товары, находившиеся в торговом зале во время пожара, принадлежащими истцу, поскольку доказательства их приобретения ИП Катковым А.В. не представлены. Общество считает, что инвентаризационная опись не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения; в связи с отсутствием достоверной информации о количестве товара, находившегося в торговом зале во время пожара, и о том, что товар принадлежал ИП Каткову А.В., невозможно определить размер ущерба, причиненного Каткову А.В. в результате пожара, произошедшего в торговом зале.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра со встроенной автостанцией общей площадью 7232 кв. м, основная площадь 5175 кв. м, вспомогательная площадь 2057,7 кв. м, инв. номер 2759/01 (лит. А, А1, А2, А3), пять пристроек (а, а1, а2, а3, а4), две входные площадки (лит а5, а11), навес (лит. А6), три входных тамбура (лит. А7, а8, а9), навес автостанции (лит. А10), декоративные столбы, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009, т. 5 л.д. 168).

Между Обществом (арендодатель) и ИП Катковым А.В. был заключен договор аренды 01 декабря 2016 года N 121/130 А (т. 1 л.д. 1215), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место - Прилавок N 121/130 в блоке А (согласно схеме размещения торговых мест на рынке Приложение N 1), общей площадью 44 кв. м, находящихся в помещении рынка, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Калиновская, д. 42. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка.

21.01.2017 в ТОНД и ПР г. Костромы от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе "Калиновский рынок", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42.

Из объяснений истца следует, что в результате пожара ему причинен имущественный ущерб. Согласно составленной сотрудниками истца инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 возникший пожар повлек утрату товарной ценности хранившегося в арендуемом помещении имущества в количестве 43611 единиц на сумму 6 488 873 рубля 50 копеек.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Оценка"; согласно экспертному заключению от 03.02.2017 N 814 размер ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42, на торговом месте N 121/130 в блоке А в помещении ТЦ "Калиновский рынок", в результате пожара, произошедшего 21.01.2017, составляет 6 488 873 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 20-29).

21.02.2017 истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного в результате пожара (т. 1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу N А31-10850/2018 установлено, что причиной пожара стало неисправное состояние холодильного оборудования, принадлежащего ИП Поддубняку Р.И. Пожар возник по причинам, связанным с несоблюдением арендатором условий договора аренды, выразившемся в невыполнении обязанности по содержанию торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что система автоматического пожаротушения способствовала бы снижению скорости распространения пожара, времени локализации пожара и уменьшению причиненного вреда, пришли к выводу о наличии вины Общества, выраженной в виде грубой неосторожности (отсутствие системы автоматического пожаротушения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее также - постановление Пленума N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу, что истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, его стоимость и размер причиненного ущерба.

В качестве доказательств стоимости поврежденного имущества истцом представлена составленная сотрудниками истца инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 (т. 5 л.д. 106-129).

В подтверждение факта приобретения имущества и его стоимости истцом в материалы дела были представлены расходные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены истцом из состава доказательств по делу (протокол судебного заседания от 30.01.2020).

Приняв во внимание, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 и выполненное ООО "Эксперт-Оценка" на ее основании заключение от 03.02.2017 N 814 не содержат сведений о первичных бухгалтерских документах по приобретению товара, его приходованию истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы достоверно не подтверждают размер причиненного ущерба.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, представленные истцом в подтверждение факта приобретения первичные документы в связи с заявлением ответчика-1 о фальсификации были исключены истцом из числа доказательств по делу; актуальными доказательствами являются имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись, акт осмотра, сертификаты на товары (т. 2, 3, 4 л.д. 1-60, т. 5 л.д. 106-129, т. 4 л.д. 61-62, т. 13 л.д. 66-127, т. 14 л.д. 1-95).

При этом исключение из числа доказательств первичных бухгалтерских документов о приобретении истцом поврежденных товарно-материальных ценностей само по себе не опровергает факт их наличия на торговом месте истца в момент пожара. Повреждение товара, а, соответственно, и наличие ущерба подтверждено проведенными в рамках судебных экспертиз исследованиями, осмотрами, фотоматериалами; в том числе, экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Паканчиковой Л.М. составлен перечень представленных объектов исследования (пострадавшего при пожаре товара) с указанием степени повреждения каждой единицы исследованного экспертом товара (т. 9 л.д. 4-111).

Поврежденные товары соответствуют указанному в пункте 1.2 договора аренды истца с Обществом от 01.12.2026 назначению - продажа товаров "игрушки" (т. 1 л.д. 12).

Оснований полагать, что поврежденный товар принадлежит не истцу, как им указывалось в ходе рассмотрения дела, а иному лицу, у апелляционного суда не имеется; подобных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела с 2017 года о наличии других собственников товара не заявлено, соответственно, факт принадлежности поврежденных товаров ИП Каткову А.В. не оспорен.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству истца судом по делу назначалась комиссионная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Ивановой Наталие Владимировне и эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Паканчиковой Людмиле Михайловне.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" в заключении сделаны следующие выводы:

1. На товарах, поименованных в описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 N 1 (приложение к Заключению N 814 ООО "Эксперт-оценка") и находящихся на хранении на складе по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 73 (ответственный хранитель ЗАО "Производственная база "Северная"), имеются четко выраженные признаки утраты их товарной стоимости в виде следов гари, следов горения, специфический залах следов горения или следов повреждения товарно-материальных ценностей в результате повреждения в процессе тушения пожара. Процент утраты товарной стоимости (для каждой товарной позиции, поименованной в описи) составляет по результатам профессионального визуального заключения эксперта 90% (девяносто процентов).

2. Утрата товарной стоимости (для каждой товарной позиции, поименованной в описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 N 1 (приложение к Заключению N 814 ООО "Эксперт-оценка") является следствием воздействия на товары высоких температур (открытого горения) и воздействия продуктов горения. Дальнейшее использование товарно-материальных ценностей не возможно, ввиду того, что будет нанесен вред здоровью детей.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы в заключении сделаны следующие выводы:

1. В связи с тем, что к осмотру были представлены изделия в частично распакованном и неподобранном виде, в связи с чем, экспертам не представилось возможным определить фактическое состояние пострадавшего имущества согласно представленной из суда описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 N 1 (приложение к заключению N 814 ООО "Эксперт-оценка"). В исследовательской части заключения (таблица) приведены все дефекты (признаки утраты товарной стоимости) представленного к осмотру поврежденного при пожаре имущества, а также указана степень повреждения в процентах (процент утраты товарной стоимости) для каждой товарной позиции.

2. В связи с тем, что к осмотру были представлены изделия в частично распакованном и неподобранном виде, в связи с чем, экспертам не представилось возможным определить является ли утрата товарной стоимости (для каждой товарной позиции, поименованной в описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2017 N 1 (приложение N 814 ООО "Эксперт-оценка") следствием воздействия на товары высоких температур (открытого горения) и (или) воздействия продуктов горения.

В ходе проведения осмотра пострадавшего при пожаре товара экспертом установлено, что представленные объекты исследования имеют дефекты в виде копоти и запаха, что указывает на воздействие продуктов горения. В ходе проведения осмотра пострадавшего при пожаре товара экспертом установлено, что объекты исследований N 31002, 1003) имеют дефекты в виде оплавления упаковки, а также копоти и запаха, что указывает на воздействие по данным позициям не только продуктов горения, но и высоких температур. Все представленные к исследованию объекты имеют дефекты, при наличии которых изделия становятся непригодными к реализации в торговой сети.

Таким образом, эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Л.М. Паканчикова при ответе на поставленные вопросы указала на отсутствие возможности сделать выводы по каждой товарной позиции из описи ТМЦ от 24.01.2017 N 1, представленной на экспертизу, в связи с представлением изделий частично распакованном и неподобранном виде; вместе с тем, экспертом самостоятельно был составлен собственный перечень поврежденных ТМЦ, в отношении которого были сделаны выводы об их повреждении со степенью 100% и не пригодности к реализации; указанное экспертное заключение было принято истцом за основу при уменьшении размера исковых требований.

По ходатайству истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" Шеину А.С.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 N 91:

1. Рыночная стоимость представленных на исследование изделий (товара), согласно перечню, поименованному в уточненном исковом заявлении ИП Каткова А.В. от 17.10.2019, по состоянию на 21.01.2017 составляет 5 215 199 рублей.

2. Остаточная стоимость представленных на исследование изделий (товара), согласно перечню, поименованному в уточненном исковом заявлении ИП Каткова А.В. от 17.10.2019, поврежденных в результате пожара составляет 1 346 рублей.

Определением от 17.07.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Скворцову А.И.

Оценив экспертное заключение Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", суд первой инстанции установил, что экспертное исследование проведено на основании документов, исключенных судом из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них выводы достоверно не подтверждают размер ущерба истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" Шеиным А.С., не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество с выводами экспертного заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 30.03.2020 N 91 не согласилось, представив рецензию от 28.05.2020 N 3490 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т. 21 л.д. 7-18), заявило о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (т. 21.д. 3-4), которое впоследствии не поддержало.

Согласно указанной рецензии специалистами выявлены следующие нарушения в заключении эксперта от 30.03.2020 N 91: экспертом не применялись федеральные стандарты оценки N 1-3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297-299, стандарты оценки НП СРОО "Экспертный совет", специализированная литература в отношении объекта исследования (пункты 4.1, 4.2, 4.3 рецензии).

Суд апелляционной инстанции полагает данные замечания рецензентов подлежащими отклонению, поскольку само по себе отсутствие упоминания экспертом в перечне источников информации, использованных при проведении оценки, указанных стандартов и литературы не свидетельствует о том, что они не применялись или не учитывались экспертом при проведении исследования; необходимость перечисления всей нормативной литературы в разделе экспертного заключения "Перечень источников информации, используемых при проведении оценки" судебная коллегия не усматривает, при том, что рецензентами нарушений экспертом ФСО N 1 и N 2 при проведении экспертизы не выявлено.

Более того, в пункте 1 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, указание на который содержится в разделе "Перечень источников информации, используемых при проведении оценки" экспертного заключения А.С. Шеина, указано на то, что данный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки ФСО I, II, III, IV, V, VI, иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования; указанное свидетельствует, что при применении ФСО N 10 экспертом учитываются и иные стандарты, упомянутые в нем.

В отношении указания рецензентов на отсутствие в заключении анализа рынка объектов исследования апелляционный суд также не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку на странице 7 экспертного заключения, а также в приложении N 1 к экспертному заключению, указано на изучение экспертом рынка детской продукции (игрушек) и определена цена каждой из позиции методом сравнения продаж, приведены ссылки на источники, выкопировки из использованных источников представлены в виде файла, записанного на компакт диск, приложенный к заключению (т. 20 л.д. 9, л.д. 16-117, л.д. 126).

Довод о том, что экспертом не запрошена первичная документация на объекты исследования, перечень поврежденного имущества принят без проверки, судом не принимается, поскольку представленная истцом первичная документация исключена из состава доказательств по делу, имеются только инвентаризационная опись и акт осмотра; при этом экспертом проведен натурный осмотр поврежденных товаров, проверен каждый пакет и каждая коробка с товаром, определен тип упаковки товара, возможность его дальнейшей реализации (т. 20 л.д. 10); истцом на игрушки были представлены сертификаты соответствия (т. 13 л.д. 66-127, т. 14, л.д. 1-95); то обстоятельство, что представленных документов и сведений, проведенного осмотра эксперту было достаточно для ответа на поставленный вопрос, вопреки мнению рецензентов, не может свидетельствовать о неполноте исследования.

Указание рецензентов на неверное определение экспертом рыночной и остаточной стоимости товара в связи с проведением расчетов по аналогам розничной сети, а не по цене реализации товара производителями или посредниками первого уровня судебной коллегией отклоняется, поскольку аналоги подбирались экспертом не в розничных сетях, а по данным Интернет-ресурсов, онлайн-площадок и маркетплейсов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из зафиксированного экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Паканчиковой Л.М. и АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" Шеиным А.С. перечня поврежденного товара у истца имелось небольшое количество единиц каждого вида товарной продукции, таким образом, приобретение истцом товаров для реализации не носило характер оптового.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что убытки не были компенсированы истцу с 2017 года, определение экспертом в 2020 году ущерба на дату пожара (21.01.2017) не является пределом возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; примененный экспертом коэффициент корректировки на дату оценки (-10,33%) является значительными и компенсирует возможную торговую надбавку.

Несостоятельным признается судом и замечание рецензентов о том, что название использованного экспертом метода (метод массовой оценки) не соответствует произведенным расчетам, поскольку экспертом не проводилась группировка товара по характеристикам объектов; так, экспертом в данном случае товар в том числе группировался в рамках одного наименования, так как каждая единица отдельно не оценивалась; данный довод рецензии о необоснованности итоговых выводов эксперта не свидетельствует.

Равным образом указанные в пунктах 4.8 - 4.10 рецензии замечания сводятся к несогласию с выбранными экспертом методиками расчета (в части примененных коэффициентов, корректировок индексов), при этом по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Вывод эксперта о непригодности преимущественного большинства товара (кроме двух позиций), вопреки указанию рецензентов, подтвержден не только результатами проведенного исследования (стр. 11 экспертного исследования - весь товар на дату оценки был поврежден; упаковка товара покрыта копотью, которая содержит в своем составе оксид и диоксид углерода, оказывающего токсическое влияние на органы дыхания человека; учитывая специфику товара (для детей), наличие токсических веществ на детских игрушках не допускается в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности игрушек" от 23.09.2011 N 798), но и выводами эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, имеющей соответствующий экспертный профиль (т. 9 л.д. 14-119).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов является ясными, полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем заключения приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что заявление замечаний в отношении заключений судебных экспертов, в том числе на основании представленной рецензии, не освобождало ответчиков, в свою очередь, от представления доказательств иного перечня поврежденного имущества и иной рыночной стоимости товара, нежели те, на которые указали эксперты.

Вопреки указанию суда первой инстанции о том, что истцу необходимо было рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, именно на ответчиках, не соглашавшихся с результатами уже проведенных исследований, лежало бремя опровержения полученных выводов и, соответственно, заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы; в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание истца на то, что с учетом длительного периода времени после произошедшего 21.01.2017 пожара пострадавшее имущество пришло в негодное состояние, в связи с чем проведение еще одного исследования поврежденных товаров не является целесообразным.

В соответствии с позицией истца, размер исковых требований был скорректирован им в сторону уменьшения с учетом отраженного в экспертном заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы меньшего количества единиц товара в связи с невозможностью идентификации части товара, находившегося в разобранном виде (т. 18 л.д. 21-66); истцом произведено сопоставление товарных позиций из инвентаризационной описи и перечня, содержащегося в экспертном заключении ФБУ Ярославская ЛСЭ; таким образом, количество товарных единиц и размер ущерба по результатам экспертизы снижены.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 30.03.2020 N 91 эксперта Шеина А.С. рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 5 215 199 рублей, остаточная стоимость 1 346 рублей, при этом истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании 5 039 099 рублей ущерба (т. 18 л.д. 22).

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба признается апелляционным судом обоснованной, определенной с достаточной степенью достоверности и подтвержденной результатами экспертных исследований по делу.

В отношении надлежащего ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу N А31-10850/2018 установлено, что причиной пожара стало неисправное состояние холодильного оборудования, принадлежащего ИП Поддубняку Р.И. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования не только к ИП Поддубняку Р.И., но и к Обществу, истец ссылается на нарушение собственником здания правил пожарной безопасности.

Так, согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу N 12-530/2018, оставленному без изменения постановлением Костромского областного суда от 09.04.2019, постановлением Главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018 N 0181 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным судебным актом установлено нарушение ответчиком-1 установленных норм пожарной безопасности (т. 18 л.д. 7-16).

В рамках дела N А31-10850/2018 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что система автоматического пожаротушения (отсутствовавшая в спорном здании) способствовала бы снижению скорости распространения пожара, времени локализации пожара и уменьшению причиненного вреда.

Вместе с тем, наличие у лица статуса собственника здания, в помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара; такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально на основе решения по делу об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения различно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, 301-ЭС22-5427, 301-ЭС22-5488).

В рамках дела N А31-10850/2018 отсутствие системы автоматического пожаротушения послужило основанием для вывода о наличии в действиях Общества грубой неосторожности, что не свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в рамках настоящего дела на Общество, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб ИП Каткову А.В. не был бы причинен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик-2, неисправное состояние оборудования которого послужило причиной пожара, в результате которого товарно-материальные ценности истца были повреждены до степени непригодности для реализации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Каткова А.В. к ИП Поддубняку Р.И.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ИП Каткова А.В. расходы, связанные с рассмотрением дела (в том числе в части понесенных истцом и Обществом расходов на оплату судебных экспертиз), относятся на ИП Поддубняка Р.И. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Алекса Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2026 по делу N А31-6493/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Алекса Владимировича 5 039 099 рублей ущерба, 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4401102166) 160 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича в доход федерального бюджета 48 196 рублей государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2026 по делу N А31-6493/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.