Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору А., действующего на основании перечня должностных лиц, уполномоченных на обжалование судебных актов от 19 февраля 2026 г., утвержденного ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 г., вынесенное в отношении инженера по техническому надзору I категории муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "УДИБ") Кочан - Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 24 июля 2025 г. N 169 должностное лицо - инженер по техническому надзору I категории МКУ "УДИБ" Кочан - Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 г. постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 24 июля 2025 г. N 169 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Кочан - Ф., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что к первичным мерам пожарной безопасности относится реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. ст. 14, 16 и 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа, внутригородского района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах указанных муниципальных образований.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. (п. 73 Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Кочан - Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили результаты расследования пожара, произошедшего 29 апреля 2025 г. на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в 380 м от автозаправочной станции по <адрес> г. Красноярска. Выявлено, что условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось то, что земельные участки не были очищены от сухой травы.

Указанные земельные участки находятся в распоряжении администрации г. Красноярска, поскольку государственная собственности на земельные участки не разграничена (ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По результатам административного расследования должностное лицо ГУ МЧС России по Красноярскому краю установило, что МКУ "УДИБ", в котором Кочан - Ф. занимает должность инженера по техническому надзору I категории, в силу уставных задач исполняет за счет бюджетных ассигнований муниципальные контракты, а также, кроме прочего, осуществляет благоустройство территории муниципального образования.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска МКУ "УДИБ" привлечено к участию в выполнении мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации в связи с угрозой возгорания сухой растительности на территории г. Красноярска, в связи с чем МКУ "УДИБ" заключило с индивидуальным предпринимателем И. муниципальный контракт 21 января 2025 г. N на выкашивание травы на территории г. Красноярска в 2025 г.

Приказом руководителя учреждения от 18 марта 2025 г. N Кочан - Ф. назначена ответственным лицом по контролю за исполнением муниципального контракта от 21 января 2025 г. N.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо ГУ МЧС России по Красноярскому краю установило, что муниципальный контракт от 21 января 2025 г. N не исполнен в части скашивания сухой травы на вышеуказанных земельных участках и пришло к выводу о виновности Кочан - Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде предупреждения.

С выводами должностного лица не согласился судья районного суда. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что Кочан - Ф., как инженер по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения, не относится к должностным лицам применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда нет оснований. Из обстоятельств дела не следует, что Кочан - Ф. выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждении. В своем постановлении должностное лицо ссылается на должностную инструкцию инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ "УДИБ", однако в материалах дела указанный документ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что на Кочан - Ф. возложена обязанность по контролю за исполнением муниципального контракта 21 января 2025 г. N, она назначена ответственным лицом, не являются основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

Как ранее уже отмечалось, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, наряду с прочими, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Из материалов дела, в том числе приказа руководителя МКУ "УДИБ" от 18 марта 2025 г. N, не следует, что Кочан - Ф. назначена лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, учтены все существенные обстоятельства дела, исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства.

Судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований признать постановление должностного лица законным и обоснованным, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Кочан - Ф. отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного акта ошибочно указано на назначение Кочан - Ф. административного штрафа 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на назначение должностным лицом административного органа Кочан - Ф. административного штрафа 20 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.