Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2026) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2026 по делу N А75-19731/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ИНН 8603124219, ОГРН 1058600566804, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 27, офис 1018) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 5а) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2025 N 2506/007-86/134-В/ПИВ, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" - Добрыдина-Янкелевская Дарья Александровна (по доверенности от 29.08.2025 сроком действия три года, диплом),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилище-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление, контрольный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2025 N 2506/007-86/134-В/ПИВ, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2026 в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилище-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилище-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заинтересованным лицом не доказана законность вынесенного предписания. В частности, в ходе проверки управлением проверка работоспособности системы противопожарной охраны фактически не производилась. Установлен лишь тот факт, что система на момент осмотра находится в выключенном состоянии и обесточена, что не свидетельствует о неисправности самой системы противопожарной охраны.

У заявителя не имеется правовых оснований ни для проведения обслуживания систем пожаротушения и дымоудаления, ни для замены такого оборудования, так как заявитель не является ни управляющей организацией, ни лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, как и отсутствует лицензия на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции не учтена природа договорных отношений собственников спорной автостоянки и заявителя. Собственники машино-мест не имеют правовых оснований для понуждения заявителя заключить договор с иной организацией в интересах собственников спорной автостоянки (для обслуживания пожарной сигнализации). У заявителя отсутствует обязанность самостоятельно нести расходы на финансирования обслуживания систем пожаротушения. Их должны нести собственники спорной автостоянки, заявитель денежные средства за обслуживание систем пожарной безопасности и дымоудаления не взимает.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная автостоянка находится под управлением заявителя, поскольку решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации на автостоянке не принималось, как и не принималось решений о назначении заявителя ответственным за обеспечение пожарной безопасности на автостоянке. Договоры с собственниками машино-мест имеют гражданско-правовую природу (оказание конкретного перечня услуг) и не являются договорами управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2026.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилище-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения управления N 2506/007-86/134-В/РИВ от 09.06.2025 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит на основании сведений, поступивших ОНДиПР (по г. Нижневартовску), в виде обращения гражданина о наличие угрозы причинения вреда (ущерба), охраняемым законом ценностям на объекте защиты: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15а. Внеплановый инспекционный визит согласован с органами прокуратуры ХМАО - Югры, номер решения от 10.06.2025 N ЕРКНМ-2427-25-20711001.

По результатам проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), что отражено в акте внепланового инспекционного визита от 18.06.2025 N 2506/007-86/134-В/АИВ (л.д. 27-28), а также предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.06.2025 N 2506/007-86/134-В/ПИВ, со сроком устранения выявленных нарушений - 01.07.2026 (л.д. 22-23).

Не согласившись с результатами инспекционного визита, общество 09.07.2025 подало жалобу на предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2025 N 2506/007-86/134-В/ПИВ в Главное управление МЧС России по ХМАО - Югре.

По итогам рассмотрения жалобы N ДОКНД/2507/22394 от 24.06.2025 Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 24-26).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы контрольного органа, содержащиеся в оспариваемом предписании, законными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из оспариваемого предписания, что обществу вменено нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима, выраженного в том, что на объекте - надземная автостоянка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15а, система противопожарной защиты, а именно автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии.

В свою очередь, оспаривая данное предписание, общество указывает, что не является лицом, ответственным за проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств на объекте, ни обязанным лицом в силу договора, заключенного с собственниками автомест, при этом не обладает соответствующей лицензией для обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя, соглашается с позицией контрольного органа и выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Общество указывает, что не является управляющей организацией по обслуживанию спорной автостоянки, договор управления с обществом не заключался, протокол о выборе способа управления спорной автостоянкой отсутствует. Решений о назначении общества в качестве управляющей организации в отношении спорной автостоянки не имеется, имеющиеся договоры с собственниками машино-мест свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений по оказанию конкретного перечня услуг и не являются договорами управления автостоянкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, представленного в материалы дела договора с собственником автоместа (том 1 л.д. 106-107), ООО "УК "Жилище-Сервис" взяло на себя обязательства по обеспечению содержания и технического обслуживания как конкретного автоместа, так и автостоянки в целом (пункт 1), а также обеспечить услуги по содержанию автостоянки в исправном техническом состоянии (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123), данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно статье 5 Технического регламента N 123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

В соответствии с главой 2 Технического регламента N 384 к требованиям обеспечения безопасности зданий и сооружений также относиться обеспечение требований пожарной безопасности, обеспечиваемой в соответствии с Техническим регламентом N 123.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Технического регламента N 123 положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации и техническом обслуживании объектов защиты.

Кроме того, в соответствии с подпункта 4.1.2 пункта 4 приложения N 1 постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе надземные автостоянки.

На основании изложенного, принимая во внимания пункты 1 и 2.1 договоров на содержание и техническое состояние автостоянки, общество взяло на себя обязательства по техническом обслуживанию спорной автостоянки, в состав которого входит также обслуживание систем пожарной безопасности автостоянки, в частности автоматической пожарной сигнализации, наличие и исправность которой является обязательной.

При таких обстоятельствах утверждения общества о том, что оно не избиралось в соответствующем порядке в качестве управляющей организации для обслуживания спорной автостоянки в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что контрольным органом при осмотре работоспособность автоматической пожарной сигнализации не проверялась.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки системы и средства противопожарной защиты спорной автостоянки, автоматические установки пожарной сигнализации находились в выключенном и обесточенном состоянии. В связи с этим проверку работоспособности провести не представлялось возможным.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима установлено, что перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты.

Доводы о неисполнимости предписания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из того, что предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым, обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленного нарушения.

Отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Апелляционный суд отмечает, что предписание управления не снимает с собственников спорной автостоянки, машино-мест бремени расходов по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, а обязывает общество в пределах принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию спорной автостоянки привести в соответствие систему пожарной безопасности спорной автостоянки в рабочее состояние как того предусмотрено требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2026 по делу N А75-19731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.