Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2026) индивидуального предпринимателя Кулиева Абулфата Искандера оглы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2026 по делу N А70-20257/2024 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Абулфату Искандер оглы (ИНН 720401650921, ОГРНИП 317723200016485) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулиева Абулфат Искандер оглы

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Главного управления строительства Тюменской области, Главного управления МСЧ России

по Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Кулиева А.И. - Кислова Т.В. по доверенности N 72АА2577107 от 31.01.2025;

от Главного управления строительства Тюменской области - Бражникова Д.С.

по доверенности от 12.08.2025;

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Абулфату Искандер оглы (далее - ИП Кулиев А.И., предприниматель, ответчик по первоначальному иску):

- об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером (КН) 72:23:0429001:11748, по адресу: г. Тюмень, ул. Правды, 64а, или привести ее в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства,

- об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание КН 72:23:0429001:11748, площадью 182,7 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Правды, 64а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Главное управление строительства Тюменской области, Главное управление МСЧ России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены.

На предпринимателя возложена обязанность снести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН 72:23:0429001:11748, по адресу: г. Тюмень, ул. Правды, 64а, или привести ее в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства;

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Абулфата Искандер оглы в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 10 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного решения до фактического его исполнения;

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулиев А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя и отказать в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что нарушение минимальных отступов от границ земельных участков не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является незначительным. Ответчиком до вынесения решения были предприняты меры для устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности (был устранен порог в дверном проеме 80 см, уровень опасности противопожарных разрывов не превышает критического). ООО "Прогресс" не было привлечено к участию в рассмотрении дела, обязанность получить согласование центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора нормативно не обоснована; запрета на размещение станции шиномонтажа в третьем поясе водозабора не предусмотрено. Судом установлен трехмесячный срок для устранения недостатков, тогда как на практике обычно устанавливается срок в 6 месяцев. Не указано, какие именно недостатки надлежит устранить. Размер судебной неустойки является чрезмерным, разумной является неустойка 200 руб. в день.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление строительства Тюменской области в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кулиева А.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных Департамента и иных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей предпринимателя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Главным управлением строительства Тюменской области 30.07.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, по результатам которого установлено следующее: на земельном участке с КН 72:23:0429001:872, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Правды, 64, выполнены работы по устройству надземной части здания (в том числе по отделке фасада, устройству кровли); выполнены работы по устройству инженерных сетей; на земельном участке выполнено устройство авто-парковочных мест; осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.07.2024 N земельный участок КН 72:23:0429001:872, площадью 556 кв. м принадлежит на праве собственности Кулиеву Абулфату Искандеру оглы. В границах земельного участка расположен объект недвижимости: нежилое здание КН 72:23:0429001:11748, площадью 182,7 кв. м количеством этажей -1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства 2023. Согласно данным единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщиком разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта не получено.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ответчику и используется в качестве шиномонтажной мастерской и специализированного сервиса и магазина запчастей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Департамент исходил из того, что нежилое здание КН 72:23:0429001:11748 имеет признаки самовольной постройки, о чем по результатам проведенного обследования Управлением составлено уведомление от 30.07.2024 N 25.

Постановлением N 89/24а от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штраф оплачен ответчиком.

Кроме того, ответчику выдано представление от 17.09.2024 об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения: осуществление строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ) и об обязании принятия мер по устранению выявленных нарушений, а именно прекращение эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением представления постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени Макаровой Т.Г. от 10.12.2024 по делу N 5-794/2024/6м ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штраф ответчиком оплачен.

Согласно ЕГРН земельный участок с КН 72:23:0429001:872 снят с государственного кадастрового учета 22.10.2024 в связи с объединением со смежным земельным участком с КН 72:23:0429001:464, образован новый земельный участок КН 72:23:0429001:11984 с видом разрешенного использования - ремонт автомобилей. В настоящее время спорное строение расположено на данном земельном участке.

Также согласно сведениям из ЕГРН земельный участок КН 72:23:0429001:872 был расположен в границах третьего пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны для водозабора ООО "ПРОГРЕСС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, предприниматель указал, что спорное здание размещено на принадлежащем предпринимателю земельном участке, выстроено в качестве вспомогательного, с видом использования: гараж, в последующем здание реконструировано в самостоятельный объект, для использования - СТО.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, подготовленное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", согласно которому:

- здание, расположенное на земельном участке с КН 72:23:0429001:11984, по адресу: г. Тюмень, ул. Правды, д. 64а, соответствует требованиям градостроительных норм за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3 м).

- здание не соответствует противопожарным требованиям в части нарушения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между объектом экспертизы и строением, расположенным на смежном земельном участке КН 72:23:0429001:1993 (менее 6 м).

Экспертами ООО "АРБИТР" ЦНЭ" отмечено, что согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Нарушения противопожарных требований являются устранимыми.

Предприниматель не отрицает факт того, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта ему не выдавались.

Главное управление строительства Тюменской области представило отзыв в поддержку первоначального иска, во встречном иске просило отказать.

Главное управление МСЧ России по Тюменской области в отзыве на иск и в дополнениях к нему указало, что 20.02.2025 сотрудником ОНД и ПР по г. Тюмени принято участие в обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Правды, 64а, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - производственный объект (СТО, шиномонтажная мастерская), освещение электрическое 220В, отопление газовое. Здание оборудовано системами противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, имеются в наличии первичные средства пожаротушения - огнетушители. Основную площадь нежилого здания занимает производственный цех для обслуживания легковых автомобилей, в котором размещено 3 электромеханических подъемника, также имеется административно-бытовое помещение для персонала и клиентов. Также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 29.04.2025 совершен повторный выезд и осмотр нежилого здания, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные ранее, выполнены в части. Так, не выполнено следующее:

- в производственном цехе для обслуживания легковых автомобилей, а также в административно-бытовом помещении устроены встроенные помещения (конторки) с ограждающими конструкциями из горючих материалов - в нарушение п. 16 "л" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479,

- шиномонтажные работы и хранение автомобильных шин осуществляется в административно-бытовом помещении производственного объекта (установлены балансировочный и шиномонтажный станки) - в нарушение ч. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.3 СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности,

- помещение встроенной газовой котельной не обеспечено выходом непосредственной наружу (имеющийся выход ведет в административно-бытовое помещение) - в нарушение ч. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.9.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,

- помещение встроенной газовой котельной не отделено от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа либо противопожарной перегородкой 1-го типа - в нарушение ч. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.9.6. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - выполнено частично (не предоставлен акт монтажа двери лицензируемой организацией),

- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке (г. Тюмень, ул. Правды, д. 62) не менее 12 метров (фактическое расстояние 7,4 метра) - в нарушение п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,

- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на земельном участке КН 72:23:0429001:11984 (г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 73) не менее 12 метров (фактическое расстояние 6,9 метра) - в нарушение п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,

- не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности отделки внешних поверхностей наружных стен и фасадной системы здания - в нарушение п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2025 N 1449/4-3-25:

Объект исследования - нежилое здание площадью 182,7 кв. м КН 72:23:0429001:11748, расположенное на земельном участке КН 72:23:0429001:11984, не соответствует следующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

1) постановление Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" (в редакции от 02.09.2025 N 110-пк): п. 3.12.2 поскольку отступ от границы земельного участка с северной стороны составляет 1,58-2,17м (рис.2, Приложение N 1, фото NN 2,3,5-8)

2) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с изменениями N 1, 2, 3 ред. от 16.06.2025: п. 4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80 мм (приложение N 1, фото N 40)

3) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями N 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58 м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5 м(рис.2) п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4 м (рис.2);

состояние строительных конструкций нежилого здания площадью 182,7 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая безопасность обеспечена). При этом, объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что создает угрозу жизни и здоровью граждан, также, в результате проведения исследования по 1 вопросу, установлено наличие недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан:

1) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменениями N 1, 2, 3 ред. от 16.06.2025: п. 4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80 мм (Приложение N 1, фото N 40);

2) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменениями N 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58 м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5 м (рис.2);

п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4 м (рис.2).

В результате проведенного исследования выявлены следующие нарушения установленных норм и правил:

1) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменениями N 1, 2,3 ред. от 16.06.2025: п. 4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80 мм (Приложение N 1, фото N 40) - создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, устранимо (необходимо устройство пандуса).

2) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменениями 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58 м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5 м (рис.2) - создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, определение необходимости, а также возможности устранения данного недостатка возможно в рамках пожарно-технической экспертизы.

п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4 м - создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, определение необходимости, а также возможности устранения данного недостатка возможно в рамках пожарно-технической экспертизы.

12.02.2026 предпринимателем представлено заключение от 09.02.2026 N ИВ-392-224 подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, содержащее вывод о том, что при существующем противопожарном расстоянии от нежилого здания по ул. Правды, д. 64а, до жилого дома на смежном земельном участке по ул. Правды д. 62, в 7,4 метрах (менее 12 метров п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, подающий тепловой поток при пожаре жилого дома (Сценарий 1) на конструкцию нежилого здания по ул. Правды, д. 64а, (кадастровый номер 72:23:0429001:11984) не превышает критического.

В целях ограничения воздействия теплового потока и уменьшения угрозы перехода огня между нежилым зданием по ул. Правды, д. 64а КН 72:23:0429001:11984 и строением гаража на смежном земельном участке КН 72:23:0429001:1993 рекомендуется предусмотреть выполнение следующий мероприятий:

- исключить наличие горючих элементов отделки и складирования горючих материалов (в т.ч., резины) в пространстве между данными зданиями;

- каждый объект защиты, учитываемый в данном расчете, должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также действующими нормативными документами.

Кроме того, при эксплуатации объекта защиты, должны выполняться организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о признании постройки самовольной, ее сносе или приведении ее в соответствие и об отказе в удовлетворении требований ИП Кулиева А.И. о признании права собственности на постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Предпринимателем не оспаривается, что разрешительная документация на постройку у него отсутствует.

Предприниматель указывает на вспомогательный характер постройки.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 (далее - Постановление N 703) утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которыми строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" (далее - письмо N 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству Решением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению N 703, а также в письме от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о квалификации возведенного объекта в качестве вспомогательного следует учитывать, что при строительстве подобных сооружений не применяется основной механизм контроля за безопасностью возводимых объектов, причем как на стадии утверждения соответствующих проектов и осуществления государственного надзора и контроля за строительством, так и на стадии ввода в эксплуатацию.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст (в редакции от 23.12.2022), к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей (то есть не предусматривается пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов); б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей (здания и сооружения, в помещениях которых не предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов), в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо нежилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10.1, приложение А).

Таким образом, как уже отмечалось, по смыслу норм действующего законодательства, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, вспомогательные постройки не предполагают возможность их самостоятельного хозяйственного использования вне связи с основной целью возведения/пристройки - обслуживание основного объекта.

Обосновывая свое утверждение о вспомогательном характере объекта, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что согласно ЕГРН право собственности на объект зарегистрировано как на "Гараж", который относится к объектам вспомогательного назначения.

В то же время, согласно данным ЕГРН объект расположен по центру земельного участка с КН 72:23:0429001:11984. На участке отсутствуют и отсутствовали иные объекты недвижимости, таким образом основного объекта, по отношению к которому спорное строение могло бы носить характер вспомогательного, на участке не имеется, в связи с чем спорный объект фактически вспомогательным не является. Здание используется самостоятельно, имеет собственное назначение, в нем ведется самостоятельная хозяйственная деятельность.

Действия Кулиева А.И. по регистрации права на объект как вспомогательный "Гараж" направлены в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом регистрация права собственности на объект в качестве гаража (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 309-ЭС21-4170 по делу N А50-33130/2019.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие разрешительной документации единственным признаком самовольной постройки не является.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок на котором возведен спорный объект расположен в границах третьего пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны для водозабора ООО "ПРОГРЕСС", а здание используется под размещение СТО в отсутствие согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

На всей территории второго и третьего поясов зоны санитарной охраны (ЗСО) запрещается размещение любых объектов, способных вызвать химическое загрязнение подземных вод.

Эксплуатация СТО предполагает наличие в непосредственной близости от земельного участка горюче-смазочных материалов (ГСМ), отработанных вод и иных загрязнителей.

Ссылаясь на пункт 3.2.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", Главное управление строительства Тюменской области указывает, что в данном случае новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, эксплуатация спорного объекта, который по своей сути является источником химической опасности для источника водоснабжения, в границах третьего пояса ЗСО должны были осуществляться при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. За согласованием ответчик не обращался.

Привлечение ООО "Прогресс" к участию в деле в данном случае не является обязательным, поскольку согласование требуется с государственным органом (центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора), а не с хозяйствующим обществом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не обеспечено соблюдение мер противопожарной безопасности.

Так, нарушения требований противопожарной безопасности установлены в ходе повторного выезда и осмотра 29.04.2025, проведенного сотрудниками Главного управления МСЧ России по Тюменской области, заключением судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2025 N 1449/4-3-25, представленными самим ответчиком заключениями ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" N А-156/2024 от 31.01.2025, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 09.02.2026 N ИВ-392-224.

Действительно, в акте указано на частичное устранение замечаний, однако, полное устранение не произведено.

Сам предприниматель в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что им устранено нарушение в виде наличия дверного порога высотой 80 мм, а также на то, что согласно заключению от 09.02.2026 при существующем противопожарном расстоянии от нежилого здания по ул. Правды, д. 64а, до жилого дома на смежном земельном участке по ул. Правды д. 62, в 7,4 метрах (менее 12 метров п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, подающий тепловой поток при пожаре жилого дома (Сценарий 1) на конструкцию нежилого здания по ул. Правды, д. 64а, (кадастровый номер 72:23:0429001:11984) не превышает критического.

Между тем, доказательств того, что нарушение устранено надлежащим образом и в полном объеме, в настоящее время объект соответствует всем требованиям противопожарной безопасности, материалы дела не содержат. Судом по фотографиям не может быть сделан вывод об устранении нарушений. Согласно заключению судебной экспертизы разрешить вопрос о возможности устранения противопожарных разрывов можно лишь в рамках отдельной пожарно-технической экспертизы, по мнению судебных экспертов существующие разрывы угрозу жизни и здоровью граждан создают.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

ИП Кулиев А.И. не представил в материалы дела доказательств соответствия спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности. Соответственно прийти к выводу о том, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта в будущем действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что итогом разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, должно быть разрешение ее юридической судьбы, установление правовой определенности.

Как уже указывалось ранее, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункты 18 - 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, характер допущенных нарушений, решил возложить на предпринимателя обязанность либо снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие обязательным требованиям и параметрам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, тем самым установив возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным.

Напротив, как разъяснено в п. 33 Постановления N 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для должника предусмотрен определенный алгоритм действий, позволяющих привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, реализация которого предполагается за рамками судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, заявляя об устранении им части недостатков, указывая, что суд первой инстанции не указал в решении конкретные недостатки, подлежащие устранению, ответчик, по существу, настаивает на том, чтобы суд, истец и иные привлеченные к участию в деле лица определили конкретный перечень недостатков, препятствующих оценке самовольной постройки в качестве соответствующей требованиям действующих норм и правил, перечень необходимых для устранения таких недостатков работ и подтвердили выполнение ответчиком этих работ.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществление контроля за приведением самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не является задачей суда, рассматривающего соответствующий иск, тем более что такой контроль предполагает наличие соответствующих специальных познаний.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены требования Департамента о признании постройки самовольной и ее сносе либо приведении в надлежащее состояние, отказано в признании за ИП Кулиевым А.И. права собственности на такую постройку.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен срок для исполнения решения в части сноса самовольной постройки - 3 месяца.

Мотивированное обоснование позиции о недостаточности указанного срока предпринимателем не приведено, указаны обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения в трехмесячный срок. Суд апелляционной инстанции с учетом характеристик спорного объекта признает указанный срок достаточным и разумным. Кроме того, должник не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъяснения относительно применения данных положений даны в пунктах 28 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае решение суда направлено на защиту публичных интересов, охрану безопасности жизни и здоровья граждан, кроме того, судом установлен достаточный срок для исполнения решения в добровольном порядке, в связи с чем неустойку в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2026 по делу N А70-20257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.