Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3534/2026) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2026 по делу N А46-2184/2026 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Тимуровский проезд, д. 2, каб. 105) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (ИНН 5503094460, ОГРН 1055504139382, адрес: 644074, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13, к. 2, кв. 27) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 7 от 10.02.2026, без вызова сторон,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - заявитель, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее также - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 7 от 10.02.2026.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2026 (решение в виде резолютивной части принято 09.04.2026) в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 7 от 10.02.2026 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица должен соответствовать адресу места нахождения юридического лица, либо при осуществлении лицензируемого вида деятельности юридическим лицом в ином муниципальном образовании, отличающемся от места его нахождения, должен быть создан филиал.

Данное требование вступило силу с 09.12.2022 г. (в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи 1 и 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Тем самым лицензиаты обязаны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обеспечивающими законность их деятельности и безопасность потребителей, а также самостоятельно инициировать внесение изменений в реестр лицензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу 10.02.2006 выдана лицензия N 55-06-2006-000064 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая приказом ГУ МЧС России по Омской области N 861 от 07.09.2020 переоформлена на основании заявления общества от 25.08.2020 ввиду изменения адреса места осуществления деятельности (изменением места регистрации согласно ЕГРЮЛ от 20.07.2020 N 2205500311817); лицензии присвоен новый номер - Л014-00101-55/00089335.

Согласно информации из реестра лицензий и названного заявления общества от 25.08.2020:

1) адресом лицензиата является: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13, корп. 2, кв. 27 (данный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица по сведениям в ЕГРЮЛ);

2) в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес "644036, Омская область, г. Омск, ул. Перова, д. 43, лит. Е2, пом. N 6", который в каком-либо виде в ЕГРЮЛ отсутствует.

Полагая, что обществом нарушаются лицензионные требования, заявитель направил в его адрес по почте (ШПИ 80082417446431), а также по электронной почте предупреждение N 4 от 29.01.2026 о возможности аннулирования лицензии на этом основании, а также уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

10.02.2026 должностным лицом Главного управления МЧС России по Омской области в отсутствие представителей общества в отношении него был составлен протокол N 7 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом указывается на несоблюдение требований статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Как следует из текста протокола, нарушение лицензионных требований состоит в том, что "обществом не внесены изменения в реестр лицензий МЧС России, в части изменения адреса места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензий МЧС России адрес места нахождения юридического лица: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13, корп. 2, кв. 27, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 644036, Омская область, г. Омск, ул. Перова, д. 43, лит. Е2, пом. N 6, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах отсутствуют".

Составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу положений частей 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2026 N 7, дата совершения административного правонарушения - 29.01.2026, решение по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 29.04.2026, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На дату принятия судом апелляционной жалобы к производству срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Как указано выше, в привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции решением от 09.04.2026 отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также фактически приводит доводы, относящиеся к субъективной стороне правонарушения (указывает на необходимость совершения обществом действий, которые оно не совершило).

Между тем, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности поставлен апелляционным судом быть не может.

Доводы апелляционной жалобы к принятию судом противоположного судебного акта привести не могут.

Судебные издержки судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку от уплаты таковых управление освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2026 по делу N А46-2184/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.