Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой А.Г.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 по делу N А07-34749/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: индивидуальный предприниматель Сметанин А.А. - (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" - Юртайкин В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Сметанин Анатолий Александрович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, также ИП Сметанин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" (далее - ответчик, общество, также ООО "Тюмень-Торг") о взыскании убытков в размере 3 043 233 руб., упущенной выгоды в размере 48 000 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину Анатолию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 823 079 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.02.2025 по делу N А07-34749/2024 назначена комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС" экспертам Калитеевскому Константину Владимировичу, Воробьевой Дарье Алексеевне, Ишбулатовой Наталии Равилевне.

Решением суда от 23.03.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом ООО "Тюмень-Торг" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки наличию обоюдной вины сторон в пожаре в частности, действиям электрика истца, который самостоятельно отремонтировал неисправный удлинитель, что впоследствии и привело к возгоранию, а также виновному бездействию самого истца как арендодателя, не обеспечившего помещение автоматической системой пожаротушения, что способствовало распространению огня и увеличению ущерба.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер причиненного ущерба достоверно не доказан, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит ошибки в определении объема повреждений и завышенные цены, а суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2026.

От ИП Сметанина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП Сметанина А.А. поступили возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании апеллянт ходатайство поддержал.

Удалившись в совещательную комнату, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении дополнительной судебной экспертизы на основании следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение N 138/2-25 от 15.12.2025 не отвечает требованиям действующего законодательства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд, пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N 138/2-25 от 15.12.2025 соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие вопросов апеллянта к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

От апеллянта также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неподлежащим удовлетворению в отсутствие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ и соответствующих доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сметаниным А.А. и ООО "АГИДЕЛЬ - ТОРГ" заключен договор аренды от 01.01.2020 N 272 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее именуемое - "Объект"), площадью 19 кв. м, находящегося в помещении N 8 (торговый зал площадью 616,4 кв. м), расположенного в одноэтажном магазине, назначение: торговое, общей площадью 2110,1 кв. м, с подвалом, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 71.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 018612 выдано "24" июля 2009 г. (пункт 1.8. договора).

Указанное помещение используется арендатором для размещения магазина.

На основании соглашения о замене стороны и внесении изменений от 25.04.2022 к договору аренды N 272 от 01.01.2020, стороны пришли к соглашению о замене арендатора по договору, которым с 01.06.2022 являлся ООО "Тюмень-Торг".

Спорное нежилое помещение принято новым арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2022 без возражений.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендатор обязан пользоваться Объектом в соответствии с назначением Объекта и настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендодатель отвечает за недостатки Объекта, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках.

В принадлежащем Истцу помещении 10.07.2024 произошел пожар.

Согласно пожарно-техническому заключению Салаватского межрайонного ОНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2024, причиной возникновения пожара явилась неисправность блока управления холодильным оборудованием, принадлежащем ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ", что привело к разрушению изоляции и возникновению аварийного режима работы электросети холодильного шкафа.

Согласно Заключению экспертной организации ООО "Фемида" N 151/07-24 от 05.08.2024, величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 11.07.2024 составила 3 358 300 рублей.

Кроме того, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи площадей в аренду, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды.

По расчету истца размер неполученного дохода за период с 10.07.2024 по 09.08.2024, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 48 000 руб.

Таким образом, причиненные истцу убытки составили: 3 358 300 + 48 000 = 3 406 300 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив на основании выводов комплексной судебной экспертизы (заключение N 138/2-25 от 15.12.2025), что очаг пожара находился в зоне размещения оборудования арендатора, а непосредственной причиной возгорания явились перегрузка по току и тепловое воздействие большого переходного сопротивления на контактах в розетке электрического удлинителя, используемого ООО "Тюмень-Торг", пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на арендаторе. Суд также, установив, что материалами дела подтверждены неправомерные действия арендатора, размер реального ущерба и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими у истца убытками, при отсутствии доказательств вины арендодателя или обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с арендатора. В связи с тем, что вина арендодателя в возникновении пожара не установлена, а встречный иск арендатора основан на противоположном утверждении, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Тюмень-Торг".

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Тюмень-Торг", ИП Сметанин А.А. ссылается на повреждение его имущества в результате пожара, полагая ответчика виновным в его возникновении.

Определением суда от 26.02.2025 по делу N А07-34749/2024 назначена комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара в нежилом помещении магазина "Арго", расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71, произошедшего 10.07.2024?

2. Что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2024 в магазине "Арго", расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71?

3. Явился ли источником пожара, произошедшего 10.07.2024 в магазине, расположенном по адресу РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71, аварийный режим работы электрооборудования двухдверного холодильного шкафа, включая блок управления и мотор-компрессор, находящегося на торговой площади?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было произвести в поврежденном помещении магазине "Арго", расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71 для восстановления первоначального состояния, включая стоимость материалов и восстановительных работ по состоянию на 10.07.2024, не улучшая состояния помещения?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 138/2-25 от 15.12.2025, в котором эксперт отвечая на вопросы сделал следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 10.07.2024 по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71, находился в нежилом помещении первого этажа ТЦ "Дружба", в отделе магазина "Арго", на полу у правой боковой стенки двухдверного холодильного шкафа торговой марки "ПРЕМЬЕР" и с левой стороны рядом стоящего стеллажа.

2. Причиной возникновения возгорания (источником возгорания) и пожара, произошедшего 10.07.2024 в магазине "Арго", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 71, являются перегрузки по току и тепловое воздействие большого переходного сопротивления на контактах в розетке корпуса электрического удлинителя, используемого в магазине "Арго".

3. По результатам исследования по вопросам суда N 1 и N 2 признаков и следов аварийного режима работы электрооборудования холодильного шкафа торговой марки "ПРЕМЬЕР", включая блок управления и мотор-компрессор, не выявлено, и указанный холодильный шкаф не является источником возгорания и причиной пожара, произошедшего 10.07.2024 в магазине "Арго", расположенном в ТЦ "Дружба" по адресу РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71.

4. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было произвести в поврежденном помещении магазине "Арго", расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 71 для восстановления первоначального состояния, включая стоимость материалов и восстановительных работ по состоянию на 10.07.2024, не улучшая состояния помещения, составляет: Без учета износа 3 447 442 (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч четыреста сорок два) руб. С учетом износа 3 043 233 (Три миллиона сорок три тысячи двести тридцать три) руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы апеллянта о наличии обоюдной вины сторон подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Экспертным заключением N 138/2-25 от 15.12.2025 установлено, что очаг пожара находился в зоне размещения оборудования арендатора, а непосредственной причиной возгорания явились перегрузка по току и тепловое воздействие большого переходного сопротивления на контактах в розетке корпуса электрического удлинителя, используемого в магазине "Арго".

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022 без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, в том числе за правильность подключения холодильного оборудования к электрической сети.

Установив, что очаг пожара располагался в арендуемом ответчиком помещении, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер при подключении электрооборудования), а также отсутствие в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара.

При этом судом также отклонен довод о наличии вины работника истца, поскольку именно у ответчика была возможность замены оборудования, которое уже выходило из строя, но данные действия им не были совершены на свой риск.

В представленном в материалы дела заключении N 138/2-25 от 15.12.2025 экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния без улучшения, составляет с учетом износа 3 043 233 руб.

Возражения ответчика о некорректности расчета размера убытков суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о порочности экспертного заключения. По смыслу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Установив совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ООО "Тюмень-Торг" ущерба в сумме 3 043 233 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 48 000 руб. за период с 10.07.2024 по 09.08.2024.

Причиной невозможности получения ИП Сметаниным А.А. арендной платы явилось повреждение арендованного имущества вследствие пожара, возникшего по вине ООО "Тюмень-Торг".

По условиям договора аренды N 272 от 01.01.2020 арендная плата составляет 51 300 руб. в месяц. Следовательно, упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в результате невозможности использования помещения составила 48 000 руб. Установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Сметанина А.А. о взыскании с ООО "Тюмень-Торг" упущенной выгоды в размере 48 000 руб.

ИП Сметаниным А.А. также заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, в размере 40 000 руб.

Несение расходов по досудебной экспертизе подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 11.07.2024 N 151/07-2024, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 05.08.2024 на сумму 40 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 по делу N А07-34749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" (ИНН 7202171410, ОГРН 1077203061891) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.