Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупицыной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 по делу N А07-17825/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" - Воронова Н.В. (доверенность N 6 от 30.06.2023, диплом, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга- Уфа" (далее - истец, ООО "СМ-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 278 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБДОУ Детский сад N 278) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2024 N 162/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи извещений в здании детского сада по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, дом 82, корпус 1 незаконным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Спецмонтаж", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, ООО "ТЦ "Спецмонтаж", Администрация, ГУ МЧС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СМ-Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СМ-Уфа" указывает на то, что Детский сад является бюджетным учреждением, следовательно должен был осуществлять закупку за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спорный договор был заключен ответчиком с истцом, как с лицензированной в области пожарной безопасности организацией, во исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), которой установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемноконтрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Исходя из положений Технического регламента, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1128), Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 (действующего в период спорных правоотношений) деятельность в области пожарной безопасности не может осуществляться на принципах свободы договора, условия договора (контракта) с лицензированной в области пожарной безопасности организацией устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности и могут быть направлены только на исполнение требований пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11237/12 от 25.12.2012 и N 11535/13 от 28.01.2014, отношения, возникающие при осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, отличает совокупность следующих особенностей: контракты имеют публичную основу, заключаются в публичных интересах и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд (государственных или муниципальных потребностей), достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Заключенный сторонами договор предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов, обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции истолковал названную норму, как позволяющую заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу договор заключается в интересах заказчика, которому предоставляется возможность пользоваться результатом, имеющим потребительскую ценность для заказчика.

Тогда как, договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению требований пожарной безопасности на объектах защиты, заключаются в публичных интересах, на реализацию которых направлены обязательства заказчиков по соблюдению требований пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, и - исполнителей (лицензированных организаций) по выполнению требований к работам, составляющим лицензируемую деятельность в области пожарной безопасности.

Поскольку договоры (контракты) на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты имеют правовые последствия не только для поименованных в нем организаций, а - непосредственное отношение к обеспечению пожарной безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах, произвольные условия такого договора (контракта) или немотивированный отказ от договора (контракта) недопустимы и ведут к нарушению на объектах защиты публичных интересов, создают гражданам препятствия в получении своевременной помощи в случае возникновения пожара, снижают уровень антитеррористической защищенности.

Таким образом, договор (контракт) на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты может прекратить свое действие или быть изменен только в случае:

- отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса;

- невозможности по объективным причинам исполнения договора (контракта) или существенного нарушения исполнителем условий договора (контракта).

В рассматриваемом случае порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

Также истцом указано, что признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных (муниципальных) контрактов, заключенных по итогам проведения конкурсных процедур, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Апеллянт обращает внимание, что в нарушение части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчик не сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанное усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, с использованием единой информационной системы; решение об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе не размещал; обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не направлял; закупку работы, услуги, оказание которых являлись предметом расторгнутого договора не осуществлял, поскольку договор N 280/2024 от 01.02.2024 с ООО "ТЦ "СпецМонтаж" заключен ответчиком без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, услуги "по техническому мониторингу и обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения" в последующем договоре N 280/2024 от 01.02.2024, заключенным с ООО "ТЦ "СпецМонтаж", отсутствуют.

То есть, последующее заключение договора N 280/2024 от 01.02.2024 между ответчиком и ООО "ТЦ "СпецМонтаж" не имело целью обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в зданиях ответчика.

Также податель жалобы указывает, что в судебном заседании от 03.02.2024, заведующая детским садом пояснила, что оплата по договору N 280/2024 от 01.02.2024 в пользу ООО "ТЦ "СпецМонтаж" производилась из внебюджетных средств, чем фактически подтвердила, что закупка по договору N 280/2024 от 01.02.2024 с ООО "ТЦ "СпецМонтаж" не имела отношения к пожарной безопасности, относилась к государственным (муниципальным) нуждам ответчика. При этом произошло увеличение цены договора по сравнению со спорным более чем на 100%.

По мнению истца, ответчик не вправе был отказаться от обязательств по договору с ООО "СМ-Уфа", направленному на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности на объектах ответчика, поскольку отказ ответчика от исполнения договора произведен по несуществующему основанию, непосредственно нарушает возникшие на основании договора права истца (исполнителя).

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии обстоятельств и оснований для вывода о том, что закупка в сфере пожарной безопасности во всех случаях осуществляется в публичных интересах, исключающих возможность для одностороннего немотивированного отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМ-Уфа" (исполнитель) и МБДОУ Детский сад N 278 (заказчик) заключен договор N 162/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи извещений в здании ответчика по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, дом 82, корпус 1 согласно технических регламентов (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю абонентскую плату, в размере 1 200 рублей 00 копеек (Одна тысяча двести рублей 00 копеек), НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Общая сумма договора составляет 14 400 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана за 30 (тридцать) дней до его предполагаемого расторжения письменно известить об этом вторую сторону.

Как указывает истец, 11 марта 2024 года в его адрес поступило письмо N 12, подписанное директором детского сада, с просьбой расторгнуть договор N 162/2024, основания для расторжения договора в данном письме не отражены.

В ответ на указанное письмо истец подготовил ответ от 09.04.2024 N 67, в котором отказал в расторжении договора на основании положений статей 450 и 450Д ГК РФ, а также статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В адрес ООО "СМ-Уфа" поступило письмо от МБДОУ Детский сад N 278 от 02.05.2024 б/н с просьбой считать договор 162/2024 расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 9.4. договора.

Письмом от 22.05.2024 N 23 МБДОУ Детский сад N 278 уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024, указал на отсутствие претензий со стороны ответчика по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Считая, что решение МБДОУ Детский сад N 278 об одностороннем расторжении договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пунктом 9.4 договора предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке, в связи, с чем письмом от 11.03.2024 N 12 уведомило истца о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 717 ГК РФ усматривается, что заказчик если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, из взаимосвязи данных норм усматривается, что для возникновения у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта необходимо одновременное соблюдение следующих условий, данное право должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, данное право должно быть прямо предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного договора, суд первой инстанции установил, что в пункте 9.6 договора согласовано условие о праве заказчика об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к положениям § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 17) оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора N 162/2024 от 09.01.2024 в одностороннем порядке содержит указание на пункт 9.4 договора.

Согласно пункту 9.4 оспариваемого договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана за 30 дней до его предполагаемого расторжения письменно известить об этом вторую сторону.

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика допускается на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Истцом неверно толкуются нормы материального права, в частности, согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.

Неуказание в договоре какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации на стороны контракта законом не возложена обязанность устанавливать конкретные случаи, в которых допускается расторжение государственного (муниципального) контракта по инициативе одной из сторон. Следовательно, в контракте необходимо лишь указание на то, что отказ от исполнения контракта в принципе допускается по волеизъявлению любой из сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Как следует из пояснений ООО "ТЦ "СпецМонтаж", контракт на оказание услуг по техническому мониторингу и обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения заключен между последним и МБДОУ Детский сад N 278 в отношении объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 82/1, со сроком действия с 01.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке условий контракта, заключенного с ООО "ТЦ "СпецМонтаж", объема оказываемых услуг не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проверяющими органами выявлены какие-либо нарушения работы систем передачи извещений о пожаре, систем пожарной сигнализации и т.п., в материалы дела не представлено.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица по его ходатайству (т. 3 л.д. 42), извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (т. 3 л.д. 89), однако отзыв на исковое заявление не представило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования положениями Закона N 44-ФЗ и главы 38 ГК РФ, сложившуюся практику их применения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 по делу N А07-17825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.