Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от заявителя: Пазикова В.И. доверенность от 16.02.2026,

от заинтересованного лица: Павлов В.А. доверенность от 04.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2026) Приморского отделения Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу N А56-118411/2025, принятое

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к Приморскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Приморского отделения Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Организация) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2025 Организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные Отделом процессуальные нарушения, а также не отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2025 по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 29.09.2025 N 2509/013-78/407-П/РВП в отношении объекта надзора - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рябиновая, д. 18, лит. А, правообладателем которого является местная религиозная организация "Каритас" Римско-католической церкви в Санкт-Петербурге, в присутствии директора Кухарской А.И., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом систем автоматической противопожарной защиты, а именно: при включении системы пожарной сигнализации не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции (кондиционирования воздуха, воздушного отопления и общеобменной вентиляции).

Данные нарушения в актах и журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не отражены, дефектные ведомости не составлялись, до руководства местной религиозной организации "Каритас" Римско-католической церкви в Санкт-Петербурге не доводились.

Работы по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в здании производятся Организацией на основании договора от 21.01.2021 N 41/21-ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт.

Деятельность по монтажному техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Организация осуществляет на основании лицензии МЧС России N 78-06-2022-000960.

По результатам проверки и факту выявленных нарушений Отделом составлен протокол от 14.11.2025 N 40-1-80 (2511-78-013-00086) об административном правонарушении.

Действия Организации квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Организации к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Организации состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел, в связи с чем привлек Организацию к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В ходе проверки установлено, что при включении системы пожарной сигнализации не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции (кондиционирования воздуха, воздушного отопления общеобменной вентиляции).

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом систем автоматической противопожарной защиты, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Организацией требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Организации во вменяемом правонарушении.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора смонтированная система общеобменной вентиляции была неисправна и не эксплуатировалась. В письме от 08.02.2021 религиозная организация подтвердила данный факт и обязалась уведомить заинтересованное лицо о проведении ремонта с последующим вводом в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Организации во вменяемом правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в журналах регистрации работ по ТО и ТР системы не отражались сведения, что смонтированная система общеобменной вентиляции не исправна, не сопряжена с системой.

При осуществлении работ по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в здании с 2021 года до 20.08.2024 заинтересованное лицо не обращалось к религиозной организацией с данным вопросом.

Только через три года после заключения договора Организация письмом от 20.08.2024 предложила свои услуги по обследованию системы общеобменной вентиляции и проведению ее ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Организации состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Организации, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Организации.

Уведомление о необходимости явки в Отдел 31.10.2025 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено с сопроводительным письмом от 16.10.2025 посредством почтовой связи по адресу: 197373, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20-Н N 38, офис 252 (почтовое отправление 19737294123600).

Поскольку законный представитель 31.10.2025 не явился телеграммой N 510121 58 07/11 1527 Организация была уведомлена о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 14.11.2025.

Также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Отдел уведомлял Организацию посредством электронной почты, указанной на официальном сайте Организацию в разделе "контакты".

Довод Организации о том, что протокол о административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены по неточному, неверному адресу, отклоняется.

Представленным административным органом в дело конвертом подтверждается направление данных документов Организации по адресу: 197373, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20-Н N 38, офис 252.

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения Организации почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Отдел принял необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Организации правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Организации административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Организации наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица, отклоняется.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2025 суд принял заявление к производству.

Указанное определение направлено заинтересованному лицу по юридическому адресу: 197373, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, ли. А, пом. 20-Н N 38, офис 252. Корреспонденция, направленная Организации, 15.12.2025 возвращена почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, Организация была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Организации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.03.2026 N 33 государственная пошлина подлежит возврату Организации из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу N А56-118411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.