Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Столповских К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2026) общества с ограниченной ответственностью "Деком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2026 по делу N А21-3036/2026, принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Деком"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.04.2026 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор от 19.01.2026 N МОС-5/25 Обществом не заключался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мстояна К.М., ООО "М-Сити", ООО "Нева". Отделу надлежало вынести Обществу предупреждение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии N Л014-00101-39/00134807 от 15.11.2021 (номер регистрации 39-06-2021-025945) Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В период с 19.01.2026 по 30.01.2026 Отделом проведен плановый рейдовый осмотр в отношении гражданина Мстояна Кочара Муразовича (гостиница "Кочар"), расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, Ленина ул., д. 9.

Результаты осмотра отражены в акте рейдового осмотра от 30.01.2026 N 2512/006-39/208-П/АРО.

В ходе проведения осмотра Отделом установлено, что между Обществом и ООО "М-СИТИ" заключен договор от 19.01.2026 N МОС-5/25 на оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке пожарного водопровода (ПК) с перекаткой пожарных рукавов.

Отделом выявлено, что в нарушение пункта 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании) Общество не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора не уведомило об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

По факту выявленного нарушения отделов в отношении Общества составлен протокол от 18.03.2026 N 188/2026 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 51(1) Положения о лицензировании лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Согласно статье 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что договор от 19.01.2026 N МОС-5/25 не заключался, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по подаче уведомления, предусмотренная Положением о лицензировании.

При этом, в материалы дела представлен договор от 19.01.2026 N МОС-5/25, подписанный Обществом и ООО "М-СИТИ", а также скреплен печатями организаций. О фальсификации указанного договора Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также в материалы дела представлено уведомление лицензирующего органа в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) от 16.04.2026 о заключении договора от 19.01.2026 N МОС-5/25.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора противоречит материалам дела, что свидетельствует о его необоснованности.

Соответственно, факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мстояна К.М., ООО "М-Сити", ООО "Нева".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А21-3036/2026 рассматривается заявление о привлечении ООО "Деком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно ООО "Деком".

Указанные Обществом лица не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Деком".

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат выводов о правах и об обязанностях Мстояна К.М., ООО "М-Сити", ООО "Нева" как субъектов административной ответственности или лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Мстояна К.М., ООО "М-Сити", ООО "Нева" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Отделу надлежало вынести Обществу предупреждение в соответствии с пунктами 51(4) - 51(8) Положения о лицензировании.

При выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктами "а", "в" и "г" пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение (пункт 51(4) Положения о лицензировании).

Решение о подготовке предупреждения и его направлении лицензиату принимает руководитель, заместитель руководителя лицензирующего органа или иное уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа (пункт 51(5) Положения о лицензировании).

Подготовка и направление предупреждения осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня получения должностным лицом лицензирующего органа сведений о соответствующих нарушениях (пункт 51(6) Положения о лицензировании).

В предупреждении указываются:

а) наименование лицензирующего органа, который направляет предупреждение;

б) дата и номер предупреждения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на лицензионные требования с указанием нормативных правовых актов, включая их структурные единицы, предусматривающие такие требования;

д) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований;

е) указание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предупреждения в лицензирующий орган;

ж) срок (не более 90 календарных дней со дня направления предупреждения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предупреждения;

з) контактные данные лицензирующего органа, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предупреждения (пункт 51(7) Положения о лицензировании).

Предупреждение направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предупреждения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному в заявлении о предоставлении лицензии, либо посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 51(8) Положения о лицензировании).

То есть, по мнению Общества, поскольку Отделом в соответствии с вышеуказанными положениями в адрес Общества не направлено предупреждение, данное обстоятельство привело к невозможности последнему в порядке пункта 51(9) Положения о лицензировании направить свои возражения.

Однако, вопреки мнению Общества, невынесение предупреждения в порядке пунктов 51(4) - 51(8) Положения о лицензировании не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 51(1) Положения о лицензировании.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

В случае части 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция не предусматривает отдельной санкции для индивидуальных предпринимателей (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Соответственно, судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначен Обществу в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2026 по делу N А21-3036/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.