Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Х. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2026 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Х. (далее - ИП Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2026 года, ИП Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административное правонарушение совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Х., оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу актами. Отмечает, что отсутствует его надлежащее извещение (независимо от извещения представителя) о составлении протокола и рассмотрении дела; административное нарушение не допускал; выводы основаны на недостоверных материалах; приводит свою версию событий, связанных с деятельностью прежнего собственника и ведением в помещении ремонтных работ; требование о дублировании сигнала на пульт подразделений пожарной охраны не соответствует законодательству; отсутствует состав административного правонарушения в части повторности деяния, поскольку установленный срок исполнения ранее выданного предписания истекает только 06.11.2026. Просит судебные акты отменить или изменить, заменив административный штраф предупреждением.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет административную ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, складывающиеся в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, к которым отсылает бланкетная норма ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с достаточной полнотой приведены в обжалуемых судебных постановлении о назначении административного наказания и решении.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в частности, на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 83 названного закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (п. 3 ч. 1); системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (ч. 7).

Проверяемый объект, в котором осуществляет деятельность ИП Х., относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.2, а потому в силу требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Административное правонарушение совершено повторно. Поскольку ранее вынесенное в отношении ИП Х. 06.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вступило в силу 26.11.2024 (л.д. 52 - 57). На момент выявления настоящего административного правонарушения 02.09.2025 часть ранее выявленных нарушений ИП Х. не была устранена. Само по себе наличие предписания, срок исполнения которого не наступил, для квалификации содеянного по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2025 (л.д. 5, 6) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием защитника ФИО, действующего на основании доверенности от 15.02.2023 (л.д. 7), в отсутствие ИП Х., надлежаще заблаговременно извещенного о времени и месте составления названного протокола (л.д. 11, 12), с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом при исполнении должностных обязанностей.

Стоит отметить, что по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ) допускается извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, через защитника, в связи с этим извещение защитника приравнивается к извещению представляемого им лица, а потому с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.

В протоколе указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подробно описано событие правонарушения, место, время и способ его совершения, лицо, его совершившее, приведен перечень полученных доказательств, необходимых для разрешения дела (л.д. 5, 6).

Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Копия названного протокола направлена в установленный срок ИП Х. (л.д. 8, 9), а также копия вручена защитнику.

Оснований сомневаться в законности получения доказательств, достоверности указанных в них сведений, вопреки доводам автора жалобы, не имеется, поскольку согласно протоколу осмотра 02.09.2025 (л.д. 18) в ходе указанного контрольного действия в интересах ИП Х. принимал участие его представитель ФИО, который впоследствии принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 15.02.2023, предусматривающей наделение "правом подписывать акты проверок", "правом представлять интересы (ИП Х.) во всех органах государственной власти, получать документы от его имени во всех органах государственной власти, право подписи, а также совершение иных действий от его имени", что исключает как включение в осмотр помещений, не относящихся к предмету контрольного мероприятия, так и оставление без внимания проверяющего объемно-планировочных и технических решений, свидетельствующих об отсутствии нарушений обязательных требований, соблюдение которых являлось предметом проверки.

Данных о том, что к содержанию названного протокола осмотра имелись возражения со стороны представителя ФИО, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность ИП Х. в его совершении, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ положений действующего законодательства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактических обстоятельств, которые подтверждаются полученными по делу и подробно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о виновности ИП Х. в совершении вмененного административного правонарушения и верно квалифицировать содеянное по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, связанные с оценкой доказательств, приведенные в обжалуемых судебных актах сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности юридического лица, не усматривается.

Выводы о виновности ИП Х. мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и положениям закона не противоречат.

Действия ИП Х. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Административное наказание ИП Х. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения норм пожарной безопасности в помещении, предназначенном для массового пребывания граждан, могут повлечь необратимые негативные последствия, создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Законных оснований для замены административного штрафа предупреждением, как о том ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

О рассмотрении дела ИП Х. извещен почтой по двум последним (прежнему и новому) адресам, указанным в копиях страниц "место жительства" паспорта последнего (л.д. 40), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ), отправления были возвращены в суд, что по смыслу закона признается надлежащим извещением и позволяет рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 50, 51).

Кроме того, о рассмотрении дела извещен защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.12.2023 (л.д. 34), принимавший участие в судебном разбирательстве (л.д. 48), что не противоречит положениям об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, через защитника, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ).

Доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Постановление о привлечении ИП Х. к административной ответственности соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном решении дана правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о законности и обоснованности привлечения ИП Х. к административной ответственности, справедливости назначенного административного наказания, отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ставить под сомнение правомерность которых оснований не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы ИП Х. сводятся к иной оценке соблюдения процессуальных требований и установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, что само по себе законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов не опровергает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2026 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.