Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Винокуровой М.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2026 года по делу N А33-13392/2025,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод": Чевелевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2025 N 13/50/2025-дов,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селена": Юрьева А.О., представителя по доверенности от 22.12.2025,

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - ответчик, АО "ПО ЭХЗ") о признании недействительным одностороннего отказа от 08.04.2025 N 13/19/2025-ПРЕТ от договора аренды от 28.12.2021 N 13/13071-Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- не направление требования об устранении выявленных нарушений является существенным нарушением процедуры одностороннего отказа от договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что самим ответчиком помещения переданы с нарушением требований пожарной безопасности;

- судом первой инстанции не дана оценка выявленным нарушением правил пожарной безопасности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая замену, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела через "Мой арбитр" поступили: 28.05.2026 от ООО "Селена" письменные пояснения с приложением: копии ходатайства о замене обеспечительных мер/от 24.05.2025 по делу N 2-446/2025; 4 фотографии (устранение нарушения пожарной безопасности, указанной в пункте 9 справки от 12.05.2025); 29.05.2026 от АО "ПО ЭХЗ" дополнительные пояснения с приложением: заявки ООО "Селена" от 29.11.2021 (здание 201); заявки ООО "Селена" от 29.11.2021 (здание 186); запроса прокурора от 11.02.2025 N 88-01-2025/50-25-20040047; письма ООО "Селена" от 26.12.2024 N 24/24; письма ООО "Селена" от 26.12.2024 N 24/32; выписки из журнала выдачи заданий; выписки из журнала (здание 201); выписки из журнала (здание 186).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда. Не возразил против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Представитель ответчика дал пояснения суду по представленным дополнительным доказательствам. Ответил на вопросы суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными доказательствами; приобщить к материалам дела пояснения истца, в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее, с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селена" (арендатор) и АО "ПО ЭХЗ" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 13/13071-Д от 28.12.2021 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (объекты аренды), согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору аренды, для использования в целях размещения оборудования арендатора (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору арендодателем арендатору передаются:

1) здание 186, за исключением нежилых комнат N 5-6 по адресу: город Зеленогорск, улица Вторая Промышленная, 18/6;

2) нежилые комнаты NN 31-33, 36 и часть нежилой комнаты N 51 в помещении N 2 здания 201 по адресу: город Зеленогорск, улица Первая Промышленная, 1Г/201.

Арендатор обязуется в числе прочего:

- использовать объекты аренды в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, нормами и правилами в области пожарной безопасности (пункт 3.2.2);

- соблюдать требования пожарной безопасности и санитарные правила, требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в объектах аренды и правила содержания объектов аренды (пункт 3.2.4).

В соответствии с пунктами 3.2.4.3 - 3.2.4.7 договора аренды арендатор обязан:

- не нарушать требования пожарной безопасности;

- обеспечить надлежащее содержание объектов аренды системами противопожарной защиты, первичными средствами пожаротушения, а также прочими средствами и оборудованием, наличие которого является необходимым для нормальной эксплуатации объектов аренды в соответствии требованиям пожарной безопасности, заключениям (предписаниям, актам и т.п.) государственного пожарного надзора;

- выполнять и обеспечить выполнение своими работниками требований пожарной безопасности для зданий, помещений и территорий в соответствии с действующим законодательством и организационно-распорядительной документацией, действующей у арендодателя;

- обеспечить наличие системы обеспечения пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара;

- самостоятельно нести расходы по выполнению указанных требований, а также нести ответственность за все последствия несоблюдения указанных требований (в том числе за невыполнение, ненадлежащее выполнение или уклонение от выполнения).

Приложением N 5 к договору стороны заключили соглашение по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации об экологической безопасности и пожарной безопасности. По условиям соглашения арендатор обязуется соблюдать условия обеспечения требований пожарной безопасности:

- при изменении класса объектов аренды по функциональной пожарной опасности, а также изменении требований пожарной безопасности в нормативных документах по пожарной безопасности, самостоятельно и за свой счет нести расходы по оборудованию объектов аренды системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения, системами дымоудаления, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения, а также прочими средствами и оборудованием, наличие которого является необходимым для нормальной эксплуатации объектов аренды (пункт 2.1);

- самостоятельно и за свой счет обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 2.2);

- обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности в целях обеспечения противопожарной защиты объектов аренды, установленные локальными актами арендодателя, законодательством Российской Федерации, нормативными документами в области пожарной безопасности или уполномоченным государственным органом (пункт 2.3).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 соглашения, арендодатель обязуется: устанавливать факт нарушения арендатором пунктов настоящего соглашения; в случае установления факта нарушения направлять арендатору требование об устранении нарушений.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды в случае нарушения арендатором законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора, арендодатель составляет акт нарушения и направляет его для своевременного устранения выявленного нарушения.

Подпунктом "а" пункта 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор осуществляет использование объектов аренды с существенным нарушением условий договора, в том числе, если арендатор осуществляет использование объектов аренды с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В случае отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке без обращения в суд арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления об отказе от его исполнения (пункт 7.3).

Согласно пункту 3.3.2 договора арендодатель вправе проходить на объекты аренды с целью их периодического осмотра на предмет соблюдения условий их эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации, а также с целью проведения технического обслуживания оборудования арендодателя.

29.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта аренды - здания 186 за исключением нежилых комнат NN 5-6, расположенное по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, улица Вторая Промышленная, дом 18/6. Из указанного акта следует, что объект аренды передается арендатору в том виде, в каком он есть, со всеми принадлежностями и документами, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям и сооружениям.

04.05.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта аренды - нежилые комнаты NN 31-33, 36 и часть нежилой комнаты N 51 в помещении N 2 здания 201, расположенные по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, улица Первая промышленная, дом 1 "Г"/201. Из указанного акта следует, что объект аренды передается арендатору в том виде, в каком он есть, со всеми принадлежностями и документами, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям и сооружениям.

Из материалов дела следует, что договор аренды помещений заключен между сторонами с целью размещения оборудования, являющегося компонентами инфраструктуры, обеспечивающей майнинг криптовалюты третьими лицами, функционирование которого возможно исключительно при наличии бесперебойной подачи электрической энергии.

В связи с осуществлением ответчиком указанной деятельности 12.02.2025 прокуратурой ЗАТО города Зеленогорск с привлечением специалиста Енисейского межрегионального управления Ростехнадзора и сотрудника ФГКУ "СУ ФПС N 19 МЧС России" проведена проверка исполнения ООО "Селена" требований действующего законодательства в области электроэнергетики, пожарной безопасности, налогового законодательства, законодательства о цифровых финансовых активах и цифровой валюте.

В дело представлены справки прокуратуры ЗАТО города Зеленогорск Красноярского края с привлечением ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" по результатам проверки противопожарного состояния объектов по адресам: улица Вторая Промышленная, 18/6, улица Первая промышленная, 1Г/201, согласно которым установлены нарушения правил пожарной безопасности.

19.03.2025 в присутствии директора истца комиссией в составе сотрудников ответчика (инженеров, специалистов) проведен осмотр и проверка объектов недвижимого имущества, переданных истцу по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2021 N 13/13071-Д:

- здания 186, за исключением нежилых комнат NN 5-6 по адресу: город Зеленогорск, улица Вторая Промышленная, 18/6 (далее - здание 186);

- нежилых комнат NN 31-33, 36, часть нежилой комнаты N 51 в помещении 2 здания 201 по адресу: город Зеленогорск, улица Первая Промышленная, 1 Г/203 (далее - здание 201) (далее - арендуемые помещения/помещения/объект защиты), на предмет соблюдения условий их эксплуатации и использования (в том числе, технического состояния) в соответствии с пунктом 3.3.2. договора и законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт осмотра и проверки условий эксплуатации и использования объектов недвижимого имущества, переданных в аренду истцу.

В ходе осмотра и проверки выявлены нарушения арендатором требований норм действующего законодательства Российской Федерации, условий договора:

1.1. Не организовано с привлечением специализированной организации или индивидуального предпринимателя, имеющих специальное разрешение (лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния СПС (системы пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не заключен соответствующий договор).

1.2. В помещениях здания 201 (металлические контейнеры N 1 и N 4, размещенные арендатором) не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главой 5, 8 Закона N 123-ФЗ с обозначением категории и класса зоны на входных воротах с наружной стороны помещений (контейнеров) на входных воротах с наружной стороны помещений, используемых для размещения вычислительного оборудования арендатора, отсутствует и не обозначена категория по пожарной опасности и класс зоны в соответствии с главами 5, 8 Закона N 123-ФЗ.

1.3. В здании 201 помещения производственного назначения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил противопожарного режима с учетом класса пожара, расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя и минимального ранга тушения модельного очага пожара в соответствии с приложением N 1 к Правилам (помещения производственного назначения категории В4 по пожарной опасности не укомплектованы переносными огнетушителями с учетом класса пожара (помещения с классом пожара А, Е), расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя и с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ОП-6 (порошковые) в соответствии с приложением N 1 - фактически огнетушители ОП6 отсутствуют).

1.4, 1.5. В здании 201 не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; в здании 201 допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

1.6, 1.7. В здании 201 и здании 186 осуществляется круглосуточная эксплуатация и оставление не обесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребителей, в том числе бытовой техники (в ходе проведения проверки был выявлен факт оставления в круглосуточном режиме работы включенными в электрическую сеть бытовой техники (компьютеры), а также вычислительного оборудования (серверы)).

1.8. В здании 186 нарушен запрет на устройство встроенных помещений для размещения вычислительного оборудования с ограждающими конструкциями, выполненными из горючего материала (ограждающие конструкции (перегородки; перекрытие) встроенных помещений, используемых для размещения вычислительного оборудования арендатора выполнены из металлического профиля и обшиты листами из поликарбоната).

1.9. В здании 186 помещения производственного назначения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил противопожарного режима с учетом класса пожара, расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя и минимального ранга тушения модельного очага пожара в соответствии с приложением N 1 к Правилам (помещения производственного назначения категории В4 по пожарной опасности не укомплектованы переносными огнетушителями с учетом класса пожара (помещения с классом пожара А, Е), расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя и с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ОП-6 (порошковый) в соответствии с приложением N 1 - фактически огнетушители ОП6 отсутствуют, вместо огнетушителей ОП-6 имеются три огнетушителя ОУ-5 (углекислотные)).

1.10. В здании 186 над огнетушителями (имеющимися огнетушителями ОУ-5) в местах их размещения на стене на высоте 1,7 м от пола отсутствуют знаки пожарной безопасности F04 "Огнетушитель".

1.11. В здании 186 допускается использование технического помещения для хранения оборудования и других предметов (в помещении узла ввода (помещение N 11) хранятся в большом количестве материалы в горючей упаковке (картонные коробки), а также размещен гардероб (на стене размещена гардеробная вешалка с весящими на ней курткой и штанами)).

1.12. В здании 186 допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным его конструкцией (в помещении узла ввода (помещение N 11) фактически на светильнике отсутствует колпак, предусмотренный его конструкцией).

1.13. В здании 186 допускается использование вентиляционной камеры для хранения материалов и оборудования (в помещении венткамеры (помещение N 9) хранится вычислительное оборудование в горючей упаковке (картонные коробки); тканый материал).

1.14. В здании 186 не обеспечен свободный доступ к установленному на путях эвакуации ручному пожарному извещателю для его включения при возникновении пожара (в тамбуре транспортных ворот (помещение N 4) в месте установки ручного пожарного извещателя размещено различного рода оборудование, которое ограничивает доступ к ручному пожарному извещателю для его включения при возникновении пожара).

1.15, 1.16. В здании 186: в местах установки ручного пуска установок пожарной сигнализации отсутствует знак пожарной безопасности F10 "Кнопка включения установок пожарной автоматики"; в местах нахождения звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют знаки пожарной безопасности F11 "Звуковой оповещатель пожарной тревоги".

1.17. В здании 186 количество звуковых пожарных оповещателей и их расстановка не обеспечивают уровень звука во всех местах временного пребывания людей (в помещении большой площади (часть помещения N 2 с транспортными воротами) установлен один звуковой пожарный оповещатель, при этом уровень звукового сигнала в любой точке защищаемого объекта не превышает уровень шума (фона) в защищаемом помещении (помещение очень шумное по причине расположения в нем выгородок с вычислительным оборудованием), в помещении с двухэтажной частью здания (часть помещения N 2) отсутствуют звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом в помещении допускается временное пребывание людей, а также очень шумно по причине расположения в нем выгородок с вычислительным оборудованием.

1.18. В здании 186 на путях эвакуации допускается размещение различного оборудования (на пути эвакуации из части помещения N 2 с транспортными воротами в другую часть помещения N 2 с двухэтажной частью здания размещено оборудование).

1.19. В здании 186 категорирование помещения складского назначения (складское помещение N 3 (бывшее помещение сварочного поста)) по взрывопожарной и пожарной опасности определено не в соответствии с главой 8 Закона N 123-ФЗ. Помещение эксплуатируется и используется как помещение складского назначения для складирования и хранения материалов и оборудования (плавкие вставки; запасные части вычислительной техники) в горючей упаковке (картонные коробки), при этом на входной двери с наружной стороны помещения неверно определена и обозначена категория помещения по пожарной опасности (указана категория Г, при этом в помещении отсутствуют негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива)).

1.20. В здании 186 не обеспечена видимость световых пожарных оповещателей с эвакуационным знаком "Выход": установленные над эвакуационными выходами световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком "Выход" находятся в неисправном состоянии (не горят).

1.21, 1.22. В здании 186 помещения административного, административно-бытового назначения (административный кабинет (помещение N 25), мужская раздевалка (помещение N 24) не оборудованы системой пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (помещения оборудованы тепловыми пожарными извещателями, при этом требуются дымовые пожарные извещатели).

Согласно выводам к акту от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт, эксплуатация и использование арендуемых помещений осуществляется арендатором с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, с нарушениями пунктов 3.2.4, 3.2.4.3, 3.2.4.4. договора, пунктов 2.2, 2.7, 2.8 приложения N 5 к договору.

В акте имеется отметка о том, что директор арендатора отказался от его подписания.

Уведомлением от 08.04.2025 N 13/19/2025-ПРЕТ ответчик на основании подпункта "а" пункта 7.3 договора аренды отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, учитывая обстоятельства, указанные в акте от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт.

Как следует из материалов дела, данное уведомление вручено руководителю ответчика 15.04.2025 в предварительном судебном заседании по делу N 2-446/2025, что отражено в соответствующем протоколе предварительного судебного заседания.

Кроме того, уведомление с приложением акта направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Факт получения уведомления 30.04.2025 посредством почтовой связи ответчиком подтвержден.

По акту приема-передачи от 14.05.2025 истец вернул ответчику нежилые комнаты NN 31, 32, 33, 36 и часть нежилой комнаты N 51 в помещения 3 в здании 201 по договору аренды.

По акту приема-передачи от 30.06.2025 истец вернул ответчику здание 186, за исключением нежилых комнат NN 5-6.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 08.04.2025 N 13/19/2025-ПРЕТ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По актам приема-передачи от 29.12.2021, от 04.05.2022 ответчик передал истцу объект аренды (1) здание 186, за исключением нежилых комнат N 5-6; 2) нежилые комнаты NN 31-33, 36 и часть нежилой комнаты N 51 в помещении N 2 здания 201). В актах указаны характеристики объектов аренды, а также то, что объекты отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям и сооружениям.

Стороны в договоре прямо предусмотрели обязанности арендатора в части требований пожарной безопасности, а именно:

- не нарушать требования пожарной безопасности;

- обеспечить надлежащее содержание объектов аренды системами противопожарной защиты, первичными средствами пожаротушения, а также прочими средствами и оборудованием, наличие которого является необходимым для нормальной эксплуатации объектов аренды в соответствии требованиям пожарной безопасности, заключениям (предписаниям, актам и т.п.) государственного пожарного надзора;

- выполнять требований пожарной безопасности для зданий, помещений и территорий в соответствии с действующим законодательством и организационно-распорядительной документацией, действующей у арендодателя;

- обеспечить наличие системы обеспечения пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара;

- самостоятельно и за свой счет обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Учитывая содержание договора (необходимости соблюдения противопожарных правил посвящено значительное количество пунктов договора аренды - 3.2.4.3, 3.2.4.4, 3.2.4.5, 3.2.4.6, 3.2.4.7 и приложения N 5 к нему - 2.1, 2.2, 2.3), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия о соблюдении арендатором требований пожарной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела и договора заключенного между сторонами являются существенными условиями договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды помещений с целью размещения оборудования, являющегося компонентами инфраструктуры, обеспечивающей майнинг криптовалюты третьими лицами, функционирование которого возможно исключительно при наличии бесперебойной подачи электрической энергии.

Принимая во внимание характер деятельности, которая истцом непосредственно осуществлялась на территории объекта аренды (процесс, требующий значительных расходов на электроэнергию), соблюдение противопожарных норм в части противопожарной защиты объектов и персонала, третьих лиц, приобретает особое значение и находится, прежде всего, в сфере контроля арендатора как лица, непосредственно ведущего деятельность.

Правовым последствием нарушения существенных условий возникшего между сторонами обязательства, является возникновение у арендодателя секундарного права совершить распорядительную сделку - в одностороннем внесудебном порядке прекратить арендные отношения.

Из материалов дела следует, что после передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора, комиссией ответчика, в присутствии директора истца, проведены осмотр и проверка условий эксплуатации и использования объектов недвижимого имущества, переданных в аренду истцу. По итогам проверки составлен комиссионный акт от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт.

Комиссия осуществила проверку объектов аренды, переданных истцу по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2021 N 13/13071-Д, на предмет соблюдения условий эксплуатации и использования условиям договора и законодательства Российской Федерации:

- здания 186, за исключением нежилых комнат NN 5-6 по адресу: город Зеленогорск, улица Вторая Промышленная, 18/6 (далее - здание 186);

- нежилых комнат NN 31-33, 36, часть нежилой комнаты N 51 в помещении 2 здания 201 по адресу: город Зеленогорск, улица Первая Промышленная, 1 Г/203 (далее - здание 201) (далее - арендуемые помещения/помещения/объект защиты), по итогам чего пришла к выводу о том, что эксплуатация и использование арендуемых помещений осуществляется арендатором с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, с нарушениями пунктов 3.2.4, 3.2.4.3, 3.2.4.4. договора, пунктов 2.2, 2.7, 2.8 приложения N 5 к договору.

В частности, выявлены такие нарушения, как:

- не организовано проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности;

- в помещениях здания 201 не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны с обозначением категории и класса зоны на входных воротах, используемых для размещения вычислительного оборудования арендатора, отсутствует и не обозначена категория по пожарной опасности и класс зоны;

- в здании 201 помещения производственного назначения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя и с минимальным рангом тушения отсутствуют; не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; в здании 201 допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании 201 и здании 186 осуществляется круглосуточная эксплуатация и оставление не отключенными от электрической сети электропотребителей, в том числе бытовой техники;

- в здании 186 допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным его конструкцией (в помещении узла ввода (помещение N 11) фактически на светильнике отсутствует колпак, предусмотренный его конструкцией);

- в здании 186 нарушен запрет на устройство встроенных помещений для размещения вычислительного оборудования с ограждающими конструкциями, выполненными из горючего материала; в здании 186 помещения производственного назначения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в здании 186 допускается использование вентиляционной камеры для хранения материалов и оборудования (в помещении венткамеры (помещение N 9) хранится вычислительное оборудование в горючей упаковке (картонные коробки); тканый материал).

- в здании 186 не обеспечен свободный доступ к установленному на путях эвакуации ручному пожарному извещателю для его включения при возникновении пожара; отсутствует знак пожарной безопасности; количество звуковых пожарных оповещателей и их расстановка не обеспечивают уровень звука во всех местах временного пребывания людей;

- в здании 186 на путях эвакуации допускается размещение различного оборудования (на пути эвакуации из части помещения N 2 с транспортными воротами в другую часть помещения N 2 с двухэтажной частью здания размещено оборудование).

- в здании 186 не обеспечена видимость световых пожарных оповещателей с эвакуационным знаком "выход": установленные над эвакуационными выходами световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком "Выход" находятся в неисправном состоянии;

- в здании 186 помещения административного, административно-бытового назначения (административный кабинет (помещение N 25), мужская раздевалка (помещение N 24) не оборудованы системой пожарной сигнализации (требуются дымовые пожарные извещатели).

Более подробный перечень зафиксированных нарушений отражен в тексте акта от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт.

Как указал ответчик и не опроверг истец, осмотр арендованного имущества проводился в присутствии директора истца, которому в процессе проведения осмотра членами комиссии арендодателя предоставлялась устная информация о выявляемых нарушениях. Факт присутствия представителя истца при осмотре следует из текста акта. В акте имеется отметка о том, что директор арендатора отказался от его подписания.

Отсутствие подписи в акте не свидетельствует о том, что данный акт составлен с какими-либо нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства наличия нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 7 договора, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, учитывая обстоятельства, указанные в акте от 01.04.2025 N 13-20/1032-Акт.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил пожарной безопасности арендатором является установленным фактом, в том числе, подтвержденным представленными в материалы дела справками по результатам проверки противопожарного состояния объектов по адресам: ул. Вторая Промышленная, 18/6, Первая промышленная, 1Г/201. Данные документы подготовлены Прокуратурой ЗАТО города Зеленогорск Красноярского края с привлечением ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России".

При этом доводы истца о том, что помещения были сданы уже с нарушением правил пожарной безопасности, применительно к обстоятельствам дела значения не имеют, поскольку в силу принятых на себя обязательств перед ответчиком по договору аренды, за соблюдение противопожарных требований в объекте аренды отвечает истец, как лицо, непосредственно ведущее деятельность на территории объекта аренды.

На момент передачи имущества в аренду нарушения требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика отсутствовали в связи с тем, что ответчик не вел в помещениях никакой деятельности (объекты не эксплуатировались, находились на консервации), о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и истцом не опровергнуто.

В силу правила пункта 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 договора ответчик не отвечает за недостатки сданных в аренду объектов, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объектов аренды.

Согласно актам приема-передачи объекты аренды переданы истцу в удовлетворительном техническом состоянии, в том виде, в каком они есть, со всеми принадлежностями и документами, и отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям и сооружениям.

Акты приема-передачи подписаны со стороны истца без претензий в отношении технического состояния объектов. Претензии со стороны арендатора относительно недостатков/несоответствий передаваемого имущества требованиям законодательства о пожарной безопасности, которые очевидно могли быть им обнаружены во время приема имущества в аренду, в актах приема-передачи не указаны.

Подписание актов подтверждает соответствие имущества требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям и сооружениям, в том числе, по пожарной безопасности, для целей аренды и согласие арендатора с состоянием передаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора именно истец принял на себя обязательства соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за все последствия несоблюдения указанных требований.

Подписывая акты о приеме имущества в том состоянии как оно есть без претензий к состоянию имущества, с учетом условий договора относительно обязанностей арендатора по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, истец не мог не понимать, что при наличии на момент передачи имущества каких-либо несоответствий требованиям пожарной безопасности, в том числе с учетом целей и характера планируемой истцом деятельности в арендуемых объектах, именно истец будет обязан устранить такие несоответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требование пожарной безопасности к эксплуатируемым зданиям и сооружениям.

Соответственно, после приема объектов аренды и подписания актов приема-передачи арендатор обязан был обеспечить надлежащее содержание объектов аренды системами противопожарной защиты, первичными средствами пожаротушения, а также прочими средствами и оборудованием, наличие которого является необходимым для нормальной эксплуатации объектов аренды в соответствии требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы право ответчика на отказ от договора по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 7.3 договора, не поставлено в зависимость от предварительного направления истцу требования об устранении выявленных нарушений в определенный срок.

Право на отказ от договора по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 7.3 договора, не обусловлено обязанностью арендодателя по направлению требования об устранении нарушений.

Согласно данному условию право ответчика на отказ от договора не поставлено в зависимость от предварительного направления истцу требования об устранении выявленных нарушений, влекущего недействительность самого волеизъявления на односторонний отказ.

Следовательно, нереализация ответчиком права известить истца о факте выявленных нарушений арендатором, составления акта нарушения не лишает арендодателя возможности отказаться от договора, если допустимыми доказательствами будет установлен факт нарушения арендатором требований пожарной безопасности в объекте аренды, что доказано материалами настоящего дела.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, данное уведомление вручено руководителю ответчика 15.04.2025 в предварительном судебном заседании по делу N 2-446/2025, что отражено в соответствующем протоколе предварительного судебного заседания.

Кроме того, уведомление с приложением акта направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Факт получения уведомления 30.04.2025 посредством почтовой связи ответчиком подтвержден.

Таким образом, с момента получения уведомления об одностороннем отказе договор между сторонами расторгнут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента выявления нарушений прокуратурой и сотрудниками МЧС России арендатором нарушения устранены не были, в связи с чем возражения в части непредставления арендодателем времени для устранения нарушений, признаются несостоятельными.

Доводы относительно недобросовестного поведения ответчика в связи с наличием нарушений на момент передачи объектов в аренду отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно названной норме Федерального закона указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо правил относительно распределения обязанностей между участниками гражданского оборота по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности в отношении используемого ими имущества (например, между арендодателем и арендатором) закон не содержит.

Гражданско-правовые отношения между арендодателем и арендатором, в том числе в части распределения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в данном случае регулируются договором.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что в настоящем случае нарушение требований пожарной безопасности рассматривается исключительно с точки зрения обязательственного права и гражданско-правовых последствиях несоблюдения условий договора аренды, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются существенными нарушениями договора и законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы пожарной безопасности в зданиях и сооружениях.

Целью отказа от договора являлось прекращение арендных отношений в связи с выявлением нарушений истцом законодательства при использовании арендованного имущества. Исходя из совокупности обстоятельств, ответчиком было принято решение о необходимости прекращения арендных отношений во избежание наступления негативных последствий нарушений требований пожарной безопасности.

Прекращение арендных правоотношений не может не вызвать определенных негативных имущественных последствий на стороне арендатора, однако это само по себе не свидетельствует о наличии в действиях арендодателя злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о наличии злоупотребления в действия истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из совокупных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что односторонний отказ от договора аренды может быть признан незаконным (недействительным), если он был совершен при злоупотреблении правом, то есть при установлении направленности действий управомоченного лица на причинение вреда своему контрагенту.

Злоупотребление правом (недобросовестное осуществление предоставленных лицу правомочий) может быть констатировано в тех случаях, когда реализация субъективного права направлена не на достижение тех целей, для которых данное право изначально предоставлялось субъекту правоотношения, а для иных противоправных целей (причинение вреда другому лицу, обход закона).

Пределы осуществления гражданских прав закреплены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для квалификации действия ответчика также в части заявления одностороннего отказа от договора недобросовестными не установлено, поскольку заявляя отказ от исполнения договора, последний реализовал предоставленное ему законом и договором право, реализация этого права, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать об отклонении действий арендодателя от добросовестного поведения любого другого участника гражданского оборота.

Более того, из материалов дела следует, что спорные помещения на момент обращения истца в суд возвращены ответчику.

Вопреки мнению истца, односторонний отказ от договора, по смыслу его содержания, санкцией не является, а является односторонним актом прекращения арендных отношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое уведомление соответствующим закону и влекущим юридические последствия на которые оно направлено (правоотношения сторон по договору прекратились) в отсутствие оснований для признания его недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2026 года по делу N А33-13392/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.