Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Щ., действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения ИК-16 УФСИН России по Самарской области (далее - защитник ФКУ ИК-16), на вступившие в законную силу постановление судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 мая 2025 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ ИК-16) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

решением судьи Самарского областного суда от 13 августа 2025 года оставлено без изменения постановление судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 мая 2025 года, согласно которому ФКУ ИК-16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ ИК-16 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению должностного лица МЧС России от 5 сентября 2024 года ФКУ ИК-16 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, л.д. 69 - 70 а.

19 марта 2025 года, должностным лицом МЧС в результате проведения инспекционного визита установлено, что ФКУ ИК-16, расположенное по адресу: N повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, л.д. 8-9: - помещения, используемые в качестве общежития в ФКУ ИК-16, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, - не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, - на путях эвакуации используются несоответствующие требованиям пожарной безопасности материалы, - отсутствуют или неисправны устройства для самостоятельного закрывания противодымных дверей, - допускается эксплуатация электропроводов со следами термического воздействия и светильников со снятыми колпаками.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи указанного районного суда ФКУ ИК-16 к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначению вышеуказанного административного наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями двух судебных инстанций была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФКУ ИК-16 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством о пожарной безопасности.

Доводы жалобы защитника ФКУ ИК-16, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Несогласие защитника ФКУ ИК-16 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника ФКУ ИК-16 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФКУ ИК-16 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-16 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФКУ ИК-16 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФКУ ИК-16 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в половине минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц санкцией части 2.1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника ФКУ ИК-16 на названное постановление судьи указанного районного суда рассмотрена судьей Самарского областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановление судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 мая 2025 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Щ., действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения ИК-16 УФСИН России по Самарской области, - без удовлетворения.