Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" Корсуна Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12 сентября 2025 года N 2509-73-005-00077/7/1, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2026 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12 сентября 2025 года N 2509-73-005-00077/7/1 Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 26 марта 2026 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12 сентября 2025 года N 2509-73-005-00077/7/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из постановления исключен вывод о том, что факт привлечения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности по постановлением главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Корсун Д.А. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в числе которых собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2025 года прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. г. Димитровграду, Мелекесского и Новомалыклинского районам УНДиПР Главного управления МЧС России Ульяновской области по результатам проведенной в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области проверки по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 6, статьи 59, частей 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.6.4 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившиеся в том, что заполнение дверных проемов в противопожарных преградах, отделяющих швейный участок от лестничной клетки режимного корпуса N 2; кухню - столовую от камер одиночного содержания режимного корпуса N 2; кухню - столовую от лестничной клетки режимного корпуса N 2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 августа 2025 года заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области постановления о возбуждении в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области финансируется за счет средств федерального бюджета, и что все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной сметы, а также то, что назначенный штраф является для учреждения существенным, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, утвержденного приказом ФСИН России от 31 марта 2018 года N 185, Учреждение является юридическим лицом.

Согласно пункта 5.1 Устава, имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное Учреждением деяние малозначительным не является.

Ссылка в жалобе на наличие постановления N 2503-73-005-00027/7/1 от 26 марта 2025 года не может быть принята во внимание, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно указано, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на позицию, сформулированную в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, основаны на неверном толковании данной правовой позиции, которая касается обстоятельств, связанных с предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого срока.

Право ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12 сентября 2025 года N 2509-73-005-00077/7/1 (измененное решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2026 года), решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2026 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" Корсуна Д.А. - без удовлетворения.