Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Савина Ирина Владимировна - лично (представлен паспорт); представитель Туманкова О.В., по доверенности от 03.04.2025; от ПАО "ДЭК": представитель Сорокина О.В., по доверенности от 15.05.2026; от АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель Глобина А.П., по доверенности от 03.12.2025 N 382,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Владимировны

на решение от 19.02.2026

по делу N А73-6067/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Владимировны

к Публичному акционерному обществу Вяземское Отделение филиала "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт"

о взыскании 12 330 887,61 руб.

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Электролинии муниципального района имени Лазо"; Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания";

Индивидуальный предприниматель Савина И.В. (далее - ИП Савина И.В., Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании 12 330 887 руб. 61 коп. ущерба, причиненного пожаром, произошедшем с 26.04.2024 на 27.04.2024 в результате перепада электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Электролинии муниципального района имени Лазо" (далее - МУП "Электролинии имени Лазо", Предприятие) и акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савина И.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом не в полной мере установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на некорректное отражения свидетельских показаний Нефедова Ю.П. и не принятие мер по допросу свидетеля Никитина А.Я.; полагает, что судом неверно оценено заключения эксперта, в частности, фактически отождествил место возникновения пожара с его причиной. Судом не исследована версия о возможности возникновения пожара вследствие перепада напряжения в электрической сети и суд не назначил соответствующую электротехническую экспертизу. Заявитель настаивает, что экспертным заключением не установлены признаки параллельной работы автономного источника электроснабжения и централизованной сети, равно как и следы перегрузки, характерные для встречного напряжения. ИП Савина И.В. приводит доводы о безосновательном выводе суда о недоказанности размера ущерба.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ответчика ПАО "ДЭК" и третьих лиц: АО "ДРСК" и МУП "Электрические лини муниципального района имени Лазо", с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В отзыве ПАО "ДЭК" поясняет, что экспертным заключением версия истца о возникновении пожара в результате некачественного электроснабжения не подтверждена, эксперт указал на отсутствие фактов выхода из строя иных объектов подконтрольных ТП-463 и проведения ремонтных работ в сетях ТСО или аварийного режима. Рассуждения свидетеля Нефедова Ю.П. и доводы истца об отсутствии "какой либо фазы" документально не подтверждены, носят предположительный характер. Вмешиваться в хозяйственную деятельность потребителя РСО не имеет полномочий, в то время как экспертом заключено о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования (самого) здания магазина, а не неисправность электросетей сетевой организации либо некачественное электроснабжение. Ответчик придерживается позиции о том, что истцом допущена перегрузка сети путем присоединения электрооборудования в превышающих допустимые пределы электропроводки. Также ПАО "ДЭК" полагает верными и обоснованными выводы суда относительно недоказанности истцом суммы предъявленного к возмещению ущерба.

В отзыве АО "ДРСК" также обращает внимание суда, что экспертным заключением установлены обстоятельства, подтверждающие вину самого истца в произошедшем пожаре: горение распространено со стороны внутреннего объема здания магазина; превышение мощности электрических приборов в магазине к максимально допустимой на объекте; вероятное использование генератора и центрального электроснабжения одновременно; мигание ламп освещения, свидетельствующее о протекании в электрической сети магазина больших переходных сопротивлений или "плохого контакта" в сетях магазина, а также установленное экспертом отсутствие сведений о перепадах напряжения, иных аварийных режимов как сетевой организации, к кторой подключены сети магазина (МУП "Электролинии муниципального района имени Лазо") так и в сетях АО "ДРСК".

МУП "Электролинии муниципального района имени Лазо" также полагает доказанным материалами дела факт того, что единственной возможной причиной пожара является возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования истца (короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений). МУП настаивает на противоречий пояснений ИП Савиной И.В., о том, что Нефедов Ю.П, сообщил о проведении плановых ремонтных работ на линии электропередачи, к которым подключено здание магазина, при этом из объяснения начальника Бичевского участка МУП Никитина А.Я. следует, что ремонтные работы проводились на линии электропередачи к которой подключены иные объекты (отряд противопожарной службы), на линии, к которой подключено здание магазина истца ремонтные работы не производились.

В настоящем судебном заседании апеллянт лично и представитель предпринимателя в полном объеме поддержали все доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. между Предпринимателем и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 3190 от 08.02.2021 в котором установлена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объеме и порядке, установленными Договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013.

27.04.2024 в здании магазина по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Бичевая, ул. Партизанская, дом 10А, собственником которого является ИП Савина И.В., произошло возгорание, в результате пожара здание сгорело полностью, находящееся в здании оборудование и товарные ценности уничтожены огнем.

Истец, ссылаясь на причину пожара - некачественная поставка электрической энергии (наблюдались значительные перепады, а иногда и несанкционированные отключения электрической энергии), обратилась с иском в суд к ПАО "ДЭК" о взыскании причиненного пожаром ущерба, исчисленного истцом в 12 330 887,61 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению пожара здании магазина, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть, не доказан юридический состав убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Этим же пунктом определено понятие Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, как документа, составленного собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), и определяющего границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, гарантирующий поставщик ПАО "ДЭК" (путем привлечения услуг сетевых организаций) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленному при оформлении документов на технологическое присоединение магазина истца, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой организацией ООО "Мухенские электрические сети" (на дату пожара - МУП "Электролинии имени Лазо") определена на опоре N 16 ВЛ 0,4 кВ Ф N 1 ТП-463.

Указанное означает, что ПАО "ДЭК" вместе с сетевой организацией, к сетям которой подключен магазин истца, несут ответственность за содержание и эксплуатацию электросетевого имущества, расположенного до опоры N 16, а истец - за кабельную линию 0,22 кВ, ведущую от опоры N 16 в направлении к вводному устройству магазина, прибор учета электроэнергии, и, разумеется, как собственник помещения - за состояние внутренних электрических сетей и энергопринимающих устройств магазина (ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В настоящем случае, ИП Савина И.В., обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, в качестве обоснования привело доводы о том, что причиной пожара явилось некачественное предоставление электрической энергии ответчиком.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ПАО "ДЭК", отрицая наличие вины в произошедшем инциденте, настаивало, что пожар и утрата имущества произошли по вине истца, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности и допустившего оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, в том числе в режиме ожидания, включая удлинители, использование электрооборудования в нарушение требований эксплуатации, а также не принятии мер по оповещению гарантирующего поставщика или сетевую организацию о чрезвычайных ситуациях в целях соблюдения пожарной безопасности.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сетевые организации (МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо", АО "ДРСК") полагают, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо", а в зоне эксплуатационной ответственности истца. Считают причиной пожара работу электрической сети магазина в аварийном режиме (перегрузки по напряжению), с последующим нагревом изоляции, ухудшением ее изоляционных свойств, что в последующем могло привести к возникновению короткого замыкания.

В связи с возникшими разногласиями относительно причины возникновения пожара, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, которую выполнил эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

Перед экспертом с учетом мнения сторон суд поставил вопросы:

1. является ли причиной пожара 27.04.2024 г. аварийная работа электросети истца;

2. в случае положительного ответа на 1-й вопрос, чем был вызван аварийный режим работы электросети истца - несоответствием характеристик передаваемой истцу электроэнергии ГОСТ 32144-2013, в том числе перепадом напряжения в точке передачи электроэнергии (присоединения сетей) от участка сети МУП "Электролинии муниципального района им. Лазо" в сеть истца (точка согласно акту разграничения балансовой принадлежности)? Или аварийный режим был вызван иными причинами (одномоментным включением оборудования истца, превышением разрешенной мощности оборудования, недостатками устройства электросети истца (монтаж, распределительная коробка и пр.) и т.п.);

3. в случае, если аварийный режим работы электросети истца связан с несоответствием характеристик передаваемой истцу электроэнергии ГОСТ 32144-2013, перепадом напряжения и пр. в точке поставки (передачи) электроэнергии от участка сети МУП "Электролинии муниципального района им. Лазо" в сеть истца, чем мог быть вызван такой перепад напряжения в сети МУП "Электролинии муниципального района им. Лазо"? Не связан ли он с аварийной ситуацией на участке сети МУП "Электролинии муниципального района им. Лазо".

Согласно заключению эксперта N 164/2025 от 11.12.2025, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара (внутри здания магазина), в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании здания магазина (короткого замыкания, перегрузки, БПС).

В обоснование данного вывода по тексту экспертного заключения установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика либо третьих лиц в случившемся возгорании:

- объема магазина (стр. 7 - распространение горения со стороны внутреннего здания заключения), расположение очага пожара внутри здания магазина, в складском помещении продуктового отдела, в районе западной стены в зоне нахождения морозильного ларя и холодильника;

- превышение мощности электрических приборов, находящихся в магазине, по отношению к выделенной мощности для магазина (стр. 15 заключения эксперта);

- вероятное использование генератора и центрального электроснабжения одновременно, что "могло привести к работе электрической сети магазина в аварийном режиме (перегрузки по напряжению), с последующим нагревом изоляции, ухудшением ее изоляционных свойств, которое в последующем могло привести к возникновению короткого замыкания" (стр. 16 заключения эксперта);

- мигание ламп освещения (видео, представленное в материалы дела истцом), свидетельствующее о протекании в электрической сети магазина больших переходных сопротивлений или "плохого контакта" в сетях здания (стр. 17 заключения);

- отсутствие отключений света, выхода из строя электрооборудования в иных домах, подключенных к фидеру N 1 ТП-463. Как сообщало АО "ДРСК", и подтвердил эксперт, повышение напряжения на питающей линии электропередач никогда не проявляется локально. Если повышение напряжения произошло, то оно обязательно проявляется на всех энергоприемниках, подключенных к данной питающей линии электропередачи. Поэтому отключения света/выходы из строя оборудования были бы зафиксированы во всех домах, подключенных к тому же фидеру, что и магазин истца (стр. 15 заключения). При этом таких сведений в материалах дела не содержится;

- установленное экспертом отсутствие сведений о перепадах напряжения, иных аварийных режимах в оперативном журнале как сетевой организации, к сетям которой был подключен магазин на дату пожара - МУП "Электролинии муниципального района имени Лазо", так и в сетях АО "ДРСК".

Указанные установленные экспертом обстоятельства позволили суду заключить выводы о не подтверждении довода истца о возникновении пожара в результате некачественного электроснабжения.

С учетом свидетельских показаний, отобранных судом первой инстанции, об "отключении и включении электроэнергии в течение дня, после включения часть здания было отключено от электричества, а часть работало, в том числе половина торгового зала продуктового магазина; все холодильное оборудование в торговом зале и складском помещении магазина были в рабочем состоянии и находились под напряжением", эксперт рассмотрел версию возникновения пожара в результате протекания аварийного режима электросети или электрооборудования.

Эксперт заключил выводы в данной части (абз. 6 стр. 14) о том, что материалы административного дела не содержат информацию о том, как осуществлялась прокладка электросети от вводного электрического щита к потребителям, какие именно потребители к какой линии электросети были подключены, что не исключает возможность того, что к линии электропередач, от которой осуществлялось питание холодильника и морозильного ларя, последовательно могло быть подключено еще какое либо оборудование.

Вопреки отрицанию истцом использования в здании магазина удлинителей для работы холодильного оборудования, судом установлено, что согласно Протоколу N 2 проверки наличия цепи между заземленными установками от 10.02.2004, в здании магазине размещено всего 8 розеток, тогда как истец в перечне уничтоженного пожаром имущества перечисляет холодильники 3 шт., морозильные лари 9 шт., камеры морозильные 2 шт., а также компьютеры 2 шт., принтеры 2 шт. и иное оборудование.

Факт использования удлинителей для холодильных ларей зафиксировано на фото InShot_20240428_091756214 от 28.04.2024 9:17 "магазин ПОСЛЕ".

Как следует из заключения (абз. 3, 4 стр. 16), в месте очага пожара, где находилось электрическое оборудование (холодильник, морозильный ларь, электрический щит) эксперт усмотрел наличие соединений между собой электрических проводников, а именно контактных соединений электрической розетки холодильного оборудования с электрическими проводами электрической сети здания магазина, а также соединений между собой электрических проводов в электрическом щите, что не исключает возможность протекания БПС.

По пояснениям ответчика, приведенные обстоятельства указывают на наличие дополнительных присоединений между проводниками, "скрутки", что свидетельствует о нарушении порядка монтажа электропроводки, подключения электрооборудования.

По ряду холодильных установок ("Бирюса", "SHARP", "FROSTOR/GELLAR") производители в руководстве пользования требуют включения в отдельную сетевую розетку с заземлением, использование удлинителей не допускается.

Кроме того, экспертом установлено (абз. 1 стр. 16 заключения), что в период с 19:00 по 19:30 электроснабжение здания осуществлялось с использованием генератора без отключения от электросети, что является причиной работы сети в аварийном режиме, влечет перегрузку по напряжению, ухудшению изоляционных свойств электропроводки, возникновению короткого замыкания.

Экспертом установлен факт использования истцом оборудования мощности превышающей допустимую (абз. 6, 7 стр. 14 заключения). При допустимой максимальной мощности 6,6 кВт при напряжении 220 вольт, истец указывает в отзыве от 01.09.2025, что мощность всех электроприборов магазина одновременно включенных в сеть составляет 9 кВт.

Эксперт указал, что мигание ламп на видео может указывать не на перепады в сетях Предприятия, а на протекание больших переходных сопротивлений в электрической сети магазина (абз.1 стр. 17 заключения).

Указанные исследования подтверждают доводы ответчика, что истец допустил перегрузку сети путем присоединения электрооборудования в превышающих допустимые пределы электропроводки.

Судом также обоснованно учтено, что согласно пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязан незамедлительно (в течение суток) сообщить гарантирующему поставщику о нарушениях, чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электрической энергии.

Из пояснений Васильчиной М.Ю. следует, что в течение дня на объекте неоднократно отключался свет и был слышен гул в электрощитке складского помещения. Данных пояснений придерживался и истец при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако собственником здания не предпринимались меры по предотвращению пожара, обращения в сетевую организацию либо к гарантирующему поставщику о перепаде напряжения не поступали, объект не обесточивался.

Касательно непринятия судом мер к допросу свидетеля Никитина А.Я., апелляционный суд заключает, что отказ свидетеля в заседании суда не является нарушением судом процессуальных норм. Свидетель не явился по вызову суда в судебное заседание, между тем, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, собранных судом первой инстанции, включая детальное заключение эксперта, суд обоснованно счел нецелесообразным повторный вызов свидетеля.

Доводы о неправомерных выводах суда относительно недоказанности размера причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду мотивированного вывода суда в данной части (материалы дела не содержат необходимых документов для установления размера убытков, таких как материалы инвентаризации на дату пожара, карточки складского учета, первичные документы, в том числе явившиеся основанием к внесению изменений в карточки складского учета: накладные, акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара, товарнотранспортные накладные, счета и т.п.; первичные документы бухгалтерского учета и иные документы (в том числе договоры и т.п.), подтверждающие факт наличия имущества на складе на дату пожара, а также содержащие сведения о заявленной истцом стоимости утраченного (поврежденного) имущества; акт об уничтожении списанного имущества (товара), заявленного к возмещению, или иной акт (акты), свидетельствующий о дальнейшей судьбе поврежденного в результате пожара и списанного имущества).

Установление размера ущерба, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в его причинении истцу, имеет второстепенное значение.

Таким образом, необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2026 по делу N А73-6067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.