Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ордынцевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлСам" и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2026 по делу N А63-13277/2024, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Платохиник А.В. (по доверенности от 01.01.2026 N 538), представителей общества с ограниченной ответственностью "МеталлСам" - Алхазова Я.Н. (по доверенности от 08.12.2026), Рыжак И.В. (по доверенности от 10.01.2026),

общество с ограниченной отнесенностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСам" (далее - ООО "МеталлСам", ответчик) о возмещении убытков в размере 30 793 670 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2026 по делу N А63-13277/2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18 638 424 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 107 113 рублей 07 копеек. Дополнительным решением от 15.05.2026 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уничтожением пожаром имущества, размер которого определен экспертным путем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперты не полностью разъяснили поставленные перед ним вопросы, а также допустили ряд нарушений. Истец полагает, что имело место необходимость в проведении повторной экспертизы.

Кроме того с жалобой также обратилось ООО "МеталлСам", в которой просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик полагает неправомерным вывод суда о том, что все здание было законсервировано. Выводы суда о том, что на исследуемый объект не распространяются положения технического регламента о безопасности зданий, а распространяются требования законодательства о промышленной безопасности является неверным. По мнению ответчика, само несоблюдение техники пожарной безопасности повлияло на возгорание и последующее распространение пожара и как следствие истцу причинен ущерб. Заключение эксперта, признанное судом надлежащим доказательством по делу, и ответчик не возражает и не оспаривает, а в свою очередь, истцом не представлено документов и доказательств, опровергающих выводы судебного заключения.

Определением от 26.03.2026 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.05.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

ООО "Ставропольский бройлер" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "МеталлСам" - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции по спору и своим апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2026 по делу N А63-13277/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ООО "Ставропольский бройлер" (поставщик) и ООО "МеталлСам" (покупатель) заключен договор поставки N 38/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель на территории ОП "Майкопское" принимает и оплачивает лом и отходы черных и цветных металлов (том 2, л.д. 78-79).

Согласно пункту 2.4 договора погрузка, разгрузка, резка, демонтаж, вывоз товара осуществляется за счет и силами покупателя.

В силу пункта 2.5.1 покупатель обязан при проведении работ на территории поставщика соблюдать и нести ответственность за выполнение требований по безопасности работ, противопожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, предусмотренных в нормативных документах Российской Федерации и обеспечить безопасность подчиненного персонала при выполнении работ.

При проведении ООО "МеталлСам" пожароопасных работ в неэксплуатируемом цеху 18.10.2023 произошло возгорание, в результате которого огонь распространился по периметру, что привело к частичному разрушению и повреждению конструктивных элементов нежилого здания - "Цеха забоя птицы", общей площадью 4698,5 м², с кадастровым номером 01:08:0503017:24, местоположение: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Келермесское шоссе/улица Промышленная, дом 2/20, принадлежащего истцу.

В свою очередь, 10.04.2024 по состоявшемуся факту постановлением старшего дознавателя ОНД ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело N 12410790010000001 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО "Ставропольский бройлер" признано потерпевшим (том 1, л.д. 11-13).

В рамках данного дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза, оформленная заключением эксперта от 02.11.2023 N 326. Согласно указанному заключению причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара в результате проведения огневых работ (том 1, л.д. 92-113).

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы от 28.11.2023 N 65-11/23Э, проведенной обществом в ограниченной ответственностью "Стройгеоэксперт", экспертами установлен размер причиненного ООО "Ставропольский бройлер" ущерба составил в размере 30 793 670 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 65-89).

ООО "Ставропольский бройлер" в адрес ООО "МеталлСам" 21.05.2024 направлена претензия N 623 об уплате ущерба (том 1, л.д. 48-49).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями норм статей 1, 4, 8, 12, 15, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае обоюдной вины сторон при причинении ущерба имуществу ООО "Ставропольский бройлер", а допущенные работниками ответчика нарушения в области пожарной безопасности при проведении огневых работ повлекли за собой возникновение пожара в здании, принадлежащем истцу, и в результате которого уничтожено имущество истца. В целях всестороннего рассмотрения спора, помимо наличия в материалах дела досудебной экспертизы, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалось проведение судебной экспертизы для установления стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего пожара.

Из заключения судебной экспертизы от 03.04.2025 N 215-25/16.5 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте после пожара, произошедшего 18.10.2023, составит: 18 638 424 рублей 08 копеек. Соответствующий размер определен на основе федеральных единичных расценок ФЕР-2001 с применением индексов перевода цен в текущие цены 1 квартала 2025 года (Минстрой России Письмо N 5170-ИФ_09 от 01.02.2025 Приложение N 1. Республика Адыгея. Прочие объекты), с учетом применения Приказа Минстроя России N 421-пр от 04.08.2020, Методических указаний и писем Министерства регионального развития Российской Федерации об уточнении применения коэффициентов к нормативам накладных расходов и плановых накоплений.

Эксперт исследовал документацию "Консервация цеха холодильной установки ООО "Птицекомбинат", г. Майкоп, Республика Адыгея". Шифр 21/05-2015, подготовленную ООО "Промагросервис" в 2015 году. Документацией разработаны решения по консервации на длительный период (на срок более 1 года) холодильного оборудования и сосудов, работающих под давлением, а также технологических трубопроводов и запорной арматуры. Приказ N 1541 от 30.04.2015 ООО "Птицекомбинат" г. Невинномысск. "В связи с прекращением производственной деятельности и на основании типового положения по безопасной остановке химически опасных объектов РД-09-3 90-00 (вывести из эксплуатации и законсервировать АХУ (аммиачно-холодильная установка) на длительный срок - акт N 14 от 18.05.2015, акт N 21 от 04.06.2015 (Откачка аммиака жидкого из АХУ); акты NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.07.2015 - 08.09.2015 по освобождению от масла всех сосудов, аппаратов и трубопроводов; Замена масла во всех компрессорах на чистое; вакуумирование всех сосудов, аппаратов, ВОГов, компрессоров; Продувке азотом всех сосудов аппаратов, ВОГов, компрессоров; Слив воды с рубашек компрессоров, маслоохладителей, бассейнов градирни; Отключение электрооборудования от источников питания; Установка заглушек, согласно Проекту; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N 145 8/07-16 от 25.09.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское Управление).

Экспертным заключением определено, что проводились работы по консервации на длительный период (на срок более 1 года) холодильного оборудования и сосудов, работающих под давлением, а также технологических трубопроводов и запорной арматуры. Работы выполнялись в соответствии с документацией "Консервация цеха холодильной установки ООО "Птицекомбинат", г. Майкоп, Республика Адыгея". Шифр 21/05-2015, подготовленной ООО "Промагросервис". Работы по консервации здания "Цех забоя птицы" (в том числе помещений) не предусматривались и не проводились.

Экспертом сделан вывод о том, что в технологических трубопроводах, которые демонтировали сотрудники ответчика, оставался аммиак, в связи с чем эксперты пришли к выводу о ненадлежащим образом выполненных мероприятиях по консервации холодильного оборудования. Наличие аммиака повлияло на процесс тушения и распространения пожара в здании.

В технологических трубопроводах, которые демонтировали сотрудники ответчика, оставался аммиак, можно сделать вывод о ненадлежащим образом выполненных мероприятиях по консервации холодильного оборудования. Наличие аммиака в трубах подтверждено пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта N 326 от 02.11.2023).

В комплексе, на основании заключения эксперта N 326 от 02.11.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю и судебной экспертизы следует, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара в результате проведения огневых работ; гр-ном Борзовым Г.Н. производились огневые работы по демонтированию металлических магистральных труб газосварочным аппаратом, однако в представленных материалах проверки отсутствуют сведения о вспышках/взрывах газовоздушной смеси (аммиака в концентрации с воздухом). При этом, как указано в данном объяснении "... при резке трубы начала течь струйка жидкости аммиака..."

Эксперт установил, что на произошедшее 18.10.2023 возгорание и последующее распространение пожара, в том числе повлияли следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником здания: системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, содержатся в неисправном состоянии или отсутствуют, отсутствует (не назначено) лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, места пересечения противопожарных преград (стены, перегородки) инженерными и технологическими коммуникациями, в т.ч. трубопроводами не заделаны (не заполнены) негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, на объекте исследования отсутствует "Инструкция о мерах пожарной безопасности", работы по демонтажу выполнялись без подготовки проекта организации работ по демонтажу (ПОД), который должен разрабатываться до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на демонтаж.

В ходе выполнения демонтажных работ по договору поставки работниками ответчика допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые привели к возгоранию и дальнейшему распространению пожара на объекте исследования: при проведении огневых (газосварочных) работ не выполнены требования пунктов 354, 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; демонтажные работы выполнялись без проекта организации работ по демонтажу (ПОД), чем нарушены пункты 4.1, 5.7 СП 325.1325800.2017.

Произошедшее 18.10.2023 возгорание и последующее распространение пожара на объекте исследования произошло вследствие нарушений пожарной безопасности как работниками ответчика, так и собственником здания (истцом). Методики определения "степени виновности" в возникновении возгорания и в распространении пожара при производстве строительно-технической экспертизы не существует. По мнению эксперта, степень виновности - обоюдная.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются, в том числе с учетом выводов, установленных в заключении эксперта от 02.11.2023 N 326 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю по прошествии полутора лет после произошедшего пожара. При этом, назначение повторной экспертизы необоснованно в данном случае затянет рассмотрение спора и понесет дополнительные расходы у сторон.

Доводы истца и несогласие с результатом расчета размера ущерба, отклоняется. Так, разница в размере причиненного пожаром ущерба (заключение досудебной экспертизы от 28.11.2023 N 65-11/23Э и судебной экспертизы) возникла при расчете восстановительных работ в части монтажа ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, сэндвич-панелей трехслойных стеновых "Металл-профиль" (расчет восстановительных работ досудебной экспертизы). При проведении судебной экспертизы установлено, что ограждающие конструкции стен состояли из сайдинга (профиля) на деревянном каркасе.

При проведении судебной экспертизы доказательства того, что на спорном объекте были ранее смонтированы панели, предложенные к восстановлению истцом, не имеется, о чем в заключении судебной экспертизы имеется фототаблицы и соответствующие выводы, в том числе в Таблице N 2 (листы заключения 21 - 24). Доказательств обратного истцом в ходе исследования заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов не представлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 03.04.2025 N 215-25/16.5, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Довод ответчика о том, что помимо консервации ОПО истец должен был законсервировать объект капитального строительства, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит также намерению использования ОПО либо здания на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, поскольку ответчик производил демонтаж - срез оборудования, как поэтапный элемент в целях дальнейшего демонтажа истцом всего объекта.

Доводы ответчика о консервации здания, отклоняются поскольку данные требования в силу ранее действовавшего на момент пожара распространяется на строящиеся здания. В частности, в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу положений пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Спор не касается строящегося или реконструируемого здания.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) разделяет требования пожарной безопасности зданий и сооружений и требования пожарной безопасности производственных объектов.

В силу части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливаются в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

К материалам дела данный Перечень приобщен.

Согласно данному Перечню требования по оборудованию автоматизированной системы пожаротушения на определенные здания распространяются с 2020 года, а на Аммиачные холодильные установки распространялся Приказ Роскомторга от 28.06.1993 N 44 "Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках".

Вместе с тем, с 2015 года ОПО - Аммиачно - холодильная установка отсутствует в связи с консервацией и как следствием снятия с учета.

Судом первой инстанции установлено, что консервация ОПО прошла соответствующую экспертизу на соблюдение промышленной безопасности (состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от разрушений сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ и последствий указанных аварий).

При таких обстоятельствах, стоит прийти к выводу о том, что ответчиком при проведении работ, не соблюдены требования пункта 2.5.1 договора при выполнении техники безопасности.

Суд находит несостоявшимися доводы истца и ответчика о неполном выяснении обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, указанные в жалобах доводы исследованы судом и им дана оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2026 по делу N А63-13277/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.