Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, ИНН 0602001273), г. Магас, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2026 (резолютивная часть от 26.02.2026) по делу N А20-7772/2025, принятое по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (ОГРН 1050700205269, ИНН 0721010372), г. Нальчик, о взыскании 807 200 руб. переплаты бюджетных средств (неосновательного обогащения) по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, МВД по РИ, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спас-Спектр", подрядчик) о взыскании 807 200 руб. переплаты бюджетных средств по государственному контракту N 88 от 16.08.2022 (в материалах дела также указан государственный контракт N 88 от 23.08.2022; правовая природа и предмет обязательства сторонами не оспариваются), мотивируя требования тем, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной КРУ МВД России в 2024 году, выявлено необоснованное включение в локальные сметы и в акты формы КС-2/КС-3 отдельных расценок и видов работ, что, по мнению истца, повлекло излишнюю оплату по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2025 дело N А18-2916/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, которому присвоен номер N А20-7772/2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Резолютивная часть решения подписана 26.02.2026, полный текст изготовлен 12.03.2026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РИ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. По доводам апеллянта, заявленные требования не направлены на изменение твердой цены контракта; спор сводится к взысканию излишне уплаченных средств ввиду необоснованного включения в сметные расчеты и акты КС-2 работ по сдаче объекта, контрольным и приемо-сдаточным испытаниям (ФЕРм 10-06-068-17), а также, по отдельным объектам, работ по комплексной наладке автоматизированных систем 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-03, ФЕРп 02-01-001-07, ФЕРп 02-01-001-008). Апеллянт ссылается на часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, общие положения соответствующих сборников ФЕР, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, указывает на необходимость защиты публичных интересов и на то, что акт приемки работ не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Определением от 14.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству; участникам процесса разъяснено, что апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), установлен срок для представления отзывов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (поступил в срок, установленный судом), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на следующее: (1) государственный контракт заключен по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, цена контракта - твердая; (2) работы выполнены, результат принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3; (3) перечисление денежных средств осуществлено во исполнение действующего договора, поэтому отсутствуют признаки неосновательного обогащения; (4) акт ревизии КРУ МВД России сам по себе не подтверждает факта завышения объемов или невыполнения работ и не может подменять надлежащие доказательства (включая заключение эксперта), при этом судебная экспертиза судом первой инстанции предлагалась, но сторонами не заявлялась; (5) заказчик несет риск ошибок при формировании НМЦК и сметной документации; (6) ответчик ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о неприменимости главы 60 ГК РФ к ситуации оплаты по действующему контракту при отсутствии доказательств невыполнения работ/переплаты вне договорного основания, а также указывает на судебную практику, согласно которой денежные средства, полученные исполнителем за должным образом выполненные работы (оказанные услуги), но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства, не квалифицируются как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, с оценкой правильности применения норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД по РИ (заказчик) и ООО "Спас-Спектр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 88 на выполнение работ по ремонту и монтажу (установке) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МВД по Республике Ингушетия (перечень объектов и адреса приведены в решении суда первой инстанции). Цена контракта составила 2 511 168,75 руб. Условиями контракта предусмотрено, что цена является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции дана верно. По смыслу статей 702, 740, 763 ГК РФ отношения сторон обусловлены выполнением подрядных работ для государственных нужд с обязанностью заказчика принять результат и оплатить его. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований. Положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также закрепляют принцип твердости цены контракта на срок его исполнения и ограничивают возможность изменения условий контракта.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству результата. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки без замечаний свидетельствует о принятии результата работ. Само по себе наличие актов приемки не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), однако реализация такого права в судебном порядке предполагает представление доказательств соответствующих обстоятельств и их размера (статья 65 АПК РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы не выполнялись, выполнены в меньшем объеме либо не предусмотрены техническим заданием/сметной документацией, являвшимися частью контракта, при этом претензии по объему, качеству и стоимости при приемке результата заказчиком не заявлялись.

Основанием иска истец указал результаты проверки КРУ МВД России (акт ревизии от 14.03.2024), которым, по мнению истца, выявлено необоснованное применение отдельных сметных норм (в частности, ФЕРм 10-06-068-17 и отдельных ФЕРп сборника 2), что повлекло переплату подрядчику, подлежащую возврату как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и сложившейся судебной практики, наличие действующего обязательства (договора) и исполнение по нему (в том числе оплата и приемка результата работ) как правило исключают квалификацию полученных контрагентом денежных средств как неосновательного обогащения, если не доказано, что соответствующая сумма уплачена вне договорного основания (например, сверх цены договора), либо при отсутствии встречного предоставления (работы фактически не выполнены), либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правового основания для удержания спорной суммы.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что: контракт заключен и не признан недействительным; работы выполнены и приняты заказчиком; денежные средства перечислены подрядчику во исполнение контракта; возражения при приемке результата (в том числе по составу работ, их объему, стоимости, качеству) заказчиком не заявлялись; доказательства невыполнения работ, выполнения работ не в полном объеме либо несоответствия результата условиям контракта истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования не направлены на изменение твердой цены контракта, сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку юридическая квалификация заявленного способа защиты (взыскание 807 200 руб. как неосновательного обогащения) предполагает доказывание отсутствия у ответчика правового основания для удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ). Между тем, оплата произведена в рамках твердой цены контракта и на основании подписанных заказчиком документов сдачи-приемки (КС-2/КС-3), которые подтверждают согласование сторонами объема и стоимости работ к оплате в рамках исполнения заключенного контракта.

Ссылка апеллянта на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (о том, что акт приемки, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ) подлежит оценке во взаимосвязи с распределением бремени доказывания и фактическими обстоятельствами дела. Само по себе наличие у заказчика права возражать не означает доказанности возражений по существу. В настоящем деле истец, заявляя о "переплате" вследствие ошибочного применения сметных норм, не представил доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ (как встречного предоставления подрядчика) в действительности меньше оплаченной суммы в рамках согласованной цены контракта, и что спорная разница относится к оплате работ, которые фактически не выполнялись/не подлежали выполнению по контракту либо оплачены сверх договорного основания.

Представленный истцом акт ревизии КРУ МВД России от 14.03.2024, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не является достаточным для вывода о наличии у подрядчика неосновательного обогащения. Акт контрольного мероприятия отражает оценку финансово-бюджетной дисциплины заказчика, однако не подменяет собой доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), не устанавливает для подрядчика гражданско-правовую обязанность возвратить полученное по действующему договору при отсутствии доказательств невыполнения работ либо оплаты вне договорного основания. Кроме того, как усматривается из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, характер замечаний, указанных в акте ревизии, касается методики сметного ценообразования (применимости тех или иных ФЕР/ФЕРп), а не фактического объема и качества выполненных работ, что также отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 1 статьи 743 ГК РФ, положений Методики N 421/пр, общих положений ФЕРм/ФЕРп и Федерального закона N 123-ФЗ не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанные нормы, регулируя вопросы проектно-сметной дисциплины, требований к документации и к монтажу систем пожарной безопасности, сами по себе не устанавливают гражданско-правовой конструкции автоматического возврата подрядчиком части цены твердого государственного контракта после приемки работ исключительно по мотиву последующей контрольной оценки заказчика (либо контролирующего органа) относительно корректности выбора сметных расценок при формировании НМЦК и составлении локальных смет, при отсутствии доказательств того, что подрядчик получил оплату за работы, фактически не выполненные, либо за пределами договорного основания.

В части доводов о применимости/неприменимости конкретных расценок (ФЕРм 10-06-068-17; ФЕРп сборника 2) апелляционный суд учитывает, что для разрешения вопроса о том, имелось ли завышение стоимости фактически выполненных работ и каков размер такого завышения, требуется оценка состава работ, выполненных по каждому объекту, их соотнесение с техническим заданием, проектной/рабочей документацией (при ее наличии в деле), с локальными сметами и актами КС-2/КС-3, а также профессиональная оценка соответствия примененных расценок действующим сметным нормативам с учетом характера систем, степени технической сложности, состава пусконаладочных мероприятий и иных факторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в определении от 25.12.2025 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказанности элементов неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о "защите публичных интересов" и необходимости "судебной оценки акта бюджетного контроля" не могут рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения иска при отсутствии доказанности заявленного материально-правового требования и при избранном способе защиты. Арбитражный процесс направлен на разрешение спора о праве (статья 4 АПК РФ), при этом суд оценивает доказательства применительно к заявленным требованиям и возражениям, а не подтверждает либо опровергает выводы контрольного органа вне связи с предметом и основанием иска.

Апелляционный суд также учитывает специфику контрактных отношений в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Определение и обоснование НМЦК относится к обязанностям заказчика (статья 22 Закона N 44-ФЗ). Само по себе последующее выявление контролирующим органом нарушений при формировании НМЦК и (или) сметных расчетов свидетельствует о недостатках действий заказчика на стадии подготовки закупки и исполнения контракта, однако не означает, что подрядчик, надлежащим образом исполнивший обязательство и получивший оплату по контракту, безусловно обязан возвратить часть цены как неосновательное обогащение при отсутствии доказательств оплаты вне договорного основания либо отсутствия встречного предоставления.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции "ограничился формальными условиями применения нормы" и "не исследовал все фактические обстоятельства", отклоняется, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом исследованы условия контракта (в том числе о твердой цене), установлены факты выполнения, приемки и оплаты работ, оценены доводы о ревизионном акте КРУ МВД, распределено бремя доказывания по статье 65 АПК РФ, дана оценка доказательствам по статье 71 АПК РФ, а также приведены мотивы, по которым акт ревизии не признан достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено и апеллянтом не доказано.

С учетом особенностей апелляционного пересмотра судебных актов по делам упрощенного производства апелляционный суд отдельно разъясняет, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только при переходе апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2026 (резолютивная часть от 26.02.2026) соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2026 (резолютивная часть от 26.02.2026) по делу N А20-7772/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.